Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 10-8925/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Рябцова С.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителя Рябцова С.В., поданной в защиту интересов фио в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя при проведении предварительного расследования по уголовному делу.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Рябцов С.В. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия следователя СО ОМВД России по адрес фио, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайств обвиняемого фио и его защитника - адвоката Рябцова С..В.: о допросе фио по существу обвинения; о постановке вопросов при проведении дактилоскопической экспертизы.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Рябцова С.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Рябцов С.В, не соглашаясь с решением, считает его незаконным и подлежащим отмене, как принятое с нарушением требований ст. 125 УПК РФ и правоприменительной практики Верховного Суда РФ, поскольку суд, отказав в рассмотрении жалобы по существу в судебном заседании, фактически лишил фио права на доступ к правосудию, лишил его возможности получить мнение суда на интересующие вопросы, лишил возможности в порядке судебного контроля восстановить права и законные интересы. Настаивает, что судом сделаны ошибочные выводы, при том, что не были учтены основания подачи жалобы, а именно нарушение следователем прав фио при проведении предварительного следствия. Просит отменить решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата и определить новый порядок рассмотрения жалобы в ином судебном составе.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В соответствии с 3.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе пришел к верному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, справедливо отметив, что фактически доводы заявителя направлены на оспаривание правомерности действий следователя, наделенного в соответствии с положением ст. 38 УПК РФ процессуальной самостоятельностью в части направления хода расследования, принятия решений о производстве следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем, отказывая в принятии жалобы к своему производству, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" и иным правовым актам.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с принятым решением, поскольку, как следует из доводов жалобы и представленных материалов, заявитель обжалует решение следователя по проведению следственных действий, заявленных в ходатайствах, что относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, и не является предметом судебного контроля в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, судебное решение не ограничивает заявителя в конституционных правах и не затрудняет его доступ к правосудию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителя Рябцова С.В, поданной в защиту интересов фио в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя при проведении предварительного расследования по уголовному делу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участи в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Никишина