Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 10-9981/2022

Московский городской суд в составе судьи Гапушиной И.Ю., при помощнике судьи Антоновой О.Г., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А., заявителя - адвоката Чистякова Д.А., а также представителя заинтересованного лица, Пономарева А.В., - адвоката Хохлова А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чистякова Д.А. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2022 года, по которому прекращено производство по жалобе адвоката Чистякова Д.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Чистякова Д.А. и адвоката Хохлова А.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавших судебное постановление законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным (необоснованным) постановления старшего следователя Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве Паршикова А.А. от 28.09.2021 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества ***.

Постановлением Чертановского районного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года производство по жалобе прекращено, поскольку требование заявителя не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, так как обжалуемое постановление следователя вынесено не в отн6ошении конкретного лица.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Чистяков Д.А. подробно цитирует обжалуемое постановление следователя, подробно приводит содержание норм уголовно - процессуального кодекса, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 1 от 10 февраля 2009 года, дает им собственную оценку и приходит к выводу, что постановление следователя затрагивает конституционные права Пономарева, так как он указан в описательно - мотивировочной части постановления как одно из лиц, причастных совершению расследуемого преступления. Кроме того, действия, рассматриваемые следователем как преступление, фактически являются гражданского - правовыми отношениями. Просит постановление суда отменить, признать постановление следователя незаконным и необоснованным. В ходе апелляционного рассмотрения заявитель уточнил требования жалобы, просил направить жалобу по ст. 125 УПК РФ на новое разбирательство в суд первой инстанции для рассмотрения по существу

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Эти требования закона судом не соблюдены.

Из описательно - мотивировочной части обжалуемого заявителем постановления следователя о возбуждении уголовного дела следует, что уголовное дело возбуждено в связи с наличием достаточных данных, указывающих на то, что Пономарев А.В. и неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотреблением доверием похитили денежные средства ***. в сумме *** рублей. В постановлении следователя содержится описание конкретных действий Пономарева А.В. в составе этой преступной группы.

Поскольку органом расследования фактически проверяется причастность Пономарева А.В. к преступлению, о котором возбуждено уголовное дело, постановление следователя затрагивает права и законные интересы Пономарева А.В.

Разъясняя практику рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядок Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 N 1 указал о недопустимости ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

При таких обстоятельствах, прекращая производство по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, лишь на том основании, что в резолютивной части обжалуемого постановления следователя не указано, что уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица, суд первой инстанции нарушил конституционное право Пономарева А.В. на судебную защиту в досудебной стадии разбирательства по делу, принял решение не соответствующее требованиям ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

В этой связи постановление суда подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ с передачей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда, где надлежит рассмотреть жалобу заявителя по существу, дав мотивированную оценку всем доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2022 года, по которому прекращено производство по жалобе адвоката Чистякова Д.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, передать жалобу адвоката Чистякова Д.А, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья