Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-0720/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Полковникова С.В., Ланина Н.А., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тушинского районного суда адрес от 11 февраля 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об обязании произвести замену автомобиля, взыскании денежных средств - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Клейменов Н.М. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к наименование организации об обязании заменить автомобиль Land Rover Range Rover Sport V8 S/C 5.0 HSE Dynamic 14.5 MY, VIN: VIN-код, на автомобиль такой же марки и модели, о взыскании неустойки в размере 390.0000 руб, компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 02 апреля 2018 года истцом у наименование организации по договору купли-продажи N 2018010909 приобретен автомобиль Land Rover Range Rover Sport V8 S/C 5.0 HSE Dinamic 14.5 MY, VIN: VIN-код, 2014 года выпуска, с пробегом, за 3900000 руб. Пробег автомобиля на момент приобретения составлял менее 90000 км, гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 3 года или 100000 км. Импортером данного автомобиля в Российской Федерации является ответчик. Приобретенный истцом автомобиль в модификации V8 S/C 5.0 HSE Dinamic 14.5 MY оборудован передними шестипоршневыми механизмами фирмы Brembo. Эти тормозные механизмы передних колес купленного автомобиля за недолгий период эксплуатации вышли из строя, появилась вибрация, биение при торможении автомобиля. 12 июня 2018 года истец обратился к официальному дилеру ответчика - наименование организации, где выяснилось, что передние тормозные механизмы неисправны, повреждены коррозией и требуют замены, что является дорогостоящим ремонтом. Истец обратился к продавцу автомобиля наименование организации, поскольку при покупке истца уверили, что автомобиль не требует ремонта. наименование организации сообщило истцу, что при последнем ремонте 01 декабря 2017 года тормозные диски и колодки были заменены в период гарантийного срока. При обращении в наименование организации истцу сообщили, что в связи с тем, что истек гарантийный срок, ремонт должен быть произведен за счет истца. Для определения причин неисправности автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИНАЭ-МАДИ, согласно заключению которого неисправность тормозных механизмов носит конструктивный характер. Обратившись к ответчику с претензией и требованием безвозмездно устранить конструктивные недостатки автомобиля, истец получил отказ, в связи с тем, что наименование организации считает данный недостаток автомобиля эксплуатационным и не существенным, возникшим из-за агрессивной среды эксплуатации.

Истец с указанным утверждением не согласен, так как автомобиль сертифицирован для использования в РФ и должен соответствовать обычным условиям эксплуатации на российских дорогах. Истец считает, что согласно статье 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчика по доверенности фио, фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, извещался.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 года решение отменено, принято новое решение, котором на наименование организации возложена обязанность по замене истцу фио автомобиля Land Rover Range Rover Sport V8 S/C 5.0 HSE Dynamic 14.5 MY, VIN: VIN-код, на новый автомобиль такой же марки и модели, а также в пользу истца взыскана неустойки в размере 300000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 152500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 года апелляционное определение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Судебная коллегия, выслушав представителей истца по доверенности фио, фио, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - адвоката по ордеру фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 апреля 2018 года между наименование организации (продавец) и фио (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 2018010909, согласно которому фио приобрел автомобиль Land Rover Range Rover Sport V8 S/C 5.0 HSE Dynamic 14.5 MY, VIN: VIN-код, 2014 года выпуска, стоимостью 3900000 руб.

На данный автомобиль производителем был установлен гарантийный срок три года или 100000 километров пробега.

Согласно Паспорту технического средства, автомобиль был продан наименование организации и передан ему 23 октября 2014 года. Таким образом, гарантийный срок на автомобиль истек 23 октября 2017 года.

Согласно акту выполненных работ от 15.06.2018, наименование организации провело диагностику вибрации при торможении, проверку биения ступиц, по результатам которой рекомендовано: замена ступиц и подшипников ступиц перед. и зад, дальнейшая диагностика вибрации, дополнительный осмотр тормозной системы с разборкой тормозной системы.

14 июня 2018 года истец обратился в наименование организации с претензией об оплате ремонта тормозной системы.

Из ответа наименование организации на претензию от 14.06.2018 следует, что проданный по договору N 2018010909 от 02.04.2018 автомобиль Land Rover Range Rover Sport V8 S/C 5.0 HSE Dynamic 14.5 MY, VIN: VIN-код, на момент продажи имел новые тормозные механизмы, так как они менялись по гарантии за счет наименование организации в декабре 2017 года. Поскольку наименование организации не предоставляло гарантийного срока по договору купли-продажи, рекомендовано обратиться с претензией к наименование организации.

Согласно акту выполненных работ N 2001608489 от 04.07.2018, наименование организации произвело ремонт автомобиля Land Rover Range Rover Sport, VIN: VIN-код, а именно: диски передние комплект - замена, диагностика биения ступиц передних, аренда подъемника, суппорты передние комплект - замена с установленными тормозами Brembo/Sports, проверка биения передних тормозных дисков, болт М16*40 Ленд Ровер, датчик износа передних колодок Ленд Ровер, на общую сумму 27200 руб.

Согласно заключению специалиста ИНАЭ-МАДИ N Л367018 от 24.10.2018 о причинах возникновения неисправностей передних тормозных механизмов автомобиля Land Rover Range Rover Sport, VIN: VIN-код, тормозные механизмы передних колес имеют неисправности в виде недопустимого отклонения по толщине и биения тормозных дисков, а также коррозионных повреждений поршней тормозных цилиндров передних суппортов. Причиной неисправности передних тормозных механизмов является коррозия в паре трения поршень - рабочий тормозной цилиндр, усиленная воздействием внешних факторов, связанных с нормальной эксплуатацией автомобиля на адрес и носит конструктивный характер. Устранение выявленных в процессе осмотра неисправности передних тормозных механизмов возможно путем замены передних тормозных дисков и тормозных суппортов, однако, с учетом проведенных ранее исследований и конструктивного характера дефекта, указанные неисправности будут выявляться повторно в ходе дальнейшей эксплуатации.

09 ноября 2018 года истец обратился в наименование организации с претензией об устранении конструктивного недостатка автомобиля.

Из ответа наименование организации от 06.12.2018 N 484 на претензию истца следует, что коррозия в паре трения поршень-тормозной цилиндр является следствием эксплуатации автомобиля и попаданием на место повреждения агрессивных химических веществ. Гарантия не распространяется на тормозные накладки, тормозные диски и другие фрикционные элементы, если замена обусловлена нормальным износом. Данный дефект не является существенным производственным недостатком. Также фио предложено компенсировать 50% стоимости запасных частей для ремонта в официальном дилерском центре Ленд Ровер.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика в целях определения наличия неисправностей транспортного средства, их причин и стоимости устранения была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Центру технической экспертизы "ФГУП НАМИ".

Согласно заключению эксперта N 399 Э/2019 от 14.11.2019, выполненному НИ Центр технической экспертизы "ФГУП НАМИ", на момент проведения экспертизы в передних тормозных механизмах автомобиля Land Rover Range Rover Sport, VIN: VIN-код, обнаружены следующие дефекты: механическое повреждение внутренней рабочей поверхности тормозных дисков, начальная стадия окисления поршней тормозных механизмов, выходящее за пределы допуска биение тормозных дисков. Образование механических повреждений передних тормозных дисков и окисление с последующим заеданием поршней в цилиндрах тормозных механизмов обусловлено конструктивными недостатками тормозных механизмов "HIGH PERFORMANCE" МАРКИ "BREMO", серийно устанавливаемых на автомобили "Land Rover Range Rover Sport V8 S/C 5.0 HSE Dynamic 14.5 MY". Конструктивный недостаток заключается в непродуманной системе защиты тормозного механизма от воздействия антигололедных составов как механического, так и химического действия. Конструктивные недостатки механических систем, проявляющиеся после проведения регламентированных для этих целей испытаний, устраняются путем проведения разработчиком модернизаций на этапе клиентских испытаний. В том виде, в котором конструкция исследовалась, в климатических условиях Российской Федерации надежность и долговечность конструкции недостижима.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что предъявление истцом требований о качестве автомобиля Land Rover Range Rover Sport V8 S/C 5.0 HSE Dynamic 14.5 MY, VIN: VIN-код 87, к ответчику наименование организации, как импортеру автомобиля, не основано на законе, поскольку системное толкование статей 469, 470, 475, 477 ГК РФ подразумевает предъявление требований, связанных с качеством товара, только к продавцу товара. наименование организации не является продавцом спорного автомобиля, указанный автомобиль приобретен истцом у наименование организации по договору купли-продажи от 02.04.2018г, а наименование организации, в свою очередь, приобрело спорный автомобиль у наименование организации в октябре 2014 года, и на данный автомобиль производителем был установлен гарантийный срок 3 года или 100000 километров пробега, который истек 23 октября 2017 года, в связи с чем истцом заявлено требование о качестве товара за пределами гарантийного срока.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

- неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

- недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела подлежали выяснению вопросы о наличии либо отсутствии в импортированном ответчиком автомобиле существенного недостатка и его причины, выяснение обстоятельств устранимости недостатка приобретенного истцом товара, а также размер (стоимость) такого устранения, возможность замены транспортного средства на аналогичный автомобиль.

Из заключения НИ Центр технической экспертизы "ФГУП НАМИ" усматривается, что экспертом не дан ответ на вопрос о возможности устранения выявленных недостатков транспортного средства и их стоимости. При этом из данного заключения экспертизы следует, что устранение выявленных недостатков транспортного средства, а именно установление стоимости устранения выявленных дефектов передних тормозных механизмов, представляется возможным и их устранение имеет определенную стоимость.

В связи с этим судебной коллегий по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации.

Согласно заключению эксперта N 527/2022 от 12 апреля 2022 года, выполненному НИ Центр технической экспертизы наименование организации, выявленный недостаток автомобиля Land Rover Range Rover Sport, VIN VIN-код, не может быть квалифицирован как конструктивный. Недостаток является следствием эксплуатации, а с учетом его возникновения в период действующей гарантии производителя должен быть признан производственным. Недостаток с технической точки зрения не является существенным, может быть устранен методом стандартных сервисных процедур без значительных по отношению к стоимости автомобиля временных и материальных затрат. Расчетная стоимость устранения недостатков по состоянию цен на февраль 2022 года составляет 210300 руб.

Автомобиль Land Rover Range Rover Sport, VIN VIN-код является автомобилем той же марки и модели, что и автомобиль Land Rover Range Rover Sport, VIN VIN-код. В том же время автомобиль Land Rover Range Rover Sport, VIN VIN-код является обновленной версией этой модели и в данной комплектации по ряду потребительских характеристик превосходит автомобиль Land Rover Range Rover Sport, VIN VIN-код.

С 2014 года автомобили Land Rover Range Rover Sport претерпели ряд конструктивных изменений. В связи с этим в настоящее время автомобиль, полностью идентичный автомобилю Land Rover Range Rover Sport, VIN VIN-код, 2014 года выпуска, в модельной линейке производителя не представлен. Автомобиль Land Rover Range Rover Sport, VIN VIN-код является наиболее приближенной моделью по отношению к спорному автомобилю.

Проанализировав содержание данного экспертного заключения, судебная коллегия находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, является полным и объективным, проведено по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка.

Доводы стороны истца о допущенных нарушениях при проведении дополнительной судебной экспертизы, в частности проведение экспертизы без непосредственного исследования автомобиля истца, не свидетельствуют о незаконности заключения эксперта, поскольку автомобиль истца был реализован ответчиком в результате исполнения апелляционного определения от 18 сентября 2020 года путем замены спорного автомобиля на новый. В связи с этим экспертам на исследование был предоставлен аналогичный автомобиль, на котором установлены одинаковые с автомобилем истца суппорта и тормозные колодки.

Доводы стороны истца о том, что эксперты вышли за пределы поставленного перед экспертами вопроса, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку перед экспертами был поставлен вопрос об определении временных и материальных затрат на устранение именно конструктивных недостатков механизмов автомобиля, которые экспертами в данном случае не установлены.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что заявленный истцом недостаток может быть устранен методом стандартных сервисных процедур без значительных по отношению к стоимости автомобиля временных и материальных затрат, то данный недостаток не может быть отнесен к числу существенных по признаку неустранимости, несоразмерности расходов или затрат времени по его устранению.

Не усматривается оснований и для отнесения заявленного истцом недостатка к числу существенного по признаку неоднократности, поскольку в данном случае необходимо не только установление факта неоднократного проявления недостатка, но и установление факта повторного проявления недостатка после проведения мероприятий по его устранению.

Однако бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ранее произведенные работы по замене элементов тормозной системы автомобиля были исключительно связаны с наличием в автомобиле такого недостатка, который проявлялся повторно после проведения мероприятий по его устранению, материалы дела не содержат, а сам по себе факт обращения наименование организации и неоднократная замена тормозной системы не может свидетельствовать о наличии в автомобиле такого недостатка, который можно отнести к существенному по признаку неоднократности.

Из материалов дела следует, что при эксплуатации спорного автомобиля допускалось нарушение минимально допустимого остатка накладок передних и задних тормозных колодок, в частности, при минимально допустимом остатке в 3, 0мм, автомобиль эксплуатировался при остатке накладок в 1, 0-1, 5 мм.

Также из заказ-наряда от 14 марта 2016 год следует, что при снятии тормозных колодок обнаружены посторонние предметы (грязь, камешек) на внутренней тормозной колодке, в результате чего появилась проточка по внутренней стороне левого переднего тормозного диска. Тормозные механизмы передних и задних колес исправны, поршня суппортов не заклинены. Обнаружены следы перегрева на пыльниках поршней суппортов передних, толщина тормозных дисков 30 и 29 мм, при минимально допустимых 31 мм.

Аналогичный факт эксплуатации автомобиля с нарушением минимального остатка накладок передних и задних тормозных колодок подтверждается также и заказ-нарядом от 05 декабря 2016 года.

Согласно материалам дела, после замены элементов тормозной системы и обращения истца с жалобами на работу тормозной системы, пробег спорного автомобиля увеличился за полгода на 14462 км.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что элементы тормозной системы спорного автомобиля имеют такие недостатки, которые проявляется вновь после их устранения, а не являются следствием эксплуатации.

Судебная коллегия также полагает заслуживающими внимания возражения ответчика о прекращении производства автомобилей, которые соответствовали бы по своим характеристикам и потребительским свойствам спорному автомобилю, а модель, на которую истец просит заменить товар, по техническим характеристикам отличается от приобретенного истцом товара, в том числе по габаритным размерам, колеи передних/задних колес, мощности двигателя, типа блока управления, типа нагревателя воздуха, оборудования транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением эксперта N 527/2022 от 12 апреля 2022 года, выполненному НИ Центр технической экспертизы наименование организации, согласно которому в настоящее время автомобиль, полностью идентичный автомобилю Land Rover Range Rover Sport, VIN VIN-код, 2014 года выпуска, в модельной линейке производителя не представлен. Из материалов дела также следует, что с 2014 года автомобили Land Rover Range Rover Sport претерпели ряд конструктивных изменений, в связи с чем также изменилась их стоимость в сторону значительного увеличения.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.02.2012 N 7 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на аналогичный товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п, то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование.

В силу ч. 2 ст. 504 Гражданского кодекса Российской Федерации при замене недоброкачественного товара на аналогичный, но иной по размеру, фасону, сорту или другим признакам товар надлежащего качества подлежит возмещению разница между ценой заменяемого товара в момент замены и ценой товара, передаваемого взамен товара ненадлежащего качества.

Однако из материалов дела следует, что истец с требованием о замене товара в порядке ст. 504 Гражданского кодекса Российской Федерации на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены не обращался.

Поскольку доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: