Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-12512/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., и судей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казаковой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Энд Медиа" в пользу К. компенсацию за задержу невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Обязать ООО "Энд Медиа" предоставить необходимые сведения о начислениях К. в ПФ РФ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Энд Медиа" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере сумма;

установила:

25 января 2021 года К. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Энд Медиа" о признании незаконным приказа N 9 от 13 марта 2020 года по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, просила изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения, ознакомить с приказом, выдать дубликат трудовой книжки, а также документы, связанные с работой, обязать ответчика направить отчетность о трудовой деятельности, взыскать компенсацию за задержку невыплаченной заработной платы в размере сумма, компенсации неиспользованного отпуска в размере сумма, компенсацию за невыдачу трудовой книжки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец К. указала, что работала у ответчика в должности юрисконсульта. В связи с невыплатой заработной платы, истец 23 апреля 2020 года обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы и 31 августа 2020 года судом принято решение о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсаций, связанных с увольнением. 31 августа 2020 года, в ходе рассмотрения дела Замоскворецким районным судом г. Москвы, истцу стало известно, что приказом N 9 от 13 марта 2020 года она уволена за прогул по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В рамках рассмотрения дела Замоскворецким районным судом г.Москвы требование о признании увольнения незаконным истцом К. не заявлялось, истцу разъяснено право на предъявление иска в суд в отдельном порядке, в связи с чем, истец обратилась в Люблинский районный суд города Москвы с данным иском.

В апелляционной жалобе К. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

В заседании судебной коллегии истец К. доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель ответчика, конкурсный управляющий фио в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К, обсудив доводы поданной ею апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в трудовых отношениях с 18 июля 2019 года, истец работала в должности юриста.

Приказом N 9 от 23 марта 2020 года истец уволена по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на работе без уважительных причин в период с дата по дата.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2021 года ООО "Энд Медиа" признано банкротом и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года, с ООО "Энд Медиа" в пользу К. взыскана задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки, компенсация морального вреда. Решением суда установлены обстоятельства увольнения истца за прогул приказом N 9 от 13 марта 2020 года по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа N 9 от 13 марта 2020 года об увольнении, установив, что работодателем нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, доказательств истребования перед применением взыскания от работника письменного объяснения по факту допущенного нарушения либо отказа работника от дачи объяснений ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение законным не является.

Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд об оспаривании увольнения в соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 67, 247 том 1) и признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что c приказом об увольнении истец ознакомлена в рамках рассмотрения спора о невыплате заработной платы в судебном заседании Замоскворецкого районного суда г. Москвы, судом истцу разъяснено право на обращение в суд с иском об оспаривании увольнения в отдельном порядке. Однако истцом право реализовано и такой иск предъявлен в суд только 25 января 2021 года, то есть спустя более 4х месяцев. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд в течение месяца и невозможности предъявления иска ранее 25 января 2021 года истцом не представлено.

Суд первой инстанции указал на то, что обращение истца в Государственную инспекцию по труду в г. Москве по вопросу невыплаты заработной платы, имевшее место дата, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд. Ответом от дата истцу разъяснено право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в сроки, установленные ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, учитывая, что истец пропустила срок обращения в суд по требованию о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, а также производных требований.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок обращения в суд не пропущен, так как приказ об увольнении под роспись ей не вручен, не выдана трудовая книжка, повторяют доводы позиции истца в суде первой инстанции по применению ст. 392 Трудового кодекса РФ, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, принимая также во внимание, что в период с августа 2020 указываемые истцом события не произошли, при этом доказательств невозможности обращения в суд по уважительным причинам ранее 25 января 2021 года, в том числе, в месячный срок, истцом не приведено.

Разрешая требования истца о возмещении неполученного заработка в порядке ст. 234 Трудового кодекса РФ за период с 1 сентября 2020 года по 21 декабря 2021 года в размере сумма, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено доказательств невозможности трудоустройства в связи с отсутствием у неё трудовой книжки, отказа какого-либо работодателя в приеме на работу, сам факт отсутствия трудовой книжки в силу ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации не является препятствием для трудоустройства, более того, отсутствие трудовой книжки не мешало истцу трудоустроиться и работать в других организациях, в качестве индивидуального предпринимателя. Как следует из выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица К, по периодам, начиная с 2017 года, содержатся сведения о статусе К. как самозанятого лица (л.д. 26-30 том 1).

С учетом изложенного, выводы суда основаны на правильном применении положений ст. ст. 65 - 66, 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации из системного толкования которых следует, что компенсация за задержку выдачи трудовой книжки по своей правовой природе представляет не полученный заработок, но при условии доказанности того, что бездействие работодателя было виновным и явилось причиной незаконного лишения работника возможности трудиться. Между тем, при рассмотрении дела доказательств невозможности трудоустройства после увольнения от ответчика в связи с отсутствием трудовой книжки истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата факт нарушения ответчиком срока выдачи трудовой книжки при увольнении установлен, о том, что правоотношения носят длящийся характер, не опровергают выводы суда первой инстанции о недоказанности юридически значимых обстоятельств как условия для применения положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца, заявленные в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере сумма и компенсации неиспользованного отпуска в размере сумма, суд первой инстанции счел данные требования подлежащими удовлетворению по расчету истца, соответствующего правилам указанной нормы и не опровергнутого ответчиком. В данной части решение суда сторонами не обжалуется, судебной коллегией на предмет законности и обоснованности в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из характера допущенного нарушения, с учетом указанного истцом объема нравственных страданий, суд определилразмер компенсации морального вреда сумма, посчитав заявленную истцом сумму компенсации сумма завышенной и необоснованной.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации соответствует критериям разумности и справедливости, установленным судом обстоятельствам нарушения прав истца.

Поскольку истцом сообщено о получении дубликата трудовой книжки, оснований для удовлетворения требования о возложении на ответчика такой обязанности суд не усмотрел.

Требования истца о возложении на работодателя обязанности в порядке ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации по выдаче истцу при увольнении документов: расчетный листок, справка о сумме заработка за два года, справка Форма СЗВ-М, Справку Форма СЗВ-СТАЖ, выписка из раздела 3 "Персонифицированные сведения о застрахованных лицах" расчета по страховым взносам, выписка из ДВС-3 Реестр застрахованных лиц, за которых перечислены дополнительные страховые взносы на накопительную пенсию и уплачены взносы работодателя, суд первой инстанции отклонил как необоснованные, исходя из того, что не имеется сведений об обращении истца к работодателю с заявлением о предоставлении таких документов в соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации. Доказательств отказа ответчиком истцу в реализации данного права не представлено.

При этом в соответствии со ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работника, работодатель обязан сформировать и выдать работнику форму СТД-Р, требований о которой истцом не заявлено.

Таким образом, обстоятельств нарушения прав истца на получение документов и сведений, связанных с работой, судом не установлено.

Оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика направить отчетность, связанную с трудовой деятельностью истца в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2019 год и февраль 2020 года у суда первой инстанции не имелось, принимая во внимание, что истцом при подаче иска представлены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета по состоянию на 1 апреля 2020 года- форма СЗИ-ИЛС (л.д. 26-30 том 1), где содержатся сведения о начисленных страховых взносах и о сумме выплат и иных вознаграждениях за отчетный период 2019 год в пользу застрахованного лица страхователем ООО "Энд Медиа". При этом сведения за отчетные периоды формы СЗИ-ИЛС отображаются поквартально, таким образом, сведения за февраль 2020 года должны войти в отчетность I квартала и по состоянию на 1 апреля 2020 года не могли быть сформированы и отображены в ИЛС.

С учетом изложенного, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы истца в целом сводятся к несогласию с оценкой суда фактических обстоятельств по делу, и повторяют доводы иска. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила

:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи