Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 июня 2022 г. по делу N 33-12669/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Оськиной Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковое заявление Б к наименование организации об отмене приказа, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании разницы в заработной плате, взыскании премии, процентов за несвоевременную выплату, возложении обязанности произвести индексации, взыскать с ответчика индексацию заработной платы и проценты за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда - удовлетворить частично, признать приказ наименование организации от дата N 77 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником Б по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку причин увольнения с увольнения дата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ сокращение численности или штата работников на увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ - инициатива работника (собственное желание), взыскать с наименование организации в пользу Б компенсацию за период вынужденного прогула за период с дата по дата включительно в размере сумма с учетом произведенного удержания НДФЛ в размере 13%, взыскать компенсацию в разнице заработной платы за время выполнения нижеоплачиваемой работы в размере сумма с учетом удержанного НДФЛ, взыскать премию КПЭ за дата в размере сумма без учета удержанного НДФЛ, проценты за несвоевременную выплату премии в размере сумма, индексацию заработной платы за дата в размере сумма, индексацию заработной платы за дата в размере сумма, индексацию заработной платы за дата в размере сумма, проценты за нарушение сроков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Богачева Е.В. дата направила в суд иск к наименование организации (далее - наименование организации) о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения и записи в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с дата и компенсации морального вреда, мотивируя обращение тем, что с дата работала в наименование организации, с дата - в должности начальника отдела корпоративного управления и претензионной работы правового управления, дата уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штатов), что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред, поскольку увольнение является фиктивным, произведено с нарушением требований ст.ст. 179, 180 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании дата истец уточнила требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, дополнив иск требованиями о взыскании разницу в заработной плате за время нижеоплачиваемой работы с дата, годовой премии КПЭ за дата в размере сумма и денежной компенсации за нарушение сроков ее выплаты, обязании произвести индексацию заработной платы по индексу потребительских цен за период с дата по дата с выплатой денежной компенсации за нарушение сроков ее выплаты, указывая, что в период работы в наименование организации в нарушение положений ст. 134 Трудового кодекса РФ индексация заработной платы не производилась, также истцу не выплачена годовая премия по итогам работы за дата, на заявления истца от дата и от дата о выплате указанных сумм ответчик не ответил; уточненный требования приняты к производству суда (т. 1 л.д. 209-211, т. 3 л.д. 21).

дата истец повторно уточнила требования и просила о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с дата по дата ввиду поступления на работу к другому работодателю, а также о взыскании разницы в заработной плате за время нижеоплачиваемой работы с дата, указывая, что заработная плата с дата истцу установлена в меньшем размере; уточненный иск принят к производству суда (т. 3 л.д. 122-123, 133).

дата Богачевой Е.В. подано ходатайство об уточнении требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и истец просила о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения и записи в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с дата по дата в размере сумма, разницы в заработной плате за время нижеоплачиваемой работы с дата по дата в размере сумма, годовой премии КПЭ за дата в размере сумма и денежной компенсации за нарушение сроков ее выплаты, обязании произвести индексацию заработной платы по индексу потребительских цен за период с дата по дата в сумме сумма с выплатой денежной компенсации за нарушение сроков ее выплаты и компенсации морального вреда в размере сумма, что принято к производству суда (т. 4 л.д. 33-46).

В судебном заседании истец требования поддержала, представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ об индексации заработной платы за дата)т 4 л.д. 47-48).

дата судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения и записи в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, разницы в заработной плате за время нижеоплачиваемой работы и индексации заработной платы просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы, подписанной генеральным директором фио, направленной в суд дата

В заседании судебной коллегии представитель ответчика наименование организации по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, истец Богачева Е.В. против удовлетворения жалобы возражала.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда части удовлетворения требований Богачевой Е.В. о взыскании с наименование организации в пользу Богачевой Е.В. премии КПЭ за дата в размере сумма, процентов за несвоевременную выплату премии в размере сумма и компенсации морального вреда в размере сумма, в остальной части полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Богачева Е.В, паспортные данные, с дата принята на работу в наименование организации на должность начальника отдела юридического сопровождения производственно-хозяйственной деятельности правого управления, о чем сторонами заключен трудовой договор N 36/18 от дата (л.д.15-18 т.1).

Приказом N 246 от дата Богачева Е.В. переведена в отдел корпоративного управления и претензионной работы (л.д.28 т.1).

дата Богачевой Е.В. вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата (л.д. 32 т.1).

дата, дата, дата, дата, дата и дата Богачевой Е.В. вручены уведомления о наличии вакантных должностей в наименование организации (л.д. 33-41, 45-57, 63-73, 89-111, 123-134 т.1).

Богачева Е.В. в адрес ответчика направила согласие на замещение вакантных должностей (л.д.58-60, 74-75 т.1).

Приказом N 76/135-ПО от дата в наименование организации установлен порядок рассмотрения и согласования кандидатур на замещение в организации Госкорпорации "Росатом" должностей работников в сфере безопасности и защиты активов (л.д.112-121 т.1).

Приказом N 76/13-ПО от дата в наименование организации создана комиссия по сокращению штата (л.д. 171-172 т.1)

Как следует из протокола заседания комиссии по сокращению штата наименование организации от дата комиссией постановлено, что в случае согласия Богачевой Е.В. на перевод на следующие должности: начальник отдела экономического планирования и анализа управления по экономике и финансам, ведущий специалист группы казначейских операций отдела финансового контроля и тариф образовательного управления по экономике и финансам, директора по экономике и финансам, ведущий специалист группы безопасности, слесарь по ремонту автомобилей, начальник производственно-технического отдела, руководитель проекта производственно-технического отдела, водитель автомобиля не рассматривать истца в качестве претендента для перевода на указанные вакантные должности (л.д.187-193 т.1).

Приказом от дата N 77 трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ - сокращение штата работников (л.д. 136-т.1)

Ответчиком представлены уведомления, в которых ответчиком предложены истцу все имеющиеся вакансии, а также приказы об утверждении штатных расписаний и штатная расстановка за период с дата по дата (л.д.147-246 т.2, 1-20 т.3).

Разрешая спор об увольнении с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств с учетом положений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при увольнении ответчиком истцу не предложены все имеющиеся вакантные должности, кроме того, в действительности сокращение штата не производилось и оснований для увольнения работника по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ у ответчика не имелось.

Учитывая, что увольнение Богачевой Е.В. признано судом незаконным, в соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ правомерно изменив формулировку увольнения на увольнение по п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ - инициатива работника (собственное желание).

Также судебная коллегия учитывая, что рассматривая иск в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд руководствовался положениями ст. 234, ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, устанавливающих, что работодатель несет материальную ответственность за незаконное увольнение работника, на основании чего взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за период с дата по дата в размере сумма, исходя из среднедневного заработка сумма

Вместе с тем, судом не учтено, что при увольнении истцу выплачено выходное пособие в в размере среднего месячного заработка сумма, за период с дата по дата

Разрешая требования истца об индексации заработной платы

Рассматривая требования истца о возложении обязанности произвести индексацию заработной платы, взыскании размера индексации заработанной платы, процентов за несвоевременную выплату суд исходит из исходит из того, что в силу ст.134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. В соответствии с п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (дата) указано, что при разрешении споров работников с организациями-работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в таких организациях.

Из представленных по делу доказательств усматривается, что в организации ответчика утверждено Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников наименование организации (л.д.28-93 т.3).

В соответствии с п.6 указанного положения работодателем установлено, что в организации в целях индексации заработной платы работников Общества предусмотрена индексирующая выплата как форма проведения индексации с вязи с ростом потребительских цент на товар и услуги. Индексирующая выплата, установленная работнику, суммируется с указанной выплатой предыдущего года, учитывается при расчете средней заработной платы и решение о начислении индексирующих выплат, размере, характере выплат утверждается приказом Генерального директора Общества. Приказ издается не позднее дата года, следующего за окончанием того года, за которой производится индексация. Основанием для определения размера индексирующей выплаты являются данные Росстата об индексе потребительских цен за предыдущий год.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что за дата ответчиком произведена индексация заработной платы, произведена выплата в размере сумма, индексация за дата произведена путем оплаты индексирующей выплаты, установленной работодателем. В части требований об индексации заработной платы за дата, а также дата просил учесть, что срок на защиту нарушенного права, установленный ст.392 ТК РФ истек. В данной части истец пропустил срок на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, полагает, что требования об индексации заработной платы истцом заявлены правомерно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию индексация за 2018г.г.-2020г.г. При этом в силу ст.392 ТК РФ, а также п. 56 Постановления Пленума от дата N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" истцом нарушений срока на обращение в суд не допущено, поскольку указанным постановлением установлено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Таким образом, с учетом положения ст.392 ТК РФ и п.56 Постановления срок на обращение в суд подлежит исчислению с момента прекращения трудовых отношений. Истец обратился в суд с иском дата (исковое заявление направлено почтой дата) в пределах месячного срока после прекращения трудовых отношений - дата, то есть в пределах срока установленного для обращения в суд для защиты нарушенного права.

Проверяя расчет истца о размере сумм индексации за 2018-2020г. суд исходит из того обстоятельства, что Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников наименование организации, а также ст.134 ТК РФ предусмотрена индексирующая выплата, которая определяется из индекса потребительских цен за предыдущий год и индексируемая выплата в текущем году суммируется с индексирующей выплатой предыдущего года. Согласно данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по адрес индекс потребительских цен составил: в дата -4, 3%, в дата -4, 27%, за дата в размере дата Представленный расчет истца является арифметически верным, в связи с чем может быть положен в основу решения суда. При этом суд полагает возможным учесть выплаченные ответчиком денежные средства в счет индексации за дата, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию денежные средства - индексация за дата в размере сумма, за дата в размере сумма (61823, 77-2982326), и дата - 102561, 68 коп.

Учитывая тот факт, что выплата индексации ответчиком не производилась, суд приходит к выводу, что на сумму индексации подлежат начислению проценты в порядке ст.236 ТК РФ в следующем размере: на сумму индексации дата - сумма с дата по дата - в размере сумма, на сумму индексации дата - сумма с дата по дата - в размере сумма, на сумму индексации дата -102561, 68 коп. с дата по дата - в размере сумма

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы индексации заработной платы за дата, поскольку исходя из представленных расчетных листов усматривается, что ответчиком производилась выплата индексирующей выплаты, установленной в организации за период с дата - по дата (л.д.102-105 т.3).

спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных фио требований и исходил из того, что выплачиваемые истцу за весь период работы премиальная выплаты, на которые ответчик ссылается как на индексацию заработной платы, производились не в целях индексации, то есть повышения уровня реального содержания заработной платы и ее покупательской способности, а являлись выплатами за добросовестное исполнение должностных обязанностей и достигнутые успехи в работе, с целью стимулирования трудовой деятельности и выплата премий может относиться к иному механизму повышения покупательской способности денег только в том случае, если данный механизм прямо предусмотрен как альтернативная индексации процедура в локальных актах работодателя, в то время как Положение об оплате труда и о премировании работников наименование организации данный механизм, как аналог индексации не предусматривает, на основании чего применил положения ст. 134 Трудового кодекса РФ и индекс потребительских цен по адрес, учитывая, что наименование организации располагается в адрес, и произвел индексацию заработной платы истца за период с дата по дата в размере сумма

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, положениях трудового законодательства и условиях трудового договора сторон.

Так, согласно ст. 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса РФ порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс РФ не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

В силу чч. 1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования; указанные разъяснения изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (дата), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата.

Локальный нормативный акт наименование организации в виде Положения об оплате труда и премировании, утвержденный с дата, с которым истец был ознакомлен при подписании трудового договора согласно его п. 3.2. и действовавший весь спорный период, не устанавливает механизма индексации заработной платы, а обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы исполнялось работодателем выплатой премий, что подтверждается справками о доходах истца, согласно которым годовой доход фио в наименование организации в дата по заработной плате составил сумма, в дата - сумма, в дата - сумма, за 10 месяцев дата - сумма (л.д. 18-19, 70-71), т.е. ежегодно повышался, в связи с чем оснований для индексации заработной платы за период дата по дата не имеется.

Удовлетворяя требования истца о взыскании взыскать премии КПЭ за дата, суд исходил из того, что приказ наименование организации N 76/177-к от дата о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным вступившим в законную силу решением Головинского районного суда адрес от дата, в связи с чем с учетом Положения, об оплате труда и материальном стимулировании работников наименование организации оснований для невыплаты истцу премии не имелось, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу указанную премию в размере сумма с денежной компенсацией за задержку выплаты, установленной ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Разрешая требования Богачевой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены, определив размер такой компенсации в сумма в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется, истцом апелляционная жалоба не подана, в связи с чем связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

Поскольку размер подлежащей взысканию денежной суммы определен судом неверно, то и размер госпошлины, которая взыскивается с ответчика, рассчитан судом неправильно и составит сумма (сумма + сумма - сумма) 1% + сумма + сумма).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от дата в части в зыскания с наименование организации в пользу Богачевой Е.В. премии КПЭ за дата в размере сумма, процентов за несвоевременную выплату премии в размере сумма и компенсации морального вреда в размере сумма оставить без изменения, в остальной части решение Головинского районного суда адрес от дата отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Богачевой Е.В. к наименование организации об отмене приказа, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании разницы в заработной плате, возложении обязанности произвести индексацию, взыскании индексации заработной платы и проценты за несвоевременную выплату отказать, взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, Председательствующий:

Судьи: