Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-13466/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Мишхожевой З.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-8914/ дата по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата по иску Бармина Игоря Вениаминовича к наименование организации о взыскании неустойки, которым постановлено:

"Взыскать с наименование организации в пользу Бармина Игоря Вениаминовича неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

В остальной части требований отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Бармин И.В, обратился в суд с иском, и с учетом уточнений, просил признать недействительным акт приема-передачи (односторонний) к Договору N 2-31М, обязать ответчика передать истцу машиноместо с условным номером N 2-31, расположенное на -2 этаже общей площадью 18 кв.м, расположенный по адресу: адрес, взыскать с ответчика неустойку по Договору в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, т.е. машино-места и долю в общем имуществе в многоквартирном доме, с дата по дата в размере сумма, взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, т.е. машино-места и долю в общем имуществе в многоквартирном доме, с дата до дня передачи объекта долевого строительства исходя из расчета суммах1/300хдействующую ставку рефинансированиях2х количество дней просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В обоснование доводов истец указал, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N 2-37М. Ответчик обязался по условиям договора не позднее дата передать дольщику машино-место с условным номером 2-37, общей площадью 18 кв.м, расположенного по адресу: адрес. Цена договора составила сумма

Истец свои обязательства по договорам выполнил, оплата произведена в полном объеме.

Застройщик же обязательства не исполнил по условиям договора в срок. Передаточный акт между истцом и ответчиком до подачи искового заявления в суд не подписан.

В связи с нарушением сроков передачи объекта истцом было подано настоящее исковое заявление.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца по доверенности фио явился, доводы уточненных исковых требований поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио явился, представил возражения, в которых ответчик просит в иске отказать, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Бармин И.В.

дата апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, Второй кассационный суд общей юрисдикции указал, что при взыскании неустойки суды неверно применили нормы статьи 333 ГК РФ и нормы Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Суды при принятии обжалуемого судебного постановления допустили существенное нарушение правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы фио

В силу п.4 ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении дела истец Бармин И.В. не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

Согласно п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим ФЗ и указанным договором неустойку, штрафы, пени и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N 2-37М. Ответчик обязался по условиям договора не позднее дата передать дольщику машино-место с условным номером 2-37, общей площадью 18 кв.м, расположенного по адресу: адрес. Цена договора составила сумма

Истец свои обязательства по договорам выполнил, оплата произведена в полном объеме.

Застройщик же обязательства не исполнил по условиям договора в срок. Передаточный акт между истцом и ответчиком до подачи искового заявления в суд не подписан.

В связи с нарушением сроков передачи объекта истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Суд пришел к выводу о том, что обязательство ответчиком в срок не исполнено и требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Однако, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным акта приема-передачи (односторонний) от дата, поскольку, истец от подписания и получения акта уклонялся, на приемку объекта не являлся, доказательств недействительности акта не представил, в связи с чем, суд отказал истцу в его требованиях. В связи с этим суд также отказал в удовлетворении его требований об обязании передать истцу машино-место, поскольку истец сам уклонятся от его получения.

Истец просил взыскать неустойку за период с дата по дата в размере сумма

В соответствии со ст. 6 ФЗ-24 "Об участии в долевом строительстве" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере.

При этом суд взыскал неустойку за период с дата по дата (дата одностороннего акта).

Суд не усмотрел оснований для признания одностороннего акта недействительным, равно как и обязании ответчика передать объект по двустороннему акту, поскольку установлено уклонение истца от приемки объекта. дата ответчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, дата в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства МКД. Согласно п. 5.6 договора участник долевого строительства обязан приступить в принятию объекта в течение 7 рабочих дней со дня, следующего за днем получения уведомления о завершении строительства. Истец к приемке объекта в установленный договором срок не приступил. В связи с уклонением истца от приемки объекта ответчик обоснованно составил односторонний акт и направил его истцу.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, судом учтено соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства, при которых произошла задержка сдачи дома в эксплуатацию. Кроме того, судом учтено, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, учитывая письменное ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд применив к размеру взыскиваемых неустоек положения ст. 333 ГК РФ, и снизил ее до сумма

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в виде необоснованной задержки передачи объекта застройки по договору.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд пришел к выводу о взыскании морального вреда в размере сумма в пользу истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не усмотрел.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскал штраф в пользу истца в размере сумма (100 000+10 000/2=55 000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд с ответчика в пользу истца взыскал государственную пошлину, соразмерно удовлетворенным требованиям, а именно, в размере сумма

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объекта в установленные договором сроки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания доводы жалобы истца фио с указанием на то, что суд не соразмерно снизил размер неустойки, не учтены положения ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора застройщик не менее чем за 30 дней до наступления срока, указанного в пункте 3.7. Договора, обязан письменно уведомить участника долевого строительства о завершении строительства дома и готовности объекта долевого строительства к передаче, на основании пункта 5.3. Договора уведомление должно направляться заказным письмом.

Подтверждение о надлежащем извещении участника долевого строительства о готовности объекта недвижимости в виде машино-места в материалах дела отсутствует.

Цена договора составила сумма Истец просил взыскать неустойку за период с дата по дата.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (п. 1) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня его вступления в силу до дата

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Исходя из вышеизложенного, с учетом специфики правоотношений сторон, руководствуясь ст. 333 ГК РФ и Постановлением Правительства РФ от дата N 423, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору N N 2-31М от дата за период с дата по дата с учётом ставки рефинансирования в указанный период в размере сумма Оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании ст. 13 п. 6 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что требование истца о выплате неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, суд апелляционной инстанции учитывая письменное ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, считает возможным применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, и снизить его до сумма.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит на основании ст.328-330 ГПК РФ изменению в части взысканного размера неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия тяжких необратимых последствий суд определилразмер компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Взыскать с наименование организации в пользу Бармина Игоря Вениаминовича неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: