Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 09 июня 2022 г. по делу N 33-14382/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе Салмановой С.Д. на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Салмановой Светланы Дмитриевны к наименование организации об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Салманова С.Д. дата направила в суд иск к наименование организации о признании незаконным и несоответствующим действительности заключения служебного разбирательства от дата, изменении формулировки и даты увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ дата до даты поступления на работу к другому работодателю, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с дата по дата за 5 рабочих смен, неправомерно удержанных денежных сумм в размере сумма и компенсации морального вреда в размере сумма, обязании довести до сведения персонала сети магазинов информацию о восстановлении нарушенных трудовых прав истца и опровергнуть сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, мотивируя обращение тем, что с дата работала в наименование организации продавцом-кассиром, дата уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред, поскольку проступка, дающего основание для утраты доверия, не совершала, указанные в заключении служебного разбирательства от дата обстоятельства не доказаны, кроме того, работодатель неправомерно удержал из заработной платы истца сумма в качестве дисциплинарного взыскания, а также сообщил персоналу магазинов ответчика информацию об основаниях увольнения истца, чем распространил сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представитель ответчика иск не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 33-36).

дата судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Салманова С.Д. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца Салмановой С.Д. по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика наименование организации по доверенности фио против ее удовлетворения возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Салманова С.Д. паспортные данные, с дата принята на работу в наименование организации на должность продавца-кассира магазина N 154 с испытательным сроком 3 месяца и должностным окладом сумма, истцу установлен суммированный учет рабочего времени в режиме рабочей недели с предоставлением выходных дней по скользящему графику и продолжительностью рабочего времени за учетный период, не превышающей нормального количества числа рабочих часов, о чем сторонами заключен трудовой договор N 1422/20 от дата; в этот же день дата сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности и истец ознакомлена с должностной инструкцией продавца-кассира и локальными нормативными актами работодателя (л.д. 38-53).

дата на основании приказа N Ц0189у от дата Салманова С.Д. уволена из наименование организации по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (за совершение работником виновных действий дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя), основанием которого указано заключение служебного разбирательства от дата и объяснительная Салмановой С.Д. от дата (л.д. 56).

Так, согласно заключению служебного разбирательства от дата при его проведении установлено, что дата при проверке магазина сотрудником отдела внутреннего контроля (ОВК) в подсобном помещении были обнаружена упаковка (обертка) от двух единиц товара, представленного в ассортименте магазина, а именно батончик BASE BAR SLIM глазированный фисташка 40г (артикул 204730) и печенье неглазированное SPORTY PROTEIN Вишня 40г (артикул 204513); в ходе просмотра архива видеонаблюдения было установлено, что дата работник фиоД,, находясь на рабочем месте, взяла указанный товар, не оплатив его, и употребила в личных целях, при этом упаковка товара оставлена в подсобном помещении магазина, где и была обнаружена сотрудником ОВК дата и в дальнейшем оплачена только дата на сумму сумма (л.д. 58).

В своей объяснительной от дата Салманова С.Д. указала, что вовремя не оплатила два батончика по причине высокой загруженности, при этом обертка от товара лежала отложенной в целях последующей оплаты на кассе, однако в этот же день оплата не была произведена в целях не портить средний чек в течение дня, тайного умысла в хищении не имела, товар был оплачен при сотруднике ОВК (л.д. 54).

Разрешая спор об увольнении с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске и исходил из того, что основания для увольнения истца с должности продавца-кассира по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, поскольку представленными доказательствами подтвержден факт совершения Салмановой С.Д. виновных действий, которые дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, учитывая, что должность продавца-кассира непосредственно связана с обслуживанием денежных и товарных ценностей, что соответствует Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденному Постановлением Минтруда России от дата N 85, согласно должностной инструкции в должностные обязанности продавца-кассира входит, в том числе, обслуживание покупателей на ККМ, соблюдение расчетно-кассовой дисциплины, выкладка товара в торговом зале, факт употребления товара из торгового зала без его оплаты подтвержден, в том числе объяснениями истца, а сроки и порядок применения дисциплинарного взыскания дата работодателем соблюдены с учетом выявления проступка дата и временной нетрудоспособности истца с дата по дата (л.д. 59), кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку будучи уволенной дата, с иском в суд истец обратилась только дата.

Вместе с тем, суд первой инстанции, придя к выводу о соблюдении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, не учел положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, которые устанавливают, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 в силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении данного спора об увольнении вышеприведенные положения законодательства не учтены, юридически значимые по делу обстоятельства в части выбора вида дисциплинарного взыскания в отношении Салмановой С.Д. судом установлены неправильно, а установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

Так, ответчиком - при выборе вида дисциплинарного взыскания в отношении Салмановой С.Д, а судом первой инстанции - при рассмотрении дела не учтено, что обстоятельства, в связи с которыми истец использовала товар на сумму сумма в личных целях, не оплатив его и сохранив обертку для последующей оплаты, указаны в объяснительной дата и в этот день товар ею оплачен, кроме того, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности либо ею допускалось как нарушение трудовой дисциплины, так и действия по использованию товара, а сумма товара для ответчика является значительной.

При совокупности вышеприведенных данных о характере проступка, обстоятельств, при которых он был совершен и его последствий, прежнего поведения работника, его отношения к работе, оснований полагать, что у ответчика имелись достаточные условия для применения к Салмановой С.Д. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, являющегося крайней, наиболее тяжелой по последствиям мерой дисциплинарной ответственности, а наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенного проступка при том, что ранее к истцу дисциплинарные взыскания не применялись, у суда первой инстанции не имелось.

Также не основан на материалах дела вывод суда о том, что истцом пропущен месячный срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, по спору об увольнении, поскольку с приказом об увольнении истец ознакомлена дата и в этот же день ей выдана трудовая книжка (л.д. 64), а иск в суд направлен по почте дата согласно отметке почтовой службы (л.д. 21), т.е. в установленный месячный срок.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; положения ст. 198 ГПК РФ устанавливают, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанным требованиям решение суда от дата не соответствует, оно не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем состоявшееся по делу судебное решение подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4). Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч. 7). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (ч. 2).

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, которая наступает, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Поскольку увольнение Салмановой С.Д. является незаконным, в силу положений ст. 394 Трудового кодекса РФ с учетом заявленных истцом исковых требований формулировка основания ее увольнения из наименование организации по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ подлежит изменению на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), а дата увольнения - с дата на дата, учитывая, что дата истец принята на работу к другому работодателю (л.д. 75-84), и в пользу Салмановой С.Д. подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, который составляет 4 рабочих смены по 11 часов каждая за период с дата по дата.

Согласно расчетным листкам и табелям учета рабочего времени за период работы Салмановой С.Д. в наименование организации с дата по дата заработная плата истца составила сумма за 946 часов (л.д. 86-93), в связи с чем средний часовой заработок составляет сумма (сумма : 946 час); таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма (сумма х 44 час) согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от дата N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В силу ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере сумма судебная коллегия удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме сумма, полагая сумму в размере сумма необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Основания для удовлетворения требований истца об обязании довести до сведения персонала сети магазинов наименование организации информацию о восстановлении нарушенных трудовых прав истца и опровергнуть сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию отсутствуют ввиду недоказанности в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких обстоятельств и которые ответчик не подтверждает.

Также не нашли своего подтверждения доводы истца об удержании из заработной платы сумма в счет дисциплинарного взыскания, поскольку удержание произведено на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП по адрес от дата об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д. 65-68), что основано на положениях ст. 98 Федеральный закон от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 138 Трудового кодекса РФ; ссылки истца на неправомерность исполнения требований исполнительного документа по месту работы, а не по месту жительства должника несостоятельны, поскольку предметом рассматриваемого спора действия и постановление судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП по адрес от дата не являются.

Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, которая исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от дата отменить, принять по делу новое решение, которым изменить формулировку основания увольнения Салмановой Светланы Дмитриевны из наименование организации на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), дату увольнения - на дата, взыскать с наименование организации в пользу Салмановой Светланы Дмитриевны средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в остальной части иска отказать, взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Председательствующий

Судьи: