Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-14388/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Пильгановой В.М., с участием прокурора Маневич М.М., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело (номер дела в суде первой инстанции 2-3179/21) по апелляционной жалобе Исаковой Т.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2021 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Исаковой Т.Н. к ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района" о восстановлении на работе, признании перевода на другую должность незаконным, выплате компенсации за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда отказать",

УСТАНОВИЛА:

Исакова Т.Н. обратилась в суд к ГБУ г. Москвы "Жилищник Лосиноостровского района" с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании незаконным увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в прежней должности, признании незаконным перевода на другую должность, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма (т.1 л.д.213-217, т.2 л.д.36-37, 39-42).

В обоснование заявленных требований Исакова Т.Н. ссылалась на то, что с 17 сентября 2015 г. работала у ответчика в должности ведущего юрисконсульта, 01 апреля 2020 г. она была переведена на должность юрисконсульта 1 категории, однако данный перевод является незаконным, поскольку он был осуществлен в отсутствие ее письменного согласия. Кроме того, приказом от 19 мая 2020 г. истец была уволена с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку прогула она не совершала, так как она отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине. Действия ответчика истец считает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причинившими моральный вред.

В судебное заседание истец явилась, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержала.

Представители ответчика в суд явились, требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд относительно требований о признании незаконным перевода на другую должность.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Исакова Т.Н. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Исаковой Т.Н, возражения представителей ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Лосиноостровского района" по доверенности Колывагиной В.В. и Смирновой М.В, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 сентября 2015 г. Исакова Т.Н. была принята на работу в ГБУ г. Москвы "Жилищник Лосиноостровского района" на должность ведущего юрисконсульта на основании трудового договора N 516-15, по условиям которого работнику была установлена 40-часовая рабочая неделя, начало рабочего дня - 08:00, окончание рабочего дня с понедельника по четверг - 17:00, в пятницу - 15:45, перерыв на обед - с 12:00 до 12:45 (т.1 л.д.171-173).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01 января 2018 г. к трудовому договору Исаковой Т.Н. установлен ежемесячный оклад в размере сумма (т.1 л.д.174).

Приказом N 93у от 09 июня 2018 г. Исакова Т.Н. была уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, однако вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 г. данное увольнение признано незаконным и истец была восстановлена на работе в прежней должности (т.1 л.д.79-85).

24 октября 2019 г. приказом работодателя N 1вос/19 Исакова Т.Н. восстановлена на работе в должности ведущего юрисконсульта юридического отдела; с данным приказом истец ознакомлена под подпись 24 октября 2019 г. (т.1 л.д.89).

25 октября 2019 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к трудовому договору, в соответствии с которым работнику по его письменному заявлению предоставлена работа на условиях неполного рабочего времени с сокращением продолжительности ежедневной работы на 30 минут во все дни рабочей недели; продолжительность рабочего времени с учетом сокращения- 37, 5 часов в неделю; режим рабочего времени с учетом сокращения: понедельник четверг с 08:30 до 17:00, пятница с 08: 30 до 15:45, перерыв для отдыха и питания с 12:00 до 12:45 (т.1 л.д.99, 176).

Согласно актов об отсутствии работника на рабочем месте, составленных первым заместителем директора Сальник А.В, начальником юридического отдела Смирновой М.В, ведущим специалистом по охране труда Маркушиной Е.А, Исакова Т.Н. отсутствовала в период с 10 февраля 2020 г. по 14 апреля 2020 г. без уважительных причин на рабочем месте, расположенном по адресу: адрес течение всего рабочего дня (т.1 л.д.111-154).

Как следует из объяснений истца от 13 мая 2020 г, направленных ею в адрес работодателя, в период с 10 февраля 2020 г. по 14 апреля 2020 г. она не выходила на работу по причине невыплаты ей среднего заработка по вступившему в законную силу решению Бабушкинского районного суда г. Москвы, невозможности выполнения работы по причине отсутствия предоставления средств для работы работодателем, болезни спины в связи с падением и объявленного в учреждении по месту учебы ее несовершеннолетней дочери Филипповой В.А. карантина (т.1 л.д.104, 163-164).

08 мая 2020 года Исаковой Т.Н. были предоставлены больничные листы N 163 988 330 813 (за период с 08 февраля 2020 года по 27 марта 2020 года), N 163 998 353 721 (за период с 30 марта 2020 года по 14 апреля 2020 года), выданные ГБУЗ "ДГП N 11 ДЗМ" ввиду необходимости ухода за больным членом семьи - дочерью Ф.В.А.; N 357 355 935 253 (за период с 10 марта 2020 года по 20 марта 2020 года), N 376 508 487 694 (за период с 15 апреля 2020 года по 07 мая 2020 года), выданные ГБУЗ "ДГП N 11 ДЗМ".

В ответ на запрос работодателя из ГБУЗ "ДГП N 11 ДЗМ" поступили сведения о том, что листки нетрудоспособности с 08 февраля 2020 года по 27 марта 2020 года, с 30 марта 2020 года по 14 апреля 2020 года на имя Исаковой Т.Н. не выдавались. На бланках листков указана дата выдачи 02 и 21 июля 2015 года (т.1 л.д.157-160).

По факту предоставления недействительных листков нетрудоспособности у Исаковой Т.Н. были истребованы письменные объяснения, в которых она указала, что не являлась на работу по причине того, что в образовательном учреждении обучения ее дочери был объявлен карантин в связи с пандемией коронавирусной инфекции, так как она одна занимается воспитанием малолетней дочери, она не могла оставить ребенка дома (т.1 л.д.161-162).

На основании приказа N 1о/20 от 28 января 2020 года "Об изменении штатного расписания с 01 апреля 2020 года", занимаемая Исаковой Т.Н. должность ведущего юрисконсульта с 01 апреля 2020 года подлежала сокращению.

31 января 2020 года Исаковой Т.Н. по почте было направлено уведомление о предстоящем сокращении ее должности с 01 января 2020 года в связи с изменением штатного расписания и предложение о переводе на должность юрисконсульта 1 категории, подписании дополнительного соглашения к трудовому договору.

На основании дополнительного соглашения N 5 к трудовому договору от 01 апреля 2020 года и приказа о переводе на другую работу N 17пер от 01 апреля 2020 года Исакова Т.Н. была переведена на должность юрисконсульта 1 категории в подразделение юридический отдел с 01 апреля 2020 года (т.1 л.д.182, т.2 л.д.174).

08 мая 2020 года, ознакомившись с дополнительным соглашением, Исакова Т.Н. подписать его отказалась, о чем работодателем был составлен акт об отказе от подписи (т.1 л.д.183).

Приказом N 129 у от 19 мая 2020 года Исакова Т.Н. уволена 19 мая 2020 г. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Основанием увольнения в приказе указаны: служебная записка начальника юридического отдела Смирновой М.В. (т.1 л.д.107-109), акты об отсутствии на рабочем месте 10 и 21 февраля, 06, 23 и 31 марта, 07 и 14 апреля 2020 года. С приказом истец ознакомлена 19 мая 2020 года (т.1 л.д.165).

Давая оценку приказу N 129 у от 19 мая 2020 года, которым Исакова Т.Н. была уволена с работы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ее увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Факт отсутствия истца на рабочем месте в период с 10 февраля по 14 апреля 2020 года в течение всего рабочего дня, судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами, актами об отсутствии Исаковой Т.Н. на рабочем месте, служебной запиской начальника юридического отдела Смирновой М.В, объяснительными записками Исаковой Т.Н. от 12 и 13 мая 2020 г, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 81, 192, 193 ТК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе показания допрошенной в ходе слушания дела свидетеля Семенюк Е.А, правильно установил, что истец без уважительной причины отсутствовала на рабочем месте в период с 10 февраля по 14 апреля 2020 года за исключением периода своей временной нетрудоспособности (с 10 марта 2020 г. по 20 марта 2020 г.), что является прогулом, то есть имело место однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, у работодателя отсутствовали сведения об уважительности отсутствия истца на работе, увольнение истца произведено ответчиком в установленном законом порядке- до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по факту совершения вменяемого ей дисциплинарного проступка и такие объяснения ей были даны, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены, при избрании меры дисциплинарного взыскания работодателем учитывалась тяжесть и обстоятельства совершения вменяемого истцу дисциплинарного проступка, отсутствие у истца уважительных причин для невыхода на работу в течение длительного времени, учитывая, что медицинской организацией - ГБУЗ г. Москвы "ДГП N 11 ДЗМ" не была подтверждена подлинность листков нетрудоспособности, вследствие чего пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то требования Исаковой Т.Н. о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула обоснованно отклонены судом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Разъясняя данное положение закона, Верховный Суд Российской Федерации в п. 39 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) может быть произведено, в том числе, за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены). При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного спора по существу ответчиком в суд были представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания, о соответствии вида дисциплинарного взыскания совершенному истцом дисциплинарному проступку.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части не установления судом факта дискриминации, допущенного ответчиком в отношении истца. Судом правильно учтено, что надлежащих и достаточных доказательств в обоснование доводов в указанной части истец не представила.

Также судебная коллегия учитывает, что невыплата взысканных по решению суда сумм, в том числе среднего заработка за время вынужденного прогула при разрешении требований о восстановлении на работе, равно как и введение в школе, где обучается дочь истца в период с 10 по 15 февраля 2020 года карантина (т. 2 л.д.224), не являются уважительными причинами отсутствия истца на работе, в том числе в период, приходящийся до начала пандемии.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что работодатель осуществлял препятствия для работы- не допускал до рабочих документов, не обеспечил необходимыми для работы средствами (компьютер, принтер и т.д.) судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку какими-либо доказательствами данные доводы не подтверждены.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что в отношении нее со стороны работодателя была организована травля и ответчик "выживал" ее всеми возможными способами, являются несостоятельными, поскольку носят субъективный характер и не подтверждены материалами дела; из материалов дела не усматривается, что увольнение явилось следствием необъективного к ней отношения со стороны работодателя, учитывая, что поводом к увольнению послужило отсутствие истца в течение длительного времени на рабочем месте без уважительных причин, при этом сам факт отсутствия на рабочем месте в спорный период истец не оспаривала, доказательств уважительности причин отсутствия на работе не представила.

Разрешая заявленные Исаковой Т.Н. требования о признании незаконным перевода с должности ведущего юрисконсульта на должность юрисконсульта 1 категории, суд пришел к правильному выводу о незаконности перевода истца ввиду не соблюдения работодателем требований ст. ст. 72, 72.1 Трудового кодекса РФ, вместе с тем, рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд отказал в удовлетворении исковых требований Исаковой Т.Н. в данной части, поскольку о предполагаемом нарушении своих прав по переводу на другую должность без ее согласия Исаковой Т.Н. стало известно 08 мая 2020 г. когда она отказалась подписать соответствующее дополнительное соглашение после ознакомления с ним, а в суд с настоящими исковыми требованиями обратилась 05 июля 2021 г.

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении исковых требований Исаковой Т.Н. о признании перевода на другую должность незаконным, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования Исаковой Т.Н. о взыскании с ГБУ г. Москвы "Жилищник Лосиноостровского района" компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на нарушение судом норм процессуального права, выраженное в непринятии уточнения к заявленному иску, не влечет отмену решения суда, поскольку суд первой инстанции мотивированно протокольным определением (ч.2 ст. 224 ГПК РФ) отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства истца, от ранее заявленных требований истец не отказывалась, решение принято по заявленному предмету иска.

Судебная коллегия учитывает, что отказ в принятии уточнения исковых требований не означает отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как истец вправе обратиться в суд с новым иском, а потому данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Исаковой Т.Н. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаковой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...