Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 июня 2022 г. по делу N 33-15143/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело (номер дела в суде первой инстанции 2-1731/21) по апелляционной жалобе ООО ЧОП "Кодекс "ЩИТ" на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 мая 2021 года, которым постановлено:

"...

.",

УСТАНОВИЛА:

Левачев С.Ю. обратился в суд к ООО ЧОП "Кодекс "ЩИТ" с иском о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы в размере сумма, компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма и почтовых расходов в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 01 апреля 2016 г. по 11 февраля 2021 г. работал у ответчика в должности охранника с установленным ежемесячным окладом в размере сумма, при этом работодателем он регулярно привлекался к работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени, поскольку фактическим им исполнялись трудовые обязанности четырех сотрудников охраны объекта. Между тем, при увольнении в нарушение трудового законодательства с ним не был осуществлен окончательный расчет, до настоящего времени ответчиком не выплачена задолженность по заработной плате с учетом переработки, а также компенсация за неиспользованный отпуск за отработанное время. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО ЧОП "Кодекс ЩИТ" по доводам апелляционной жалобы с учетом уточнений к ней.

Представитель ответчика ООО ЧОП "Кодекс ЩИТ" на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен (л.д.160), о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Левачева С.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 апреля 2016 г. Левачев С.Ю. был принят на работу в ООО ЧОП "Кодекс ЩИТ" на должность охранника с ежемесячным должностным окладом в размере сумма, о чем работодателем издан приказ о приеме на работу N 24 от 01 апреля 2016 г. и внесена соответствующая запись в трудовую книжку истца (л.д. 7, 48).

Приказом N 0000000218 от 11 февраля 2021 г. Левачев С.Ю. был уволен с занимаемой должности 11 февраля 2021 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 49).

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец ссылался на то, что в период с 01 января 2020 г. по 01 февраля 2021 г. он работал на объекте ПС N 435 "Полянка", при этом вместо выделенных четырех сотрудников для охраны объекта, обязанности по охране такового им исполнялись единолично круглосуточно, между тем, работодатель не произвел оплату переработки, а также не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск.

В подтверждение своих доводов Левачев С.Ю. представил в материалы дела графики дежурств, имеющие печать организации, согласно которым истцом в сентябре 2020 г. на объекте ПС N 435 "Полянка" отработано 20 смен, продолжительность смены 24 часа, в октябре 2020 г. - 24 смены, в ноябре 2020 г. - 18 смен, в декабре 2020 года - 31 смена, в январе 2021 г. - 31 смена (л.д. 51-55); копию журнала проверки КТС ПС 110 кВ N 435 "Полянка", согласно которому истец с 01 января 2020 г. по 31 января 2021 г. в дни, соответствующие графикам дежурств, осуществлял проверку работоспособности кнопки для подачи извещения о тревоге в период с 05 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин. ежедневно (л.д. 97-106).

Также суд установил, что приказом генерального директора ООО ЧОП "Кодекс ЩИТ" N б/н от 01 июня 2018 г. было решено выставить для охраны объекта ПС N 435 "Полянка", расположенного по адресу: Московская область, г. Истра, Восточная сторона - 1, ежедневный, круглосуточный (с 09.00 час. до 09.00 час.) пост охраны, допустить для охраны на объект сотрудников согласно графика.

Приказом генерального директора ООО ЧОП "Кодекс ЩИТ" от 01 июня 2018 г. для исполнения условий договора N 200003-18-38157, заключенного с ПАО "МОЭСК" 01 июня 2018 г, то есть охраны объекта ПС N 435 "Полянка", выделено 4 сотрудника, с режимом несения службы - согласно графику. (л.д. 34)

Факт начала оказания охранных услуг ООО ЧОП "Кодекс ЩИТ" по охране объекта ПС N 435 "Полянка" усматривается из уведомления, адресованного в ГУ Росгвардии по г. Москве и ГУ Росгвардии по Московской области. (л.д. 47)

Возражая против заявленных Левачевым С.Ю. требований, представитель ответчика указывал на то, что обязанность по оплате труда и выплате Левачеву С.Ю. окончательного расчета при увольнении работодателем была исполнена в полном объеме, при этом в ООО ЧОП "Кодекс ЩИТ" внутреннее совместительство не предусмотрено.

Оценивая представленные доказательства сторонами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что работник является наиболее слабой стороной трудовых отношений, принимая во внимание, что ответчиком не представлен трудовой договор в отношении истца, суд пришел к обоснованному выводу о заключении с истцом трудового договора на условиях графика сменности 1/3, его фактической работе в спорный период с 01 января 2020 г. по 31 января 2021 г. с превышением нормы часов, в результате чего переработка составила 248 суток (5 952 часа) и руководствуясь ст. ст. 21, 127, 129, 135, 140 Трудового кодекса РФ удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период в размере сумма, компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма исходя из правовой оценки расчета, представленного истцом.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца в части невыплаты ему причитающихся денежных средств, суд первой инстанции обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, в сумме сумма

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Левачева С.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также почтовые расходы в сумме сумма, поскольку они подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно взыскал с ООО ЧОП "Кодекс ЩИТ" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере сумма

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам, выводы суда о наличии у истца переработки не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе ответчик также приводит свой расчет компенсации за 248 суток переработки, в соответствии с которым задолженность исходя из установленного истцу должностного оклада сумма и количества смен в месяц 7 (нормальная продолжительность рабочего времени) будет составлять сумма (16 500 : 7 = сумма х 248 суток), а не сумма, однако с приведенным ответчиком расчетом (л.д.142) согласиться нельзя, поскольку такой расчет произведен ответчиком без учета требований ст. 152 Трудового кодекса об оплате сверхурочной работы.

В свою очередь, оплата сверхурочной работы истца с ее исчислением исходя из положений ст. 152 Трудового кодекса РФ за 5 952 час. (248 суток) переработки, имевшей место в период с 01 января 2020 г. по 31 января 2021 г. будет составлять сумма исходя из следующего расчета:

Норма часов при 40-часовой рабочей неделе в 2020 году и январь 2021 г. согласно производственному календарю- 1 979 час. + 120 час.; итого норма часов за спорный период 2 099.

Таким образом, оплата сверхурочной работы истца с ее исчислением исходя из положений ст. 152 Трудового кодекса РФ за первые два часа в спорном периоде составит сумма в час. (должностной оклад сумма х 13 (количество месяцев в спорном периоде) : 2 099 = сумма х 1, 5 = сумма; за все остальные часы- сумма (сумма + сумма).

Соответственно, недоплата заработной платы Левачева С.Ю. за сверхурочную работу с 01 января 2020 г. по 31 января 2021 г. составит сумма (153, 28 х 2 = сумма; сумма х 5 950 = сумма Тогда как суд взыскал сумма, тем самым принятым по делу решением права и законные интересы ответчика не нарушаются.

Также не нарушаются права и законные интересы ответчика принятым решением в части взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск.

Так, в соответствии со ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работнику продолжительностью 28 календарных дней, соответственно за период работы у ответчика истец приобрел право на отпуск в количестве 135, 33 календарных дней.

Согласно представленному самим же ответчиком расчету (л.д.88) среднедневной заработок истца для оплаты отпуска составляет сумма, соответственно компенсация за неиспользованный отпуск составит сумма (744, 21 х 135, 33), при этом судом была взыскана в качестве компенсации за неиспользованный отпуск сумма в размере сумма Доказательств того, что истцу в период работы у ответчика предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих выплату истцу окончательного расчета при увольнении; оригинал платежной ведомости N 1 за 11 февраля 2021 г. несмотря на предложения судебной коллегии ответчиком представлен не был. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в уточнениях к апелляционной жалобы о получении истцом при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма со ссылкой на справку о доходах по форме 2-НДФЛ, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанная справка подтверждает лишь начисление заработной платы и иных причитающихся работнику выплат, но не свидетельствует о фактической выплате данных денежных средств.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы и уточнений к жалобе ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЧОП "Кодекс ЩИТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...