Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 июня 2022 г. по делу N 33-15461/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Рачиной К.А., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело (номер дела в суде первой инстанции 02-796/22) по апелляционной жалобе Кузнецова П.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 января 2022 года, которым постановлено:

"исковое заявление Кузнецова П.В. к ООО "Торговый дом "Дельта" об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов П.В. обратился в суд с иском к ООО "Торговый дом "Дельта" об установлении факта трудовых отношений с 15 августа 2017 г. по 18 сентября 2017 г, обязании заключить трудовой договор, внести записи о работе в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате за период с 15 августа 2017 г. по 18 сентября 2017 г. в размере сумма и компенсации за задержку выплат.

В обоснование заявленных требований Кузнецов П.В. ссылался на то, что в период с 15 августа 2017 г. по 18 сентября 2017 г. он осуществлял трудовую деятельность в ООО "Торговый дом "Дельта" в должности коммерческого директора, однако трудовые отношения с ним надлежащим образом оформлены не были, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась, 18 сентября 2017 г. трудовые отношения были прекращены, однако заработная плата за период трудовой деятельности у ответчика ему выплачена не была, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. Действия ответчика истец полагает незаконными и нарушающими его трудовые права.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явилась, требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Кузнецов П.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Кузнецов П.В, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Харченко Р.В, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Харченко Р.В, возражения представителя ответчика по доверенности Корневой Э.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К таким спорам относятся в том числе споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, следует исходить не только из даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п, а ему в этом было отказано).

Кроме того, Трудовым кодексом Российской Федерации установлен и специальный срок для обращения работников в суд за разрешением споров об увольнении, который составляет один месяц со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, и специальный срок для споров о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, который составляет один год со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в обоснование заявленных исковых требований Кузнецов П.В. ссылался на то, что 15 июня 2017 г. он был фактически допущен до исполнения трудовых обязанностей по должности коммерческого директора в ООО "Торговый дом "Дельта", при этом трудовые отношения с ним надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку внесена не была. 18 сентября 2017 г. трудовые отношения были прекращены, однако при увольнении начисленная заработная плата за спорный период в сумме сумма ему выплачена не была.

В подтверждение заявленных требований истец представил в материалы дела: служебные записки от руководителей структурных подразделений, адресованные ему; еженедельные отчеты о продажах; служебную переписку с руководителем; сведения об оформлении истцу рабочего кабинета, предоставлении автотранспорта для передвижения по служебной необходимости, заведении на имя истца почтового ящика электронной почты, выдаче пропуска на работу. (л.д. 7-15)

Возражая против заявленных Кузнецовым П.В. требований, представитель ответчика ссылался на то, что истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение о личном выполнении им работы в должности коммерческого директора, истец привлекался к выполнению разовой работы, которая не была выполнена. Трудовые отношения между сторонами отсутствовали, заявление о приеме на работу истец не писал, трудовую книжку не предоставлял, к какой-либо постоянной работе не допускался. Электронный почтовый ящик был создан для выполнения разовой работы, за которую ему была начислена оплата, значащаяся как задолженность у ответчика, за которой истец не обратился. Предоставление автотранспорта и пропуска истцу ничем не подтверждено.

18 сентября 2021 г. Кузнецов П.В. направил в ООО "Торговый дом "Дельта" претензию с требованием выплатить ему начисленную но не выплаченную за период работы с 15 августа 2017 г. по 18 сентября 2017 г. заработную плату в размере сумма, из ответа на которую от 19 октября 2021 г. следует, что у ответчика документов, подтверждающих трудоустройство истца в спорный период не имеется. (л.д. 44)

Согласно представленной в материалы дела выписке ООО "Торговый дом "Дельта" из бухгалтерской справки N 1 от 31 декабря 2020 г. о списании кредиторской задолженности, у организации имелась задолженность по выплате Кузнецову П.В. вознаграждения в размере сумма, за выплатой которой он не обратился, в связи с чем она подлежит включению в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль. (л.д. 59)

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 67 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г, суд первой инстанции исходил из того, что представленные сторонами доказательства не свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиком ООО "Торговый дом "Дельта" трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком ООО "Торговый дом "Дельта" было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований Кузнецова П.В, суд первой инстанции обоснованно согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд.

Так, с учетом того, что в обоснование иска истец ссылался на факт трудовых отношений, а для разрешения этого требования законом предусмотрен трехмесячный срок обращения в суд (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации), то этот срок истцом пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал 18 сентября 2017 г, когда, как указывает истец в иске, был расторгнут трудовой договор и он прекратил работу у ответчика, не получив окончательный расчет при увольнении и документы, связанные с работой. Именно с этой даты надлежит исчислять срок обращения в суд с иском, основанным на установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.

Учитывая, что Кузнецов П.В. обратился в суд с заявленными исковыми требованиями 13 октября 2021 г, направив иск почтой, то в отношении заявленных требований о взыскании заработной платы за период с 15 августа 2017 г. по 18 сентября 2017 г. исходя из положений части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации истец также пропустил годичный срок для обращения в суд.

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецова П.В, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Кузнецова П.В. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...