Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 09 июня 2022 г. по делу N 33-15560/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

судей Дегтеревой О.В, Климовой С.В, при секретаре Джемгирове М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-5247/2021) по апелляционной жалобе Муратовой Д.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Муратовой Д.А. к ООО КОНСУЛЬТАНТ:ИС о признании незаконными действия работодателя по переносу отпуска, признании незаконными действия работодателя в дискриминации в сфере труда, по понуждению к прекращению трудового договора, изменению условий труда, взыскании доплаты к пособию по временной нетрудоспособности и к пособию по беременности и родам, премии, процентов за задержку выплаты причитающихся денежных средств, компенсации понесенных расходов, компенсации морального вреда отказать",

УСТАНОВИЛА:

Муратова Д.А. обратилась в суд к ООО "КОНСУЛЬТАНТ:ИС" с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании незаконными действий по переносу отпуска с 2019 год на 2020 год без учета мнения работника, взыскании с ответчика доплаты к пособию по временной нетрудоспособности в размере сумма, доплаты к пособию по беременности и родам в размере сумма, ежемесячной премии за март, апрель и май 2020 г. в размере сумма, за май, июнь, июль, август 2021 г. в размере сумма, задолженности по компенсации расходов на оплату доступа в Интернет за апрель, июнь, июль, август, сентябрь 2020 г, май, июнь, июль, август, сентябрь 2021 г. в размере сумма, ежегодной премии в размере сумма за 2020 год, процентов за задержку выплаты, признании действий ответчика незаконными и дискриминационными, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма (т. 1 л.д. 3-9, т. 2 л.д. 43-47).

В обоснование заявленных требований Муратова Д.А. ссылалась на то, что с 09 сентября 2016 г. осуществляет трудовую деятельность в ООО "КОНСУЛЬТАНТ:ИС", с 01 сентября 2019 г. занимает должность руководителя отдела новостных аналитических материалов Департамента новостного контента, однако ответчиком в ее отношении неоднократно допускалась дискриминация, связанная с принуждением к увольнению, односторонним изменением условий труда и невыдачей каровых документов, а также нарушались ее трудовые права, в частности необоснованно был осуществлен перенос отпуска с 2019 год на 2020 год без учета мнения работника, не была выплачена доплата к пособию по временной нетрудоспособности и пособию по беременности и родам, не выплачена ежемесячная премия за март, апрель и май 2020 г, за май, июнь, июль, август 2021 г, ежегодная премия, а также компенсация расходов на оплату доступа в Интернет за апрель, июнь, июль, август, сентябрь 2020 г, май, июнь, июль, август, сентябрь 2021 г, что является незаконным и причинило ей моральный вред.

В судебное заседание истец явилась, исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала, просила суд восстановить пропущенный срок на обращение в суд.

Представители ответчика в суд явились, требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд в части требований о признании незаконными действий работодателя, взыскании премии за март и апрель 2020 г.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Муратова Д.А. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец Муратова Д.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась судом надлежащим образом, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором Почты России.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца Муратовой Д.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика ООО "КОНСУЛЬТАНТ:ИС" по доверенности Полоноскую Ю.А. и Васильева С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что Муратова Д.А. с 09 сентября 2016 г. осуществляет трудовую деятельность в ООО "КОНСУЛЬТАНТ:ИС" на основании трудового договора N 13а от 09 сентября 2016 г, в редакции дополнительных соглашений к нему; с 01 января 2019 г. занимает должность руководителя отдела новостных аналитических материалов Департамента новостного контента. (т. 1 л.д. 132-138, 175-184)

В период с 19 сентября 2020 г. по 20 февраля 2021 г. Муратова Д.А. находилась в отпуске по беременности и родам, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

29 ноября 2020 у Муратовой Д.А. родился ребенок, что следует из представленного в материалы дела свидетельства о рождении. (т. 1 л.д.227)

В период с 21 февраля по 31 марта 2021 Муратова Д.А. находилась в очередном оплачиваемом отпуске, что подтверждается приказом N 22от от 08 февраля 2021 г. (т. 1 л.д. 202)

В период с 22 апреля по 21 мая 2020 г. Муратова Д.А. являлась временно нетрудоспособной, что подтверждается представленными в материалы дела листками нетрудоспособности. (т. 1 л.д. 255, 257, 259)

Приказом N 154 от 01 апреля 2021 г. N Муратовой Д.А. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижениям им трех лет на период с 01 апреля 2021 г. по 29 ноября 2023 г. (т. 1 л.д. 201)

С 14 мая 2021 г. истец работала на условиях неполного рабочего времени, а с 05 июля 2021 г. ей было установлено полное рабочее время с выполнением работы на дому. (т. 3 л.д. 199, 200, т. 3 л.д. 184)

В обоснование заявленных исковых требований истец Муратова Д.А. ссылалась на то, что ответчик в одностороннем порядке без согласования с ней присоединил неиспользованные в 2019 г. дни ежегодного оплачиваемого отпуска к отпуску за 2020 г, при этом к концу 2019 г. Муратовой Д.А. не было использовано 17 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривалось, что указанные дни неиспользованного отпуска были присоединены работодателем к ежегодному оплачиваемому отпуску на 2020 г. и включены в график отпусков на 2020 г.

Разрешая требования Муратовой Д.А. в указанной части, руководствуясь положениями ст. ст. 122, 123 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок предоставления работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта нарушения прав работника. При этом судом учтено, что с графиком отпусков на 2020 г. Муратова Д.А. была ознакомлена надлежащим образом, а по ее личному заявлению был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на период с 12 сентября 2019 г. по 21 сентября 2021 г. (т. 1 л.д. 114.115, 202, 204)

Также суд установил, что в обоснование заявленных исковых требований о взыскании с ООО "КОНСУЛЬТАНТ:ИС" ежемесячных спецпремий за март, апрель и май 2020 г. в размере сумма за май, июнь, июль, август 2021 в размере сумма Муратова Д.А. ссылалась на то, что выплата указанных премий предусмотрена локальным нормативным актом работодателя - Регламентом о специальных ежемесячных премиях, утвержденным 20 ноября 2009 г, согласно которому подлежащая выплате работнику премия рассчитывается в размере 30% от должностного оклада. Однако работодатель не в полном объеме выплатил ей указанные премии, поскольку исходил из размера фактически начисленных денежных средств в расчетном периоде, а не из должностного оклада.

Согласно п. 3.2 трудового договора N 13а от 09 сентября 2016 г, заключенного между Муратовой Д.А. и ООО "КОНСУЛЬТАНТ:ИС", работнику за выполнение трудовой функции был установлен должностной оклад.

В силу п. 3.3 трудового договора работнику может быть выплачена премия в соответствии с утвержденным работодателем Положением о премировании.

Система оплаты труда работников ООО "КОНСУЛЬТАНТ:ИС" урегулирована Положением об оплате труда, утвержденным приказом N 39 от 22 июля 2019 г, с котором истец была ознакомлена под роспись 19 августа 2019 г. (т. 1 л.д.190-193, 195)

Согласно указанному Положению работнику устанавливается должностной оклад - фиксированный размер оплаты труда за календарный месяц, а премии являются дополнительной индивидуальной формой поощрения и направлены на усиление материальной заинтересованности работников в результатах труда (п. 2.2, 3.1).

Согласно п. 3.6 Положения об оплате труда порядок назначения премии устанавливается Положением о премировании работников.

Согласно п. 1.3 Положения о премировании работников ООО "КОНСУЛЬТАНТ:ИС", утвержденного приказом N 139 от 22 июля 2019 г, с которым истец также была ознакомлена под роспись 19 августа 2019 г, премии являются дополнительной индивидуальной формой поощрения и направлены на усиление материальной заинтересованности работников в результатах труда. (т. 1 л.д. 194, 195)

В соответствии с п. 1.5 Положения премирование работников является правом, а не обязанностью работодателя и зависит, в частности, от индивидуальных результатов труда работников, финансовых возможностей работодателя и иных факторов, которые могут оказывать влияние на возможность и размер премирования.

Согласно п. 3.1 Положения о премировании списки премируемых работников, вид и размер премий утверждается приказами директора.

Согласно представленным в материалы дела приказам и расчетным листкам в марте 2020 г. Муратовой Д.А. была выплачена ежемесячная премия в размере сумма, в апреле 2020 г. - в размере сумма, в мае 2020 г. - в размере сумма, в мае 2021 г. - в размере сумма, в июне 2021 г. - в размере сумма, в июле 2021 г. - в размере сумма, в августе 2021 г. в размере - сумма (т. 1 л.д. 205, 217, 218, 219, 262, 269, 274, т. 2 л.д. 128, 129, 130, 131)

Отказывая Муратовой Д.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "КОНСУЛЬТАНТ:ИС" задолженности по выплате ежемесячных премий, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 135 ТК РФ, исходил из того, что по условиям заключенного с истцом трудового договора, в редакции дополнительных соглашений, и действующего у работодателя локального нормативного акта, регулирующего вопросы оплаты труда и премирования работников - Положения о премировании ООО "КОНСУЛЬТАНТ:ИС", спорная выплата не является гарантированной, отнесена к выплатам стимулирующего характера и производится работодателем при наличии определенных условий. Доказательства начисления истцу премий в указанном размере в материалах дела отсутствуют.

Также судом обоснованно оставлены без удовлетворения требования истца о взыскании с ООО "КОНСУЛЬТАНТ:ИС" задолженности по выплате ежегодной премии в размере сумма за 2020 г, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований в данной части Муратова Д.А. указывала на то, что ей незаконно была снижена ежегодная премия до 26% пороговой суммы, тогда как работодатель обязан был выплатить премию в размере 40% от пороговой суммы.

Между тем, судом установлено, что в соответствии с п. 2.1 Положения о премировании ООО "КОНСУЛЬТАНТ:ИС" у ответчика предусмотрено право на выплату годовой премии. При этом в силу п. 3.1 Положения о премировании список премируемых работников, вид и размер премии утверждается приказами директора.

Приказом N 17 от 28 декабря 2020 истцу в соответствии с Положением о премировании была назначена премия по итогам работы за 2020 г. в размере сумма (т. 1 л.д. 277)

Следовательно, порядок и условия премирования Муратовой Д.А. за 2020 г. работодателем были соблюдены, оснований для пересмотра размера выплаченной премии не имелось.

В обоснование требований о взыскании с ООО "КОНСУЛЬТАНТ:ИС" задолженности по компенсации расходов на оплату доступа в Интернет за апрель, июнь, июль, август, сентября 2020 г, май, июнь, июль, август, сентябрь 2021 г. в размере сумма Муратова Д.А. ссылалась на то, что указанные расходы были понесены ею в результате осуществления трудовой деятельности на дому, следовательно, они подлежат компенсации работодателем.

Разрешая требования истца в указанной части, руководствуясь положениями ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей основания и порядок выплаты работнику компенсации за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку факт достижения соглашения между истцом и работодателем о возмещении последним расходов на оплату услуг по доступу в Интернет в ходе судебного разбирательства установлен не был, условиями трудового договора, заключенного между Муратовой Д.А. и ООО "КОНСУЛЬТАНТ:ИС", в редакции дополнительных соглашений к нему, вопрос возмещения указанных расходов работника не урегулирован.

Разрешая исковые требования Муратовой Д.А. о взыскании с ответчика доплат к пособию по временной нетрудоспособности за период с 22 апреля по 21 мая 2020 г. в размере сумма и к пособию по беременности и родам за период с 19 сентября 2020 г. по 20 февраля 2021 г. в размере сумма, суд исходил из следующего.

В обоснование указанных требований истец ссылалась на то, что доплаты к пособию по временной нетрудоспособности предусмотрены трудовым договором и локальным нормативным актом организации - Положением об оплате больничных листков N 151 от 10 ноября 2009 г. При этом об отмене указанного Положения истец в установленном порядке уведомлена не была и изменение условий трудового договора считает незаконным.

Суд установил, что Положением об оплате больничных листков сотрудникам координационного центра сети "Консультант Плюс", действующим с 01 января 2010 г, незаверенная копия которого представлена суду истцом, был предусмотрен порядок расчета и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, предусмотренных законодательством, а также доплат к этим пособиям. (т. 1 л.д. 143-145)

Из представленной копии новой редакции указанного Положения следует, что она вступает в силу с 12 мая 2020 г.

Из текста представленной копии редакции Положения следует, что в связи с эпидемией коронавирусной инфекции и экономическим кризисом с 01 апреля 2020 г. выплата пособий по временной нетрудоспособности производится в соответствии с законодательством - без выплат, ранее принятых в КЦ и без учета порядка, установленного в п. 3.1 - 3.6 Положения.

При этом представителем ответчика наличие указанного локального нормативного акта в ООО "КОНСУЛЬТАНТ:ИС" отрицалось.

Кроме того, в соответствии с п. 7.1.1 трудового договора, заключенного между Муратовой Д.А. и ООО "КОНСУЛЬТАНТ:ИС", в случае временной нетрудоспособности работника работодатель производит доплату работнику к пособию временной нетрудоспособности сверх размера, установленного законодательством Российской Федерации. Условия и порядок доплаты устанавливается локальным нормативным актом работодателя.

Согласно п. 5.1.2 Положения об оплате труда работников ООО "КОНСУЛЬТАНТ:ИС", утвержденного приказом N 39 от 22 июля 2019 г, с которым истец была ознакомлена 19 августа 2019 г, доплата к пособию по листку временной нетрудоспособности рассчитывается и выплачивается в соответствии с установленным работодателем порядком.

Приказом ООО "КОНСУЛЬТАНТ:ИС" от 01 апреля 2020 г. N 20к "Об утверждении порядка доплаты к пособию по временной нетрудоспособности с 01 апреля 2020 г." в связи со сложной экономической ситуацией и ограничением из-за новой коронавирусной инфекции, учитывая неопределенность финансовых результатов организации, на основании п. 5.1.3 Положения об оплате труда работников ООО "КОНСУЛЬТАНТ:ИС" утвержден новый порядок доплаты к пособию по временной нетрудоспособности, включая пособие по беременности и родам и установлено, что доплаты к пособиям по временной нетрудоспособности до уровня текущего дохода предоставляются только тем работникам, которые в связи с острой производственной необходимостью с риском для здоровья вынуждены посещать офис работодателя или офисы контрагентов. (т. 1 л.д. 197)

Согласно указанному приказу не производятся доплаты к пособиям по временной нетрудоспособности, в случае: если работник не посещал офисы работодателя или офисы контрагентов в течение трех и более недель до даты начала больничного; в случае оформления больничного по беременности и родам; в случае оформления больничного по уходу за больным родственником, за дни нетрудоспособности работника, приходящиеся на период после прекращения трудового договора, независимо от причины его прекращения.

Названным приказом предусмотрена выплата пособий по временной нетрудоспособности, включая пособия по беременности и родам, в размере и порядке, предусмотренным законодательством РФ.

Приказом ООО "КОНСУЛЬТАНТ:ИС" N 64 от 21 декабря 2020 г. "Об утверждении порядка доплаты к пособию по беременности и родам с 01 января 2021 г." в целях финансовой поддержки работниц, которые находятся в отпуске по беременности и родам с 01 января 2021 г. установлен максимальный размер доплаты сумма за весь период нахождения на больничном по беременности и родам, включая дополнительный больничный.

Указанная выплата истцу была произведена, что подтвердил истец в ходе судебного разбирательства.

Также суд установил, что в соответствии с абз. 5 п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "КОНСУЛЬТАНТ:ИС", утвержденного приказом N 39 от 22 июля 2019 г, работодатель имеет право ознакомить работников с документами, связанными с их трудовой деятельностью, путем рассылки информации по электронной почте или иными способами по выбору работодателя. (т. 1 л.д. 185-189)

С указанными Правилами истец была ознакомлена 19 августа 2019 г. под роспись. (т. 1 л.д. 195)

О поступлении 08 апреля 2020 г. информации об изменениях в условиях условий доплат к пособиям по временной нетрудоспособности Муратова Д.А. была извещена, что подтверждается ее письменными объяснениями. (т. 2 л.д. 17-35)

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в данной части, поскольку факт нарушений трудовых прав Муратовой Д.А. при оплате ответчиком листка временной нетрудоспособности за период с 22 апреля по 21 мая 2020 г, а также листка временной нетрудоспособности по беременности и родам, в ходе судебного разбирательства установлен не был, работодателем пособие исчислено в соответствии с действующим законодательством.

Доводы истца о том, что с указанными приказами она не была ознакомлена, были опровергнуты судом в ходе судебного разбирательства.

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства не был установлен факт наличия у работодателя задолженности по выплате Муратовой Д.А. пособия по временной нетрудоспособности и по беременности и родам, отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования истца о признании действий ответчика дискриминационными, суд исходил из следующего.

В обоснование заявленных требований в указанной части Муратова Д.А. ссылалась на то, что работодатель неоднократно принуждал ее к увольнению, оказывал на нее давление в целях прекращения трудовых отношений, что, в частности, выражалось в: отключении доступа к сетевым ресурсам; отказе выдать положенную по трудовому договору оргтехнику; понуждении к по 37-дневному отпуску, переносу отпуска на следующий год; намеренном исключении рабочего взаимодействия между истцом и руководителями; навязывании под видом задания новой трудовой функции; неоднократном настойчивом указании оформить простой; блокировке в мессенджерах и онлайн-группах, которые используются для взаимодействия работников; прекращении доступа к служебной информации, обязательной для ознакомления; преднамеренном недопуске в офис работодателя; создании унизительных условий в день оформление декрета; отмене доплат на период временной нетрудоспособности и по беременности и родам; возложении обязанности использования личной почты и личного телефона, отвечать на письма в течение 15 минут, сообщать о начале и окончании рабочего дня, отчитываться особым образом.

Также суд установил, что приказом N 19к от 10 марта 2020 г. в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции все работники ООО "КОНСУЛЬТАНТ:ИС", работающие в офисных помещениях, были переведены на удаленную работу на дому до особого распоряжения с оплатой в соответствии с трудовым договором.

В период удаленной работы взаимодействие работников с руководителями и иными работниками осуществляется по корпоративной, а при отсутствии технической возможности, по личной электронной почте, мобильным телефонам и привязанным к ним мессенджерам. (т. 1 л.д. 196)

Возражая против требований истца в указанной части, представитель ответчика ссылался на то, что истцу был предоставлен доступ к ресурсам, который необходим ей для выполнения трудовых обязанностей. Кроме того, в июне 2020 г. Муратовой Д.А. был выдан компьютер с необходимыми установленными программами, принтер, сменные картриджи к нему, бумага для печати.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что документы, связанные с работой Муратовой Д.А, передавались в установленном порядке в филиал ФСС и направлялись работнику. (т. 1 л.д. 226-229)

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда.

В силу положений ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Статьей 1 Женевской Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем доказательства, свидетельствующие о допущенной ответчиком в отношении Муратовой Д.А. дискриминации, представлены не были, а обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут расцениваться как дискриминация в сфере труда. В связи с изложенным, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования Муратовой Д.А. о взыскании с ООО "КОНСУЛЬТАНТ:ИС" компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для восстановления Муратовой Д.А. пропущенного срока на обращение в суд по требованиям о признании незаконными действий работодателя, взыскании премии за март и апрель 2020 г, поскольку истцом была доказана уважительность причин пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно указано на нахождение в отпуске по беременности и родам, в отпуске по уходу за ребенком, а также на факты обращения истца в ГИТ в г. Москве и введения ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муратовой Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...