Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2022 г. по делу N 33-15589/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования Прокофьева Руслана Александровича к наименование организации об обязании устранить недостатки объекта, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого строительства, - удовлетворить частично.

Обязать наименование организации устранить недостатки объекта долевого строительства путем создания тамбура и второго эвакуационного выхода из нежилого помещения, условный номер 10, номер на площадке 1, проектная площадь 166, 54 кв.м, этаж 1, секция 4, по строительному адресу: адрес, адрес.

Взыскать с наименование организации в пользу Прокофьева Руслана Александровича неустойку в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о об обязании устранить недостатки объекта долевого строительства путем создания тамбура и второго эвакуационного выхода из нежилого помещения, условный номер 10, номер на площадке 1, проектная площадь 166, 54 кв.м, этаж 1, секция 4, по строительному адресу: адрес, адрес, о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого строительства в размере сумма, мотивировав свои требования тем, что дата между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве N Вавилова -4/1/1(0), в соответствии с которым ответчик обязался построить (создать) отдельное нежилое помещение, по указанному адресу, без отделочных работ, истец обязался оплатить ответчику обусловленную Договором цену в размере сумма и принять у ответчика Объект долевого строительства.

Передача Объекта в собственность истца производится после окончания строительства в срок не позднее дата. Однако со стороны ответчика обязательства по передаче Объекта не выполнены. Кроме того, при осмотре Объекта были обнаружены недоделки и существенные недостатки, которые не позволяют использовать объект, а именно: отсутствует тамбура и второго эвакуационного выхода.

дата истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием устранить указанные нарушения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам указанным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении, а также представила отзыв на письменные возражения ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Ранее в судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица ГУ МЧС по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что требования истца в части устранения недостатков являются обоснованными, поскольку отсутствие второго эвакуационного выхода нарушает правила противопожарной защиты.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, указывая, что в материалах дела имеются фотодоказательства устранения нарушений в части, касающейся установки тамбура на объекте долевого строительства. Истцу надлежало уточнить свои исковые требования, так как представитель истца в судебных процессах не опровергал того обстоятельства, что нарушение устранено и тамбур установлен, однако требования, злоупотребляя правом, так и не уточнил. Ответчиком заявлялись ходатайства о привлечении третьего лица и о назначении экспертизы, однако в связи с неявкой представителя истца, данные ходатайства было предложено рассмотреть при участии представителя истца на следующем заседании, однако на следующем заседании от дата, в отсутствие представителя ответчика, данный вопрос не поднимался. Положенные в основу решения, обозначенные в исковом заявлении, строительные правила, не существуют в действительности. Вывод, сделанный судом в резолютивной части решения о создании второго эвакуационного выхода, не обоснован и решение в данной части неисполнимо. В помещении оборудовано два эвакуационных выхода с допустимыми значениями по ширине, с связи с чем удовлетворение исковых требований в указанной части является полностью неправомерным и необоснованным. В ходе разбирательства дела неоднократно происходила смена председательствующего судьи, что не способствовало качественному и всестороннему рассмотрению дела. Перед вынесением решения судом не были исследованы все материалы дела.

Также представитель ответчика ссылался на завышенный размер суммы неустойки, поскольку неустойку надлежит рассчитывать по правилам, применяемым для юридических лиц, поскольку истец имеет статус индивидуального предпринимателя, приобрел нежилое помещение для ведения предпринимательской деятельности, к возникшим правоотношениям не применимы положения Закона о защите прав потребителей.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседании судебной коллегии поддержала доводы своей жалобы, просила решение отменить.

Представитель истца фио по доверенности Тарасова О.В. в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участники по делу, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что дата между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве N Вавилова -4/1/1(0), в соответствии с которым ответчик обязался построить (создать) отдельное нежилое помещение, условный номер 10, номер на площадке 1, проектная площадь 166, 54 кв.м, этаж 1, секция 4, по строительному адресу: адрес, адрес, без отделочных работ, истец обязался оплатить ответчику обусловленную Договором цену в размере сумма и принять у ответчика Объект долевого строительства.

Обязанность по уплате цены договора в размере сумма истец исполнил, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно п. 5.1 Договора участия, передача участнику долевого строительства Объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее дата.

дата ответчиком получено разрешение на ввод объекта, расположенного по адресу: адрес, в эксплуатацию.

дата ответчиком направлено уведомление в адрес истца о завершении строительства.

дата составлен акт осмотра нежилого помещения и оборудования в нежилом помещении, расположенном по адресу: адрес, из которого следует, что отсутствует тамбур.

дата истцом передано ответчику заявление об устранении выявленных недостатков, отсутствие входной группы, отсутствие парных выходов на улицу, данное помещение используется застройщиком под склад.

дата ответчиком составлен и подписан односторонний акт передачи объекта долевого строительства к Договору участия в долевом строительстве N Вавилова - 4(нж)-4/1/1(0) от дата, который направлен в адрес фио дата.

Истец указывал, что имеющиеся недостатки не позволяют использовать объект.

Ответчик в своих возражениях оспаривал заявленные истцом требования, указывая, что качество объекта долевого строительства соответствует условиям договора, проектной документации и техническим нормам, в связи с чем, требование о безвозмездном устранении недостатков является необоснованным.

Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

В соответствии с Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 2625-О часть 6 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" направлена на защиту интересов застройщика в перечисленных в ней случаях. Предусмотренные ею нормы не предполагают права застройщика составить односторонний документ о передаче объекта долевого строительства, если в силу части 5 данной статьи дольщик вправе отказаться от подписания такого документа до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 того же Федерального закона и возникших в связи с созданием объекта с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 того же Федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и определения Конституционного суда РФ следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно счел обоснованным доводы истца о наличии недостатков, которые препятствуют использованию нежилого помещения по назначению, поскольку доказательств подтверждающих исправления недостатков указанных в Акте осмотра в материалах дела отсутствую, односторонний акт данных сведений не содержит.

Доводы истца об отсутствии второго эвакуационного выхода из нежилого помещения суд первой инстанции правомерно нашел обоснованными, поскольку как следует из пояснений третьего лица представителя ГУ МЧС по Москве, при осмотре данного нежилого помещения было установлено, что один из двух выходов из помещения заложен, что является нарушением правил противопожарной безопасности. При эксплуатации данного нежилого помещения наличие второго выхода обязательно.

Данные обстоятельства, также подтверждаются следующими регламентирующими документами:

- п.4.2.1 СП 1.131202009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" помещения предназначенные для одновременного пребывания 50 человек и более, должны иметь не менее 2-х эвакуационных выходов;

- п.7.2.5 СП 1.131202009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы": количество одновременно находящихся в помещении людей рассчитывается из расчета 3 кв.м. площади торгового зала, на 1-го человека, включая площадь, занятую оборудованием.

Как следует из материалов дела, общая площадь объекта составляет 169, 60 кв.м, соответственно количество людей одновременно пребывающих в данном помещении составляет 56 человек (169, 60 кв.м. : 3 чел. / 1 кв.м.).

Таким образом, суд первой инстанции учел отсутствие второго эвакуационного выхода, и нашел обоснованным доводы истца об обязании ответчика устранить данные недостатки объекта долевого строительства, являющиеся прямым нарушением действующего законодательства, связанного с системами противопожарной защиты.

Согласно ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ от дата "Об обязательном участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон), Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в размере сумма, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные исковые требования подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства на период с дата по дата, и, проверив расчеты истца за указанный период, счелих правильными, основанными на законе.

Применив положения ст.333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал представитель ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степени его вины, соблюдения баланса интересов, а также принципа соразмерности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до сумма, не усмотрев оснований для большего снижения неустойки.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что нарушение устранено и тамбур установлен, вывод, сделанный судом в резолютивной части решения о создании второго эвакуационного выхода, не обоснован и решение в данной части неисполнимо, в помещении оборудовано два эвакуационных выхода с допустимыми значениями по ширине, положенные в основу решения, обозначенные в исковом заявлении, строительные правила, не существуют в действительности, а также ссылки на злоупотребление истцом правом ввиду не уточнения исковых требований, коллегия отклонят, как несостоятельные, ответчиком не представлено доказательств создание объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора, требованиями технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Ссылки ответчика на заявленные им ходатайства о привлечении третьего лица и о назначении экспертизы, и не рассмотренные судом, несостоятельны, и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления.

Доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Ответчик в заседание суда первой инстанции в котором было принято решение не явился, ранее заявленные ходатайства не поддержал. В связи с этим судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в ходе разбирательства дела неоднократно происходила смена председательствующего судьи, что не способствовало качественному и всестороннему рассмотрению дела, отклоняется коллегией.

Согласно п. 2 ст. 157 ГПК РФ разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Указанные требования закона были соблюдены, судьей фио судебное разбирательство дата было произведено с самого начала, все доказательства были исследованы ею непосредственно в ходе данного разбирательства.

Ссылка представителя ответчика, что перед вынесением решения судом не были исследованы все материалы дела, не могут служить основанием к отмене решения суда. Как усматривается из материалов дела, по делу была проведена служебная проверка по результатам которой установлено, что отсутствие в первом томе листов с 225 по 231 является следствием допущенной ошибки секретаря судебного заседания.

К изложенным в апелляционной жалобе доводам ответчика о том, что размер неустойки завышен, неустойку надлежит рассчитывать по правилам, применяемым для юридических лиц, поскольку истец имеет статус индивидуального предпринимателя, приобрел нежилое помещение для ведения предпринимательской деятельности, к возникшим правоотношениям не применимы положения Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия относится критически.

Как следует из материалов дела, договор участия в долевом строительстве N Вавилова -4/1/1(0) от дата, заключался истцом как физическим лицом, материалы дела не содержат данных о том, что данное помещение приобреталось истцом с целью систематического извлечения прибыли, для осуществления предпринимательской деятельности. Суд апелляционной инстанции обоснованно применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до разумных пределов, оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которая являлась предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, была оценена при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального и процессуального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: