Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2022 г. по делу N 33-15597/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В, при помощнике судьи Казаковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации

на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу ФИО задолженность по заработной плате сумма, компенсацию морального вреда сумма.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в период с дата по дата она работала в организации ответчика в должности заместителя начальника ПТО, заработная плата истца состояла из оклада в размере сумма и иных выплат в размере сумма дата истец уволена в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, однако после увольнения, через 10 рабочих дней, с дата по устной договоренности с руководством, продолжила выполнять должностные обязанности заместителя начальника ПТО. Вместе с тем, выплата заработной платы за период с дата по дата ответчиком выплачена не была. фио полагает, что действиями ответчика нарушены ее трудовые права, в связи с чем, просит суд взыскать с наименование организации задолженность по заработной плате за период с дата по дата в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика - фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

При этом в данном случае бремя доказывания отсутствия трудовых отношений между сторонами лежит на работодателе.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации и ФИО заключен трудовой договор N 4, согласно которому истец принята на работу на должность заместителя начальника ПТО.

Согласно п. 5.1 трудового договора, за полностью отработанный календарный месяц исходя из нормы 40-часовой рабочей недели, работнику устанавливается должностной оклад в размере сумма в месяц. В соответствии с п.5.2 работодатель выплачивает работнику заработную плату и иные денежные выплаты в российских рублях. Выплата заработной платы производится два раза в месяц 15и 30 числа.

Приказом N 1 от дата фио уволена в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, по устной договоренности с руководством, истец продолжала трудовую деятельность в организации ответчика в период с дата по дата, что подтверждает рабочая переписка, согласно которой истцу направлялись поручения, истец в свою очередь, направляла рабочие документы, отчеты, так же с истцом согласовывались даты и время рабочих онлайн-совещаний.

Также истцом представлена справка, выданная наименование организации, которая подтверждает осуществление трудовой деятельности истцом в организации ответчика в период с дата по дата

Судом первой инстанции, в целях проверки доводов истца, в судебном заседании допрошена свидетель фио, показаниям которой не доверять у суда оснований не имелось, которая подтвердила, что истец в период с дата по дата осуществляла трудовую деятельность в наименование организации в должности инженера ПТО, фио являлась ее начальником, в период с дата по дата, после своего увольнения, фио продолжала работу в обществе, также, как и до увольнения ставила перед подчиненными задачи, направляла ее (свидетеля) в командировку дата, в период командировки осуществляла руководство, проверяла выполнение поручений, справки в дата выдавали всем сотрудникам, для того, чтобы можно было добраться на работу на общественном транспорте в период пандемии, справки выдавались отделом кадров, подписывались генеральным директором.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пояснения сторон, показания свидетеля, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с наименование организации задолженности по заработной плате, поскольку в спорный период фио фактически была допущена к работе в организации ответчика в должности заместителя начальника ПТО, выполняла трудовые обязанности, при этом суд исходил из того, что ненадлежащее оформление работодателем трудовых отношений с работником не свидетельствует об отсутствии таковых и не является основанием для наступления неблагоприятных последствий для работника, поскольку обязанность по оформлению трудовых отношений с работником возложена трудовым законодательством на работодателя.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период, суд исходил из того, что доказательства выплаты истцу задолженности по заработной плате с учетом размера оклада сумма работодателем не представлены, иной размер оклада истца какими-либо документами не определен, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с дата по дата в размере сумма

В удовлетворении требований истца в части взыскания иных выплат в размере сумма, судом отказано, в данной части решение не обжалуется и, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверке не подлежит.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таких требований ФИО, поскольку ее трудовые права были нарушены, определив размер компенсации в сумме сумма в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости; оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика, с учетом удовлетворенных требований, в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: