Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2022 г. по делу N 33-15598/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Лобовой Л.В., Климовой С.В., при помощнике судьи Макушненко В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело (номер дела в суде первой инстанции 2-1801/21) по апелляционной жалобе Алексеевой А.А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 18 июня 2021 года, которым постановлено:

"В иске Алексеевой А.А. к ООО "Вега-Газ" о взыскании задолженности по заработной плате, премии, компенсации за задержку выплат, морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Алексеева А.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Вега-Газ", просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 16.11.2017 г. по 02.07.2020 г. в размере сумма, премию за период с 16.11.2017 г. по 02.07.2020 г. в размере сумма, компенсацию за задержку выплат с 10.01.2018 г. по 23.09.2020 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с 16.11.2017 работала в ООО "Вега-Газ" в должности инженера сметного отдела с должностным окладом в размере сумма, с 01.07.2018 г. оклад увеличен на 5%, между тем работнику, занимающему аналогичную должность установлен оклад в размере сумма, что истец полагает незаконным, поскольку в отношении нее допущена дискриминация в сфере оплаты труда по половому признаку.

В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования поддержала.

Представители ответчика в суд явились, требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Алексеева А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Алексеева А.А, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Миронову О.И, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ООО "Вега-Газ" на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Мироновой О.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указаны запрет дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Во исполнение данных принципов на работодателя возложена обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзацы первый, шестой части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Окладом (должностным окладом) является фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

При этом Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена зависимость заработной платы работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (часть первая статьи 132), а также установлен запрет на какую бы то ни было дискриминацию при установлении и изменении условий оплаты труда (часть первая статьи 132).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.

Приведенные выше нормы права представляют собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, направленную на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, исключающую какую-либо дискриминацию при ее выплате.

Поэтому при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условия трудового договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Алексеева А.А. принята на работу в ООО "Вега-Газ" на должность инженер-сметчик в Сметный отдел с установлением должностного оклада сумма на основании трудового договора N 577 от 16.11.2017 г. и приказа о приеме на работу N 169-лс от 16.11.2017 г.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2018 г. к трудовому договору N 577 от 16.11.2017 г. истцу с 01.07.2018 г. установлен должностной оклад сумма.

Приказом N 45-лс от 29.06.2020 г. Алексеева А.А. уволена по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Расчет при увольнении произведен, что подтверждается расчетным листком, запиской-расчетом.

Как следует из п. 2.1 Положения о порядке оплаты труда работников ООО "Вега-Газ", утвержденного приказом по Обществу N 532 от 28.11.2014 г. размеры должностных окладов, работникам устанавливаются согласно штатному расписанию общества, в трудовых договорах.

Согласно выписке из штатного расписания за период с 2017-2020 год предусмотрены должности инженер-сметчик сметного отдела, должностной оклад составляет в период с 01.01.2015 г. по 30.06.2018 г.- сумма, с 01.07.2018 г. по 31.12.2020 г. - сумма.

Проверяя доводы истца о допущенной в отношении нее дискриминации в сфере оплаты труда ввиду того, что коллеге истца, занимавшему аналогичную должность заработная плата установлена в размере сумма, судом была истребована от ответчика копия трудового договора, заключенного с.., согласно которому... был принят на работу в ООО "Вега-Газ" 19.03.2015 г. на должность инженера- сметчика сметного отдела с должностным окладом в размере сумма, а на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.07.2018 г,... установлен должностной оклад в размере сумма, что аналогично условиям Алексеевой А.А. Тот факт, что... в 2015 году на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 22.06.2015 г, то есть за два года до трудоустройства истца, выплачивалась надбавка за увеличение объема работ, перечень которых отражен в дополнительном соглашением, нарушений прав Алексеевой А.А. не влечет.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных Алексеевой А.А. требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав Положение об оплате труда работников ООО "Вега-Газ", условия трудового договора истца и дополнительного соглашения к нему, не установив нарушение трудовых прав истца в сфере оплаты труда, обоснованно исходил из отсутствия у работодателя обязанности по установлению ей должностного оклада в ином размере, чем это предусмотрено условиями трудового договора.

При этом, тщательно проанализировав расчетные листки Алексеевой А.А. по выплате заработной платы, суд установил, что в спорный период заработная плата, выплачивалась истцу в соответствии с законодательством об оплате труда, условиями трудового договора в редакции дополнительного соглашения к нему и локальным актом работодателя; расчет заработной платы производился исходя из количества отработанного времени и с учетом установленного оклада по должности (должностного оклада), согласованного сторонами, с начислением стимулирующих выплат.

Подробные мотивы в обоснование выводов суда об отказе в иске, анализ доказательств и установленных по делу обстоятельств, изложены в решении суда и судебная коллегия с ними соглашается.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, не опровергнутых стороной истца, оплата труда Алексеевой А.А. производилась в полном объеме, исходя из установленного оклада (должностного оклада), в соответствии с той должностью, которую она занимала по штатному расписанию, работодателем периодически производилось повышение заработной платы, выплачивались премии.

Таким образом, в спорный период работы Алексеевой А.А. заработная плата начислялась и выплачивалась в полном объеме, в соответствии с условиями трудового договора и с учетом внесенных в него изменений дополнительным соглашением в части установления оклада, ущемления прав истца в области оплаты труда со стороны работодателя не установлено, а установленный истцу в спорный период размер должностного оклада не является проявлением дискриминации со стороны работодателя.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания задолженности по заработной плате, в силу положений ст. 236 Трудового кодекса РФ оснований для компенсации за нарушение сроков выплаты не имелось.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца своего подтверждение в ходе рассмотрения дела не нашел, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 237 ТК РФ, правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Алексеевой А.А. касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся исключительно к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Алексеевой А.А. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 18 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: