Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-15602/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Заскалько О.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Казаковой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело (номер дела в суде первой инстанции 02-1969/2021) по апелляционной жалобе ООО "Телеком сервис Т" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2021 года, которым постановлено:

"...

",

УСТАНОВИЛА:

Савоськин А.Н. обратился в суд к ООО "Телеком сервис Т" с исками, объединенными судом в одно производство (т.2 л.д. 40), в которых просил взыскать с ответчика выходное пособие в размере сумма, средний заработок за период незаконного лишения возможности трудиться с 29 июля 2020 г. по 28 августа 2020 г. в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, обязать ответчика выдать документы, связанные с трудовой деятельностью, а именно копии приказов о предоставлении отпусков и расчетный листок за август 2020 г, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работал у ответчика с 03 января 2004 г. в должности финансового директора, 25 мая 2020 г. им было получено уведомление работодателя об изменении определенных сторонами условий трудового договора, а приказом N 9-к от 27 августа 2020 г. был уволен с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), однако его увольнение было обусловлено отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, в связи с чем в его пользу с ответчика подлежит взысканию выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка, а также компенсация за неиспользованный отпуск (в количестве 404, 67 дней), необоснованно не выплаченная ему при увольнении. Кроме того, работодатель не выплатил ему средний заработок за период незаконного лишения возможности трудиться с 29 июля 2020 г. по 23 августа 2020 г. (в результате ограничения доступа к трудовой деятельности в условиях удаленной (дистанционной) работы), в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. Помимо этого, ответчик в нарушение положений ст. 62 ТК РФ не выдал ему документы, связанные с работой, а именно копии приказов о предоставлении отпусков и расчетный листок за август 2020 г, что является незаконным и нарушает его права.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и его представитель явились, исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований истца возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Телеком сервис Т" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Телеком сервис Т" по доверенности Соколова Н.И, возражения истца Савоськина А.Н. и его представителя по ордеру адвоката Анакина А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, защита права работника на своевременную и полную выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) осуществляется способами, предусмотренными трудовым законодательством (статья 352 Трудового кодекса Российской Федерации), включая самозащиту данного права в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней путем приостановки работы на весь период до выплаты задержанной суммы (часть вторая статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу, а также если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Судом установлено, что с 03 января 2004 г. Савоськин А.Н. осуществлял трудовую деятельность ООО "Телеком сервис Т" в должности финансового директора на основании трудового договора, что следует из приказа N 10/1 от 03 января 2004 г. (т. 1 л.д. 106); с 01 декабря 2018 г. истцу был установлен ежемесячный оклад в размере сумма

Приказом N 5 от 22 мая 2020 г. Савоськину А.Н. был предоставлен оплачиваемый отпуск на период с 22 мая 2020 г. по 24 июля 2020 г. в связи с сокращением площади и уменьшении рабочего пространства по адресу:... и вынужденным переездом сервера и узла связи на адрес: адрес.

Приказом N 6 от 22 мая 2020 г. Савоськину А.Н. был установлен удаленный режим работы и снижен ежемесячный оклад до сумма в месяц с 24 июля 2020 г. (т. 1 л.д. 17)

25 мая 2020 г. истцом по почте было получено уведомление работодателя об изменении условий трудового договора в части перевода его на удаленный режим с понижением ежемесячного оклада (т. 1 л.д. 18).

Из надписи на уведомлении усматривается несогласие работника с изменением условий трудового договора.

Приказом N 9-к от 27 августа 2020 г. истец был уволен с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) (т. 1 л.д. 25). С данным приказом работник был ознакомлен в тот же день.

В обоснование заявленных исковых требований Савоськин А.Н. ссылался на то, что с 29 июля 2020 г. работодатель фактически ограничил его доступ к информационным системам организации, в связи с чем лишил возможности осуществлять трудовую деятельность в дистанционном режиме и с указанной даты заработная плата ему не выплачивалась. Кроме того, истец указывал на его несогласие на работу по измененным условиям трудового договора, что послужило причиной его увольнения на основании приказа N 9-к от 27 августа 2020 г, однако выходное пособие ему выплачено не было.

Возражая против удовлетворения требований истца, представитель ООО "Телеком сервис Т" указывал на то, что все сотрудники ООО "Телеком сервис Т" не могли осуществлять свою работу в дистанционном порядке по техническим причинам, доступ к информационным системам был ограничен с 22 мая 2020 г. по 01 июня 2020 г. Кроме того, представитель ответчика указывал на отсутствие задолженности перед Савоськиным А.Н, поскольку при увольнении с ним был осуществлен окончательный расчет.

Также суд установил, что Савоськин А.Н. ранее обращался в суд к ООО "Телеком сервис Т" с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 апреля 2020 г. по 31 мая 2020 г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, задолженности по оплате отпуска, предоставленного в период с 22 мая 2020 г. по 24 июля 2020 г. в размере сумма, обязании выдать трудовую книжку и взыскании компенсации за задержку ее выдачи в размере сумма, обязании издать приказ об увольнении на основании ч. 2 ст. 81 ТК РФ и компенсации морального вреда.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2020 г. судом было утверждено мировое соглашение, которым ООО "Телеком сервис Т" взяло на себя обязательство по выплате Савоськину А.Н. причитающихся денежных средств в размере сумма (т. 1 л.д. 139).

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика среднего заработка за период незаконного лишения возможности трудиться с 29 июля 2020 г. по 23 августа 2020 г. в размере сумма (22 рабочих дня х сумма (среднедневной заработок истца, согласно представленному ответчиком расчету (т. 2 л.д. 162), так как в процессе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что Савоськин А.Н. не согласился продолжать работать по измененным условиям трудового договора, после выхода из отпуска 29.07.2020 г. приказ об увольнении в связи с отказом от продолжения работы, Савоськину А.Н. вручен не был, при этом с 29.07.2020 г. работодатель фактически не предоставил работу, в том числе в дистанционном режиме, прекратив доступ истца к электронным системам, не выплачивал за период с 29.07.2020 г. по дату увольнения заработную плату, в том числе, в соответствии с измененным должностным окладом.

Доводы ответчика об окончательном расчете в связи с утверждением мирового соглашения, судом обоснованно отклонены, поскольку при рассмотрении ранее поданных исков, требований, заявленных в рамках настоящего дела, Савоськиным А.Н. не заявлялось.

В соответствии со ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работнику продолжительностью 28 календарных дней, соответственно за период работы с 03 января 2004 г. по 27 августа 2020 г. истец приобрел право на отпуск в количестве 466, 67 дн, при этом из расчетов истца (т.2 л.д.159) усматривается, что Савоськин А.Н. не оспаривает, что за период работы у ответчика он использовал право на отпуск в количестве 62 дн, соответственно в день прекращения трудовых отношений истцу подлежала выплате компенсация за 404, 67 календарных дней неиспользованного отпуска (466, 67 - 62).

Принимая во внимание, что обязанность по выплате компенсации за 404, 67 дней неиспользованного отпуска ответчиком в нарушение ст. 127, ст. 140 ТК РФ не была исполнена, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере сумма исходя из расчета среднедневного заработка, предоставленного ответчиком в сумме сумма

К доводам ответчика о том, что истец намеренно накапливал дни неиспользованного отпуска, за период трудовой деятельности, истец использовал ежегодно право на отпуск, дни неиспользованного отпуска заменены выплатами премий, выплатой заработной платы в повышенной размере, суд отнесся критически, поскольку они ничем объективно не подтверждены, опровергаются справками о доходах по форме 2-НДФЛ, при этом суд верно обратил внимание на то, что в должностные обязанности истца не входит издание и формирование кадровых документов.

Также суд со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Определении от 25 октября 2018 г. N 38-П, признал необоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, как основания для отказа во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении; при пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 127 Трудового кодека РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, а положения ст. 140 Трудового кодекса РФ устанавливают, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Учитывая, что истец уволен 27 августа 2020 г, а с исковым заявлением о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск обратился в суд 15 января 2021 г, т.е. в установленный законом годичный срок со дня увольнения, то оснований полагать, что срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, истцом пропущен, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой сумма обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с выводами суда в вышеприведенной части, касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся исключительно к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Доводов о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании выходного пособия, обязании предоставить документы о трудовой деятельности апелляционная жалоба ответчика не содержит, решение суда истцом не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ООО "Телеком сервис Т" не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Телеком сервис Т" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...