Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 июня 2022 г. по делу N 33-15760/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Заскалько О.В., Дегтеревой О.В., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 5786/21) по апелляционной жалобе Викторовой М.Ф. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:

"...

УСТАНОВИЛА:

Викторова М.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО "Дирекция единого заказчика района Котловка", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 01.05.2019 г. по 31.08.2020 г. в размере сумма (60 000 х 16), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работает у ответчика с 01.10.2018 г. в должности специалиста по работе с должниками на основании трудового договора N01/10-18 от 01.10.2018 г, с установлением должностного оклада в размере сумма в месяц, 30.01.2020 г. Департамент городского имущества города Москвы, владеющий от имени города Москвы 100% обыкновенных именных акций ОАО ДЕЗ района Котловка приняло решение о добровольной ликвидации общества, однако до настоящего момента истец уведомление о ликвидации не получала, с приказом об увольнении ознакомлена не была. Трудовой договор с истцом до настоящего момента не расторгнут, фактически истец исполняла свои обязанности до 01.09.2020 г. Действия ответчик истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит истец Викторова М.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ОАО "Дирекция единого заказчика района Котловка" на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Викторову М.Ф, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Викторовой М.Ф. к ОАО "Дирекция единого заказчика района Котловка" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.05.2019 г. по 31.12.2019 г. с процентами за задержку выплаты, в остальной части не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Викторова М.Ф. была принята на работу ответчиком 01.10.2018 г. на должность специалиста по работе с должниками на основании трудового договора N01/10-18 от 01.10.2018 г, а также приказа о приеме работника на работу N01-10/18 от 01.10.2018 г, с установлением должностного оклада в размере 60 000 в месяц (п.2.1. трудового договора), на неопределенный срок, с установлением перечня должностных обязанностей в соответствии с п.1.1. трудового договора.

Согласно п.2.2. Трудового договора N01/10-18 от 01.10.2018 г, заключенного с истцом, заработная плата выплачивается не позднее 05 числа месяца следующего за ранее отработанным.

Согласно представленным в материалы дела документам, ответчик с 14.04.2019 г. находится в стадии ликвидации.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А-40-168742/20-165-316Б от 28.01.2021 г. ОАО "Дирекция единого заказчика района Котловка" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Доказательств, подтверждающих расторжение трудового договора с истцом в суд не представлено, как и доказательств исполнения обязательств со стороны ответчика по выплате заработной платы.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ч.2 ст. 392 ТК РФ в отношении заявленных требований, суд пришел к выводу, что истцом такой срок пропущен по требованиям, за период по 30.06.2020 г. и исходил из того, что истец о своем нарушенном праве на получение причитающихся сумм узнавала ежемесячно в дни, когда работодатель обязан выплатить заработную плату по условиям трудового договора, но не выплатил ее; с настоящими требованиями истец обратилась лишь 08.07.2021 г.; доказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока судом не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал на то, что срок обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за июль и август 2020 г. в размере сумма (сумма х 2), со стороны истца не пропущен и, учитывая, что доказательств выплаты со стороны ответчика как данных денежных средств, так и компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, представлено не было, руководствуясь ст. ст. 22, 136 ТК РФ пришел к выводу об их взыскании, и как следствие, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере сумма и в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ - компенсации морального вреда, размер которой был определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нарушения трудовых прав истца.

Между тем, с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Викторовой М.Ф. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.05.2019 г. по 31.12.2019 г. по мотиву пропуска срока обращения в суд согласиться нельзя.

Так, в силу части 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Принимая во внимание, заработная плата за спорный период с мая 2019 г. по декабрь 2019 г. была фактически истцу начислена, что подтверждается расчетами по страховым взносам, переданными в пенсионный орган (л.д.69-126), в свою очередь трудовые отношения между сторонами не прекращены, соответственно срок предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ истцом пропущен не был, на основании чего решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Викторовой М.Ф. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.05.2019 г. по 31.12.2019 г. с процентами за задержку выплаты подлежит отмене: в этой части надлежит принять новое решение о взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма (сумма х 8) и процентов в порядке ст. 236 ТК РФ в размере сумма исходя из следующего расчета:

Заработная плата за май 2019 г.- сумма

-с 06.06.2019 г. по 16.06.2019 г. (11 дн.) в сумме сумма (сумма х 7, 75 х 1/150х 11);

-с 17.06.2019 г. по 28.07.2019 г. (42 дн.) в сумме сумма (сумма х 7, 5 х 1/150х 42);

-с 29.07.2019 г. по 08.09.2019 г. (42 дн.) в сумме сумма (сумма х 7, 25 х 1/150х 42);

-с 09.09.2019 г. по 27.10.2019 г. (49 дн.) в сумме сумма (сумма х 7 х 1/150х 49);

-с 28.10.2019 г. по 15.12.2019 г. (49 дн.) в сумме сумма (сумма х 6, 5 х 1/150х 49);

-с 16.12.2019 г. по 09.02.2020 г. (56 дн.) в сумме сумма (сумма х 6, 25 х 1/150х 56);

-с 10.02.2020 г. по 26.04.2020 г. (77 дн.) в сумме сумма (сумма х 6 х 1/150х 77);

-с 27.04.2020 г. по 21.06.2020 г. (56 дн.) в сумме сумма (сумма х 5, 5 х 1/150х 56);

-с 22.06.2020 г. по 26.07.2020 г. (35 дн.) в сумме сумма (сумма х 4, 5 х 1/150х 35);

-с 27.07.2020 г. по 21.03.2021 г. (238 дн.) в сумме сумма (сумма х 4, 25 х 1/150х 238);

-с 22.03.2021 г. по 25.04.2021 г. (35 дн.) в сумме сумма (сумма х 4, 5 х 1/150х 35);

-с 26.04.2021 г. по 14.06.2021 г. (50 дн.) в сумме сумма (сумма х 5 х 1/150х 50);

-с 15.06.2021 г. по 25.07.2021 г. (41 дн.) в сумме сумма (сумма х 5, 5 х 1/150х 41);

-с 26.07.2021 г. по 12.09.2021 г. (49 дн.) в сумме сумма (сумма х 6, 5 х 1/150х 49);

-с 13.09.2021 г. по 24.10.2021 г. (42 дн.) в сумме сумма (сумма х 6, 75 х 1/150х 42);

-с 25.10.2021 г. по 30.11.2021 г. (37 дн.) в сумме сумма (сумма х 7, 5 х 1/150х 37), ИТОГО: сумма

Заработная плата за июнь 2019 г.- сумма

-с 06.07.2019 г. по 28.07.2019 г. (23 дн.) в сумме сумма (сумма х 7, 5 х 1/150х 23);