Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 июля 2022 г. по делу N 33-16168/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Климовой С.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 1312/21) по апелляционной жалобе Поповой О.М. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2021 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Поповой О.М. к ООО "Спецземпром" об установлении факта трудовых отношений, признании незаконным отстранения от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать",

УСТАНОВИЛА:

Попова О.М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Спецземпром", в котором просила установить факт трудовых отношений между ней и ООО "Спецземпром" в период с 20.06.2017 г. по настоящее время; обязать ответчика сделать запись в трудовой книжке о работе в ООО "Спецземпром" с 20.06.2017 г. в должности бухгалтера; признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в отстранении от работы и признать истца, находящейся в вынужденном прогуле по вине работодателя с 11.01.2020 г. по дату вынесения решения суда; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. в размере сумма, задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с 11.01.2020 г. по 11.01.2021 г. в размере сумма и далее по день вынесения решения суда, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, - ссылаясь в обосновании заявленных требований на то, что 20.06.2017 г. была принята на работу в ООО "Спецземпром" на должность бухгалтера с заработной платой в размере сумма, истцу определено рабочее место по адресу: адрес, работу истец осуществляла дистанционно, перечисление заработной платы осуществлялось на банковскую карту истца с личного счета генерального директора ООО "Спецземпром" фио Экземпляр трудового договора истцу выдан не был. С 30.11.2019 г. ответчик препятствует истцу в выполнении должностных обязанностей, однако истец продолжала работать. С 11.01.2020 г. работодатель прекратил контакт с истцом, не погасил задолженность по заработной плате, не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Попова О.М. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца поповой О.М. и ее представителя по доверенности Некраш А.В, возражения представителей ответчика- генерального директора фио и по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском Попова О.М. ссылалась на то, что 20.06.2017 г. была принята на работу в ООО "Спецземпром" на должность бухгалтера с заработной платой в размере сумма, ей определено рабочее место по адресу: адрес, работу истец осуществляла дистанционно, перечисление заработной платы осуществлялось на банковскую карту истца с личного счета генерального директора ООО "Спецземпром" фио Экземпляр трудового договора истцу выдан не был.

В подтверждение заявленных требований Попова О.М. представила в суд- выписки по банковскому счету, из которых следует, что истцу осуществлялись переводы денежных средств с банковской карты фио, являвшегося генеральным директором ООО "Спецземпром";- скриншоты переписки по электронной почте с фио

Возражая против исковых требований Поповой О.М, представитель ответчика указывал на то, что истец в трудовых отношениях с ООО "Спецземпром" не состояла, в период времени с 2017 г. по 2019 г. Попова О.М. выполняла функции бухгалтера по основному месту работы в другой организации, учредителем которой также является фио- наименование организации, с 2003 г. между Поповой О.М. и генеральным директором ООО "Спецземпром" сложились доверительные деловые отношения, при этом последний действительно привлекал ее для выполнения отдельных бухгалтерских функций в организациях, учредителем которых являлся, он действительно перечислял со своей личной карточки на банковский счет Поповой О.М. денежные средства- сумма ежемесячно, однако эти денежные средства никоим образом не связаны с финансированием трудовой деятельности Поповой О.М, а давались ей в долг по ее просьбе (т.1 л.д.146-151).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные доказательства не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений и в настоящем случае между сторонами имели место личные или деловые отношения как между физическими лицами, не связанные с деятельностью ООО "Спецземпром".

Суд первой инстанции критически отнесся к представленным истцом в обоснование заявленных требований доказательствам - выписке по банковскому счету, переписке по электронной почте, указав на то, что суммы платежей не были одинаковыми и не перечислялись с какой-либо периодичностью, а скриншоты переписки не заверены, при этом адрес получателя и его принадлежность конкретному физическому лицу не установлены, корреспонденция адресована фио, данные истца в переписке отсутствуют.

Разовая оплата истцом налоговой санкции за ООО "Спецземпром" в размере сумма 03.06.2019 г. и разовое перечисление истцу денежных средств от имени ООО "Спецземпром" также отвергнуты судом, одновременно судом обращено внимание на то, что сам по себе доступ истца к документации ООО "Спецземпром" с достоверностью не указывает на наличие между сторонами трудовых отношений и выполнение истцом на протяжении 4 лет трудовой функции по должности бухгалтера. Документов, подготовленных или подписанных истцом, материалы дела не содержат.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса РФ).

Как разъяснено в абз. 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, штатного расписания, приказа о приеме на работу и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Между тем нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Делая вывод о том, что Попова О.М. не представила допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие трудовых отношений между ней и ответчиком, суд не учел, что по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением.

В своем исковом заявлении истец указывала на то, что в ее трудовые функции входило выполнение распоряжений и приказов руководства организации, ведение первичных документов и контроль за движением денежных средств на банковских счетах организации, контроль своевременности, правильности использования, списания денежных средств, составление кассовых и других отчетов.

В подтверждение выполнения вышеуказанных трудовых обязанностей истцом была представлена квитанция об оплате ею 16.06.2019 г. за ООО "Спецземпром" недоимки (штрафа) за нарушение законодательства о налогах и сборах (т.1 л.д.54-57).

Также в материалы дела представлено платежное поручение N 21 от 22.11.2019 г. (т.1 л.д.225), согласно которому истцу от имени ООО "Спецземпром" перечислены денежные средства в размере сумма на хозяйственные расходы.

Помимо этого, истцом в материалы дела были представлены- реестр банковских документов, сформированных посредством программы 1С:Бухгалтерия, которые подтверждают, что Попова О.М. в спорный период осуществляла деятельность по внесению данных с расчетного счета ответчика в программу 1С:Бухгалтерия (т.1 л.д.203-205);- сведения о застрахованных лицах (форма СЗВ-М"), подтверждение получения ПФР РФ, протокол контроля отчетности- за периоды с сентября 2019 г. по декабрь 2019 г, которые подтверждают наличие у истца доступа к формированию и сдачи отчетности сведения о застрахованных лицах ООО "Спецземпром", в числе которых была указана и истец (т.1 л.д. 209-222).

Кроме того, в подтверждение своих доводов истцом представлены выписка по банковской карте, из которой следуют многочисленные перечисления истцу от генерального директора ООО "Спецземпром" денежных средств (т.1 л.д.166).

В свою очередь, ответчик факт неоднократного перечисления истцу денежных средств, равно как и факт привлечения истца для выполнения отдельных бухгалтерских функций не оспаривал, при этом материалы дела не содержат доказательств того, что между сторонами был заключен гражданско-правовой договор и ответчик таких доказательств не представлял.

Возражая против исковых требований Поповой О.М. ответчиком в материалы дела представлено штатное расписание, утвержденное 20.06.2017 г, которое не предусматривает должности бухгалтера, сведения о трудоустройстве в 2020 г. на должность главного бухгалтера фио, справки о том, что в 2017-2019 г.г. коммерческая деятельность ООО "Спецземпром" не велась, трудовой договор с Поповой О.М. не заключался, денежные средства в виде заработной платы ей не перечислялись, однако данные документы подписаны непосредственно самим ответчиком и сам по себе факт трудоустройства у ответчика с 2020 г. иных лиц, не может опровергать возможности исполнения истцом трудовых обязанностей в спорный период. Ответчиком иные объективные доказательства выполнения другими лицами трудовой функции в спорный период (начиная с 20.06.2017 г.) не представлены.

При указанных обстоятельствах, ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ доказательств отсутствия трудовых отношений с Поповой О.М, представлено не было, равно как и их прекращение, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца в части признания сложившихся между ней и ООО "Спецземпром" отношений с 20.06.2017 г. по настоящее время - трудовыми, а также возложении на ответчика обязанности сделать запись в трудовой книжке Поповой О.М. о периоде работы с 20.06.2017 г. в должности бухгалтера.

Учитывая, что ответчиком доказательств отсутствия трудовых отношений не представлено, доказательств подтверждающих выплату истцу денежных средств в счет заработной платы за спорный период с 01.01.2019 г. также не представлено, при этом истец не оспаривала, что работала в организации ответчика по совместительству не более 20 часов в неделю, судебная коллегия исходя из положений ст.ст.129, 234 ТК РФ полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. и в связи с незаконным недопуском к работе начиная с января 2020 г. по дату принятия решения (01.07.2022 г.) исходя из половины указанного истцом размера оплаты труда (сумма / 2 = сумма), который не опровергнут ответчиком и не превышает размер обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности согласно сведений Росстата, согласно следующего расчета:

Задолженность по заработной плате за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г.: сумма х 12 = сумма - сумма (выплаченные ответчиком денежные средства за указанный период, что не оспаривается истцом в исковом заявлении) = сумма / 2 = сумма

Задолженность по заработной плате за время незаконного лишения возможности трудиться с января 2020 г. по 01.07.2022 г.: сумма х 30 = сумма / 2 = сумма

С учетом указанного, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с 01.01.2019 г. по 01.07.2022 г. в размере сумма (сумма + сумма).

Требования истца поповой О.М. о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ, которые устанавливают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца ответчиком нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении морального вреда, и при определении размера компенсации учитывает характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая заявленную сумму необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Установить факт трудовых отношений между Поповой О.М. и ООО "Спецземпром" с 20 июня 2017 года по настоящее время.

Обязать ООО "Спецземпром" сделать запись в трудовой книжке Поповой О.М. о периоде работы с 20 июня 2017 г. в должности бухгалтера.

Взыскать с ООО "Спецземпром" в пользу Поповой О.М. задолженность по заработной плате и заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Спецземпром" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи:

...