Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2022 г. по делу N 33-16172/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей фио, фио, при секретаре Джемгирове М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе К на решение Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

иск удовлетворить частично, обязать ООО выдать К трудовую книжку с внесением записей о приеме и увольнении, взыскать с ООО в пользу К в счет денежной компенсации морального вреда сумма, взыскать с ООО госпошлину в доход бюджета адрес сумма,

УСТАНОВИЛА:

Калашникова Л.Г. дата направила в суд иск к наименование организации об обязании выдать трудовую книжку с записями о периоде работы у ответчика с дата по день фактической даты выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, начиная с дата, пособия по временной нетрудоспособности за дата в размере сумма и компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с дата принята на работу к ответчику HR-координатором по срочному трудовому договору, с дата она перестала допускаться до работы без объяснения причин, в связи с чем она в течение месяца обращалась в правоохранительные органы с целью фиксации происшествия, дата истец получила уведомление об истечении срока трудового договора, который прекращен дата, однако при увольнении трудовая книжка истцу не выдана, по заявлению истца от дата ей не направлена, окончательный и полный расчет при увольнении не произведен, с дата по дата истец была временно нетрудоспособна и направила листок нетрудоспособности для оплаты ответчику, однако соответствующее пособие истцу не выплачено; действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали, представитель ответчика иск не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 120-123, 176-178).

Определением суда от дата требования Калашниковой Л.Г. о взыскании пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда в связи с его невыплатой выделены в отдельное производство (л.д. 183), в остальной части дата по делу постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, начиная с дата по дату фактической выдачи, просит истец Калашникова Л.Г. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности фио

В заседании судебной коллегии истец Калашникова Л.Г. и ее представитель по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика наименование организации по доверенности фио против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда по доводам поданной апелляционной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио, паспортные данные, с дата принята на работу в наименование организации на должность HR-координатора с должностным окладом сумма на основании трудового договора N 8 от дата, заключенного сроком по дата (л.д. 19-22, 141-143).

дата работодатель направил истцу уведомление об истечении срока трудового договора в порядке ст. 79 Трудового кодекса РФ, которое вручено дата (л.д. 144-146), и трудовой договор прекращен дата, что сторонами не оспаривалось.

дата истец направила в адрес работодателя заявление о направлении трудовой книжки по почте по указанному в нем адресу, которое ответчику не доставлено (л.д. 29, 32-35).

Трудовая книжка направлена работодателем по почте в адрес истца дата, ей не вручена ввиду отказа от получения согласно отметке почтовой службы и возвращена отправителю дата (л.д. 147-154).

Удовлетворяя требования истца об обязать наименование организации выдать трудовую книжку с внесением записей о приеме и увольнении, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 66, 84.1 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, обязанность по ее заполнению, хранению и выдаче работнику лежит на работодателе, который по письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Учитывая, что на работодателя возложена обязанность выдать истцу трудовую книжку, то взыскание с ответчика в ее пользу денежной компенсации морального вреда основано на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ, размер которой определен судом в сумма с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, степени нарушения ее трудовых прав, а также требований разумности и справедливости.

В указанной части истец решение суда не обжалует, а ответчиком апелляционная жалоба не подана, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки с дата с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных доказательств, руководствуясь ст.ст. 84.1, 234 Трудового кодекса РФ, а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки, предусмотренной ст. 234 Трудового кодекса РФ, положения трудового законодательства связывают как с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы, так и с установлением факта обращения работника после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки, в то время как каких-либо доказательств невозможности трудоустройства ввиду отсутствия трудовой книжки истцом не представлено, равно судом учтено, что от ее получения по почте истец отказалась дата и обратилась в суд в установленном законом порядке только дата.

Доводы истца о неправомерном возложении на нее обязанности представить доказательства, которыми она не располагает, при том, что в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица отсутствуют сведения о ее трудоустройстве у других работодателей с дата, а с дата по дата истец была вынуждена встать на учет в качестве безработной в орган занятости населения (л.д. 77-83), не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании и применении приведенных выше норм трудового законодательства.

Выводы суда по вопросу пропуска Калашниковой Л.Г. срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, также не влекут отмену судебного решения, поскольку не влияют на правильность изложенных в нем выводов об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за невыдачу трудовой книжки в порядке ст. 234 Трудового кодекса РФ при имеющихся в деле доказательствах.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Калашниковой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: