Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 июля 2022 г. по делу N 33-16212/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В., с участием прокурора Каировой О.А., Маневич М.М., при секретаре Джемгирове М.Э., Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-2681/2021) по апелляционной жалобе Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина" (далее- ФГАОУ ВО "Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина") на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

..,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Бобров Е.А, Коротовских О.П, Миронов В.И, Симонов В.И. обратились в суд с иском к ФГАОУ ВО "Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина", в котором просили установить факт дискриминации при издании приказа от 25 июня 2020 г. N 178 о ликвидации кафедры гражданского процесса и социальных отраслей права и увольнения истцов; восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере по сумма

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что приказом ответчика от 25 июня 2020 г. N 178 ликвидирована кафедра гражданского процесса и социальных отраслей права, приказами ФГАОУ ВО "Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина" истцы уволены по п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников.

Данные приказы истцы полагают незаконными, поскольку сокращение штата в организации не производилось, штатное расписание как основание увольнения отсутствует, ликвидация кафедры проведена с передачей дисциплин на другую кафедру, создана дополнительная кафедра, количество штатных единиц увеличилось, фактически для увольнения использовано перераспределение учебной нагрузки в сторону ее увеличения другим преподавателям, основанием ликвидации кафедры и увольнения ее сотрудников являлся отказ учебно-методического управления принимать выполненную на кафедре нагрузку.

Кроме того, увольнение было проведено без учета квалификации работников, вакантные должности предложены не были, увольнение произведено до истечения двухмесячного срока указанного в уведомлении, в нарушении ст. 373 ТК РФ работодатель уклонился от получения мнения профсоюзной организации. Не учтено, что Бобров Е.А. и Симонов В.И. являются единственными кормильцами в семье, при увольнении допущена дискриминация работников, поскольку фактически осуществлено преследование по профессиональному признаку, так как преподаватели кафедры профессионально учитывали учебную нагрузку с ведением журнала учета рабочего времени.

Истец Миронов В.И. в судебное заседание в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истцы Бобров Е.А, Симонов В.И, Коротовских П.И. в суде исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности - Ширяев Ю.Е. в суде иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение в редакции определения об исправлении описок, об отмене которого просит ответчик ФГАОУ ВО "Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина" по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, апелляционным определением которой от 14 сентября 2021 г. решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 мая 2021 г, в редакции определения об исправлении описки от 10 июня 2021 г, в части размера оплаты за вынужденный прогул и в части взыскания с ФГАО ВО "Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина" изменено, взыскан с ФГАО ВО "Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина" средний заработок за время вынужденного прогула в пользу Миронова В.И. сумма; в пользу Боброва Е.А. в размере сумма; в пользу Симонова В.И. в размере сумма; в пользу Коротковских П.О. в размере сумма

С ФГАОУ ВО "Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина" взыскана госпошлина в доход бюджета г. Москвы в размере сумма

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 мая 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. по кассационной жалобе ФГАОУ ВО "Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина" апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

При новом рассмотрении дела в заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Ширяев Ю.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, истец Миронов В.И. против удовлетворения жалобы возражал.

Истцы Бобров Е.А, Коротковских О.П, Симонов В.И. на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены в установленном законом порядке, ходатайств об отложении и уважительных причин своей неявки не представили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно их.

В силу п. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы имеются.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.

Согласно части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса.

Частью 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Согласно части 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

С учетом приведенных правовых норм работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Миронов В.И. состоял в трудовых отношениях с ФГАОУ ВО "Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина" на основании срочного трудового договора N 95 от 30 июня 2010 г. в связи с избранием истца по конкурсу на должность заведующего кафедрой гражданского процесса и социальных отраслей права по основному месту работы до 30 июня 2015 г. В связи с избранием по конкурсу на ту же должность срок трудового договора продлен 24 июня 2015 г. до 30 июня 2016 г, с 03 июня 2016 г. до 31 августа 2021 г.

Между истцом Бобровым Е.А. и ФГАОУ ВО "Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина" 31 декабря 2011 г. был заключен срочный трудовой договор N 153 в связи с избранием истца по конкурсу на должность старшего преподавателя кафедры гражданского процесса и социальных отраслей права по основному месту работы до 30 декабря 2014 г. В связи с избранием по конкурсу на ту же должность срок трудового договора продлен 23 декабря 2014 г. до 30 декабря 2019 г, с 29 августа 2017 г. до 31 августа 2022 г.

Между истцом Симоновым В.И. и ФГАОУ ВО "Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина" 25 июня 2010 г. был заключен срочный трудовой договор N 66 в связи с избранием истца на должность ассистента кафедры гражданского процесса и социальных отраслей права по основному месту работы до 30 июня 2015 г. 01 апреля 2012 г. истец переведен на должность старшего преподавателя той же кафедры. 28 декабря 2012 г, в связи с избранием по конкурсу, срок трудового договора продлен до 25 декабря 2017 г.; в связи с избранием по конкурсу 31 декабря 2014 г. срок трудового договора продлен до 30 декабря 2019 г.; приказом ответчика от 31 декабря 2014 г. N 5826/2 истец переведен на должность доцента кафедры. 30 декабря 2019 г. в связи с избранием по конкурсу срок трудового договора продлен до 30 декабря 2024 г.

Коротковских П.О. состоял в трудовых отношениях с ФГАОУ ВО "Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина" на основании трудового договора N 833 от 08 сентября 2016 г. в должности лаборанта кафедры международного нефтегазового бизнеса по основному месту работы, дополнительным соглашением к трудовому договору от 15 сентября 2017 г. N 01 к трудовому договору N 833 истец 05 октября 2017 г. переведен на должность ведущего документоведа кафедры гражданского процесса и социальных отраслей права.

23 июня 2020 г. на заседании ученого Совета юридического факультета ФГАОУ ВО "Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина" ученому совету было рекомендовано ликвидировать кафедры гражданского процесса и социальных отраслей права и уголовного права и криминологии, переименовать 3 кафедры в связи с необходимостью изменения порядка работы и структуры юридического факультета с учетом современных тенденций развития юридического образования.

Решением ученого совета с ФГАОУ ВО "Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина" от 25 июня 2020 г. реорганизована структура юридического факультета, ликвидированы кафедры гражданского процесса и социальных отраслей права и уголовного права и криминологии, создана кафедра конституционного и международного права, переименованы 3 кафедры.

Приказом N 178 от 25 июня 2020 г. внесены изменения в штатное расписание, в соответствии с которым на основании решения ученого совета ликвидированы с 01 сентября 2020 г. 4 кафедры, в том числе, кафедра гражданского процесса и социальных отраслей права, переименованы 6 кафедр, на юридическом факультете создана кафедра конституционного права. Приказом предписано реализацию образовательной деятельности по учебным дисциплинам кафедры гражданского процесса и социальных отраслей права закрепить за кафедрой гражданского права (п. 1), начальнику планово-финансового управления в срок до 01 сентября 2020 г. внести в штатное расписание соответствующие изменения и представить на утверждение (п. 6), начальнику отдела кадров провести необходимые мероприятия для обеспечения соблюдения трудовых прав работников и предоставления им гарантий и компенсаций в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (п. 7).

26 июня 2020 г. ответчиком в соответствии со ст. 373 ТК РФ было направлено письменное уведомление председателю профсоюзного комитета РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина о сокращении штата работников, 30 июня 2020 г. профкомом вынесено мотивированное решение.

26 июня 2020 г. Миронову В.И. по почте работодателем было направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников и телеграмма по адресу истца, указанному в трудовом договоре, в ответ на которую 09 июля 2020 г. сообщено, что на указанной в телеграмме улице такого номера дома нет. Уведомление продублировано на электронную почту. 03 июля 2020 г. Миронов В.И. обратился к ответчику с заявлением о согласии на продолжение трудовых отношений, на ставку профессора для преподавания дисциплин "Трудовое право" и "Гражданский процесс", однако из резолюции на заявлении видно, что вакантная должность отсутствует.

Также материалами дела подтверждено, что ответчиком 22, 23 июля 2020 г. истцу по адресу, указанному в трудовом договоре, а также на электронную почту высылались уведомления об отсутствии вакантных должностей соответствующих квалификации истца, а также вакантные нижестоящие и нижеоплачиваемые должности, работу по которым истец может выполнять с учетом квалификации и состояния здоровья, отсутствуют.

Приказом ФГАОУ ВО "Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина" N л-3199 от 26 августа 2020 г. Миронов В.И. уволен с работы 01 сентября 2020 г. в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием к приказу указано уведомление работника о сокращении штата, 03 сентября 2020 г. истцу по почте направлено письмо о расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о необходимости получения трудовой книжки либо дать согласие на отправление ее по почте с указанием адреса.

30 июня 2020 г. истец Бобров Е.А. был ознакомлен под роспись с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, а также 31 июля 2020 г. истцу по почте было направлено уведомление об отсутствии вакантных должностей.

Приказом N л-3249 от 27 августа 2020 г. Бобров Е.А. уволен с 01 сентября 2020 г. с должности доцента кафедры гражданского процесса и социальных отраслей права, в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием к приказу указано уведомление работника о сокращении штата. С приказом истец ознакомлен под роспись 03 сентября 2020 г.

26 июня 2020 г. Симонову В.И. по почте было направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников и телеграмма по адресу истца, указанному в трудовом договоре, в ответ на телеграмму 09 июля 2020 г. сообщено, что телеграмма не вручена, квартира закрыта, адресат за телеграммой не является.

03 июля 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о трудоустройстве на другую должность, просил принять на основную работу, на должность доцента кафедры гражданско-правовых дисциплин юридического факультета, на 1 ставку с 01 сентября 2020 г, однако, из резолюции заведующего кафедрой видно, что вакантная должность на дату поступления заявления отсутствует.

22 июля 2020 г. истцу по адресу, указанному в трудовом договоре, направлено по почте уведомление об отсутствии вакантных должностей.

Приказом от 27 августа 2020 г. N л-3251 Симонов В.И. уволен с работы 01 сентября 2020 г. с должности доцента кафедры гражданского процесса и социальных отраслей права в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием к приказу указано уведомление работника о сокращении штата.

03 сентября 2020 г. истцу по почте направлено письмо о расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ о необходимости получения трудовой книжки либо дать согласие на отправление ее по почте с указанием адреса.

Также материалами дела подтверждено, что 02 июля 2020 г. Коротковских П.О. под роспись было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, а также уведомление направлялось истцу по почте 26 июня 2020 г.

06 июля 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о трудоустройстве на другую должность, просил принять на основную работу, на должность ведущего документоведа кафедры гражданско-правовых дисциплин юридического факультета, на 1 ставку с 01 сентября 2020 г, однако заведующим кафедрой указано в заявлении на то, что вакантная должность на дату поступления заявления отсутствует.

Кроме того, 06 августа 2020 г. Коротковских П.О. под роспись вручено уведомление об отсутствии вакантных должностей, как соответствующих квалификации истца, так и нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей.

Приказом от 26 августа 2020 г. N л-3197 Коротковских П.О. уволен 01 сентября 2020 г. с работы в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием к приказу указано уведомление работника о сокращении штата. С приказом истец ознакомлен под роспись 01 сентября 2020 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности действительного сокращения штата ответчиком, в том числе должностей, занимаемых истцами, при этом, нарушений ответчиком положений ст. 373 ТК РФ судом правомерно не установлено, поскольку доказательств предоставления сведений работодателю о том, что истцы являются членами профсоюзной организации "За трудовые права и профессиональное достоинство работников науки и образования", не представлено. Суд установил, что должности, которые занимали работники, исключены из штатного расписания, уведомления о сокращении должностей оформлены с соблюдением трудового законодательства. При этом, суд верно исходил из того, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

В то же время, суд пришел к выводу, что при увольнении истцов Боброва Е.А, Коротовских О.П, Миронова В.И, Симонова В.И. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком нарушены положения ч. 2 ст. 180 ТК РФ, поскольку истцы Миронов В.И. и Симонов В.И. в нарушение ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем сокращении штата работников не предупреждены работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; Коротковских П.О. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 01 сентября 2020 г. до истечения двух месяцев со дня предупреждения о предстоящем увольнении.

При проверке соблюдения ответчиком требований ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ о предложении другой имеющейся у работодателя работы, суд исходил из того, что в нарушение указанных требований закона истцам Боброву Е.А, Коротовских О.П, Миронову В.И, Симонову В.И. не были предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности, как на день предупреждения истцов о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий по день увольнения истцов включительно. Также суд установил, что в уведомлении об отсутствии вакантных должностей истцам работодателем сообщалось об отсутствии вакантных должностей с учетом их квалификации, однако, об отсутствии нижеоплачиваемой работы, которую истцы могут выполнять с учетом их состояния здоровья, в уведомлениях не упоминалось.

Кроме того, суд пришел к выводу, что ответчиком при проведении организационно-штатных мероприятий нарушены требования ст. 179 ТК РФ, поскольку вопрос о преимущественном праве истцов на оставлении на работе при сокращении штата работников ответчиком не рассматривался.

Установив указанные нарушения, допущенные работодателем, суд счел факт дискриминации при увольнении истцов нашедшим свое подтверждение и признал увольнения истцов незаконными, восстановив их на работе в прежней должности, взыскав заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в порядке, предусмотренном ст. ст. 139, 394, 237 ТК РФ.

Однако, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников направлены 26 июня 2020 г. Миронову В.И, Симонову В.И, Коротковских П.О. заказными письмами по адресам, обозначенным истцами в трудовых договорах: - Миронову В.И. по адресу: адрес, - Симонову В.И. по адресу: адрес, - Коротковских П.О. по адресу: адрес (т.2 л.д. 101-104, т.3 л.д. 13-16, 81, 96-98, 118, 140). Поскольку после доставки указанных уведомлений в отделение почтовой связи вопрос об их получении в ведении ответчика не находился и относился к добросовестности получателей корреспонденции, которая в соответствии со ст. 10 ГК РФ предполагается, то судебная коллегия приходит к выводу, что положения ст. 180 ТК РФ ответчиком были исполнены надлежащим образом.

Доказательств, подтверждающих извещение ответчика об изменении места жительства, истцами не представлено.

При этом, несостоятельным и необоснованным является вывод суда со ссылкой на справку о доходах по форме 2-НДФЛ (т.3 л.д.141) о том, что работодатель, располагал сведениями об адресе места регистрации истца Симонова В.И, поскольку данная справка была получена истцом в 2021 г. не у работодателя, а с помощью электронных сервисов ФНС России в личном кабинете налогоплательщика, где адрес регистрации проставляется автоматически из базы данных ФНС России. В свою очередь, форма справки 2-НДФЛ на момент увольнения истцов была утверждена приказом ФНС России от 02.10.2018 г. N ММВ-7-11/566@ и адрес регистрации работника не предусматривала, в представленных ответчиком справках 2-НДФЛ (т.1 л.д.218-219) отсутствует информация о месте регистрации истца Симонова В.И.

Также не соглашается судебная коллегия с выводами суда о нарушении ответчиком положений ст. 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе и не соблюдении ответчиком требований ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ о предложении другой имеющейся у работодателя работы, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций. Поскольку кафедра гражданского процесса и социальных отраслей права, на которой работали истцы, ликвидирована, не подлежал рассмотрению вопрос о преимущественном праве работников относительно других структурных подразделений Университета, имеющих свои задачи и цели.

Следует отметить, что трудовым законодательством не предусмотрена очередность предложения вакансий, и при назначении на вакантные должности трудовое законодательство не предусматривает исследования преимущественного права. Таким образом, то обстоятельство, что истцам не были предложены вакантные должности доцентов на кафедре гражданско- правовых дисциплин, при наличии иных высвобождаемых работников на ликвидируемой кафедре, не свидетельствует о незаконности увольнения истцов.

Кроме того, доводы истцов Боброва Е.А, Симонова В.И. о том, что они являются единственными кормильцами в семье, имеют несовершеннолетних детей, а жена истца Боброва Е.А. является инвалидом, не могут являться основанием для признания увольнения незаконным, поскольку о данных обстоятельствах истцы в известность работодателя не ставили, а доказательств обратного материалы дела не содержат, соответственно оснований полагать, что у истцов имелось преимущественное право на оставление на работе перед иными сокращаемыми сотрудниками (Барбашова Т.П, Чашкова С.Ю, Пирогова Е.Е, Майстренко А.Г, Новикова М.В, которые были переведены с ликвидируемой кафедры на кафедру гражданско- правовых дисциплин) у ответчика не имелось.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции и в целях проверки доводов истцов о наличии вакантных должностей в период предупреждения об увольнения, истребовал штатную структуру ФГАОУ ВО "Российский государственный университет нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина" вместе со штатной расстановкой, должностные инструкции по вакантным должностям.

Так, в штатной структуре ФГАОУ ВО "Российский государственный университет нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина" предусмотрены педагогические работники, относящиеся к профессорско-преподавательскому составу и подлежащие замещению на конкурсной основе, в том числе должности: ассистента кафедры гражданского права, преподавателя кафедры гражданского права (после переименования- кафедры гражданско-правовых дисциплин), которые на период уведомления истцов о сокращении и увольнения, замещали работники Хасанли Л.Р.к, Вятлева О.А. (ассистенты), Лаврентьева Т.Н. (преподаватель).

Согласно представленным ответчиком вышеуказанным новым доказательствам, которые приняты судебной коллегии, в период с даты уведомления истцов о предстоящем увольнении 26 июля 2020 г. до даты их увольнения 01 сентября 2020 г. в штатном расписании ФГАОУ ВО "Российский государственный университет нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина" имелись вакантные должности, не подлежащие замещению в порядке ст. 332 Трудового кодекса РФ на конкурсной основе, в частности: старший научный сотрудник кафедры высшей математики (НИЧ), ведущий научный сотрудник кафедры высшей математики (НИЧ), инженер кафедры высшей математики (НИЧ), младший научный сотрудник кафедры общей и неорганической химии (НИЧ), инженер кафедры общей и неорганической химии (НИЧ), ведущий научный сотрудник кафедры общей и неорганической химии (НИЧ), научный сотрудник кафедры общей и неорганической химии (НИЧ), старший научный сотрудник кафедры физики (НИЧ), старший научный сотрудник кафедры физической и коллоидной химии (НИЧ), ведущий научный сотрудник кафедры физической и коллоидной химии (НИЧ), инженер кафедры финансового менеджмента (УВП), инженер кафедры химии и технологии смазочных материалов и химмотологии (УВП), старший научный сотрудник лаборатории функциональных алюмосиликатных наноматериалов (НИЧ), инженер межкафедральной НИИ физики горных пород (НИЧ), начальник первого отдела (АУП), водитель автомобиль технической базы спецмашин (ПОП), врач- терапевт медицинского центра (ПОП), ведущий документовед отдела организации молодежной науки и научных мероприятий (НИЧ), техник отдела организации молодежной науки и научных мероприятий (НИЧ).

Истцы Миронов В.И, Бобров Е.А, Симонов В.И. имеют высшее юридическое образование, истец Коротковских П.О. высшее образование по направлению подготовки "Психология". Также истец Бобров Е.А. имеет диплом кандидата юридических наук, а истец Миронов В.И. ученую степень доктора юридических наук, ученое звание профессора (т.2 л.д.165-166, 195, 246, 249, т.3 л.д.86, 126-127).

Должности старшего научного сотрудника кафедры высшей математики (НИЧ), ведущего научного сотрудника кафедры высшей математики (НИЧ), инженера кафедры высшей математики (НИЧ), младшего научного сотрудника кафедры общей и неорганической химии (НИЧ), инженера кафедры общей и неорганической химии (НИЧ), ведущего научного сотрудника кафедры общей и неорганической химии (НИЧ), научного сотрудника кафедры общей и неорганической химии (НИЧ), старшего научного сотрудника кафедры физики (НИЧ), старшего научного сотрудника кафедры физической и коллоидной химии (НИЧ), ведущего научного сотрудника кафедры физической и коллоидной химии (НИЧ), инженера кафедры финансового менеджмента (УВП), инженера кафедры химии и технологии смазочных материалов и химмотологии (УВП), старшего научного сотрудника лаборатории функциональных алюмосиликатных наноматериалов (НИЧ), инженера межкафедральной НИИ физики горных пород (НИЧ) правомерно не были предложены истцу ввиду того, что в соответствии с должностными инструкциями для замещения указанных должностей требуется соответствующее высшее профессиональное образование и опыт работы по соответствующей специальности не менее 10 лет или наличие соответствующей ученой степени, а для замещения должностей ведущего научного сотрудника кафедры высшей математики (НИЧ), ведущего научного сотрудника кафедры общей и неорганической химии (НИЧ), ведущего научного сотрудника кафедры физической и коллоидной химии (НИЧ) - ученая степень доктора или кандидата наук, наличие научных трудов или авторских свидетельств на изобретения, а также реализованных на практике крупных проектов и разработок.

Также в соответствии с должностными инструкциями для замещения должности начальника отдела первого отдела (АУП) требовалось наличие допуска к государственной тайне, должности врача- терапевта медицинского центра (ПОП) требовалось наличие высшего профессионального образования по одной из специальностей "Лечебное дело", "Педиатрия", а сведений о возможности выполнения работы водителя автомобиля технической базы спецмашин (ПОП), а также ведущего документоведа, техника отдела организации молодежной науки и научных мероприятий (НИЧ), имеющего свои задачи и цели в области научных исследований и разработок для нужд нефтегазовой отрасли, истцами не представлено.

Доводы истца Миронова В.И. в заседании судебной коллегии о нарушении работодателем прав истцов в связи с не предложением должностей занимаемых по совместительству, подлежат отклонению, поскольку данные должности вакантными не являлись, а действующее трудовое законодательство, охраняя трудовые права всех работников, включая совместителей, не предусматривает возможность увольнения такого работника в том случае, если другой высвобождаемый работник выразил желание занять должность, занимаемую совместителем.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком был соблюден установленный законом порядок проведения организационно-штатных мероприятий, о сокращении занимаемых истцами должностей и предстоящем увольнении истцы были уведомлены в установленные законом сроки, увольнение осуществлено по истечении срока установленного ст. 180 ТК РФ, с соблюдением предусмотренного законом порядка, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционная жалоба ответчика соответственно подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 10 июня 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Боброва Е.А, Коротковских О.П, Миронова В.И, Симонова В.И. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установлении факт дискриминации- отказать.

Председательствующий

Судьи:

...