Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 июня 2022 г. по делу N 33-16444/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Климовой С.В., Заскалько О.В., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело (номер дела в суде первой инстанции 02-1480/21) по апелляционной жалобе Лабковского М.М. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Лабковского М.М. к ООО "Спутник Авто" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать",

УСТАНОВИЛА:

Лабковский М.М. обратился в суд к ООО "Спутник Авто" с иском о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу в размере 42 000 руб, незаконно удержанных денежных средств в размере 47 700 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 133 788 руб. 39 коп, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 42 500 руб.

В обоснование заявленных требований Лабковский М.М. ссылался на то, что с сентября 2019 г. осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности водителя, при этом он регулярно привлекался работодателем к сверхурочной работе, оплата за которую ему произведена не была, в связи с чем за период с 01 ноября 2019 г. по 30 ноября 2020 г. возникла задолженность в размере 42 000 руб. Кроме того, работодатель незаконно удержал из его заработной платы денежные средства в размере 10 000 руб. за предоставление нового транспортного средства, 5 000 руб. за порчу холодильника, 500 руб. за несвоевременный выход на смену, 80 руб. ежедневно в качестве оплаты страховки транспортного средства. Истец полагает действия ответчика незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Лабковский М.М. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Лабковский М.М. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства Лабковского М.М, поступившего в суд апелляционной инстанции об отложении судебного заседания в связи с ухудшением самочувствия, коллегией отказано, поскольку не представлено доказательств, что в силу состояния здоровья истец не может явиться в судебное заседание.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика ООО "Спутник Авто" по доверенности Толстякова В.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в обоснование заявленных исковых требований Лабковский М.М. ссылается на то, что в сентябре 2019 г. он был фактически допущен до исполнения трудовых обязанностей по должности водителя в ООО "Спутник Авто".

В подтверждение заявленных требований истец представил в материалы дела трудовой договор от 31 марта 2020 г. между Лабковским М.М. и ООО "Спутник Авто", который не подписан ответчиком, а также акт осмотра транспортного средства при приемке от 03 октября 2019 г, письменные объяснения, извещение о дорожно-транспортном происшествии, электронную переписку (т. 1 л.д. 81-99).

Возражая против заявленных Лабковским М.М. требований, представитель ответчика ссылался на то, что истец в организации ответчика никогда не работал, на работу не принимался, соответствующий приказ ответчиком не издавался, к осуществлению трудовой деятельности не допускался, при этом пояснял, что истцу был предоставлен автомобиль в аренду по договору аренды транспортного средства.

В подтверждение своих возражения представитель ответчика представил в материалы дела штатное расписание ООО "Спутник Авто", сведения об уплате налоговых и страховых взносов, о выплате заработной платы за период с сентября 2020 г. по январь 2021 г, табели учета рабочего времени за период с сентября 2020 г. по февраль 2021 г, книгу учета движения трудовых книжек, журналы учета движения путевых листов за 2020-2021 г.г. и журнал учета проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров за 2020 г, в которых истец в качестве сотрудника организации ответчика не значится. (т. 1 л.д. 59-68, 121-201, т. 2 л.д. 1-260, т. 3 л.д. 1-267, т. 4 л.д. 1-139)

Кроме того, ответчиком представлен договор аренды транспортного средства N 36-03/10/19 от 03 октября 2019 г, заключенный между Лабковским М.М. и ООО "Спутник Авто", а также акт приема-передачи транспортного средства от 03 октября 2019 г. и акт осмотра транспортного средства при приемке, факт подписания которых истцом не оспаривался (т.4 л.д.136-139).

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных письменных доказательств, объяснений сторон, показаний допрошенного в качестве свидетеля Кукушкина А.Ю, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 11, 15, 16, 19.1, 20, 22, 56, 66, 67, 68, 129, 140 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г, суд первой инстанции исходил из того, что представленные сторонами доказательства не свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиком ООО "Спутник Авто" трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком ООО "Спутник Авто" было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя.

Так, в силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Статьей 61 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст. 67.1. Трудового кодекса РФ если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Оценка совокупности представленных сторонами доказательств, а также об обстоятельствах, на которые истец ссылается как на основания возникновения между истцом и ответчиком ООО "Спутник Авто" трудовых отношений, позволила суду прийти к выводу о том, что доказательств наличия между ними соглашения о выполнении истцом в спорный период трудовых обязанностей, подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка ответчика не представлено, равно как не предоставлено доказательств допущения Лабковского М.М. к работе с ведома или по поручению ответчика именно в интересах ООО "Спутник Авто", в том числе учитывая, что в спорный период между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства, в связи с чем оснований полагать трудовые права истца нарушенными не имеется.

Поскольку факт наличия между сторонами трудовых отношений не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно пришел к выводу об отказе Лабковскому М.М. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, незаконно удержанных денежных средств, компенсации за неиспользованный отпуск а также, компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг.

В апелляционной жалобе истец настаивает, что отношения, возникшие между сторонами, являются трудовыми.

С такими доводами согласиться нельзя, поскольку из представленных в материалы дела документов не усматривается наличие следующих условий, характеризующих трудовые отношения: подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; наличие стабильного характера отношений, подчиненность и зависимость труда, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения; выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов.

Лабковский М.М. владел и пользовался автомобилем на основании договора аренды, заключенного с ООО "Спутник Авто", другие основания использования истцом автомобиля отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам истца, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лабковского М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...