Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 июня 2022 г. по делу N 33-16735/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В.

и судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В, с участием прокурора Маневич М.М.

при помощнике судьи Филатовой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Рославцева Дмитрия Станиславовича на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-955/2022), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рославцева Дмитрия Станиславовича к ГБУ "ГАУИ", ГБУ "Аналитический центр" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании ГБУ "Аналитический центр" принять Рославцева Дмитрия Станиславовича на работу в порядке перевода на должность первого заместителя генерального директора, в связи с фактической реорганизацией учреждения отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Рославцев Д.С. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Городское агентство управления инвестициями" (ГБУ "ГАУИ"), Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Аналитический центр" в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать его увольнение незаконным, восстановить в ранее занимаемой должности первого заместителя генерального директора, взыскать с ответчика ГБУ "ГАУИ" средний заработок за время вынужденного прогула по дату принятия решения суда, обязать ГБУ "Аналитический центр" принять его на работу на должность первого заместителя генерального директора, в связи с фактической реорганизацией учреждения, в порядке перевода.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что 20.04.2021 года был незаконно уволен ответчиком ГБУ "ГАУИ" с занимаемой должности на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул 14.04.2021 года, которого не совершал, поскольку в указанный день - 14.04.2021 года отсутствовал на своем рабочем месте, в связи с тем, что с его участием проводились следственные действия, о чем директору ГБУ "ГАУИ" было достоверно известно. Истец указал, что объяснения по факту вменяемого проступка у него не истребовали, от дачи таких объяснений он не отказывался, с приказом о прекращении трудового договора он ознакомлен не был, узнал о своем увольнении 22.08.2021 года, после получения трудовой книжки своим представителем по доверенности - адвокатом Главатских С.А.

Истец Рославцев Д.С. и его представитель адвокат Милюкова Н.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ГБУ "ГАУИ" по доверенностям Потапова- Вихорева Л.С, Копылов Р.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указали о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Представитель ответчика ГБУ "Аналитический центр" по доверенности Кузнецов С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения истца, также полагал, что заявление истца о правопреемстве является не обоснованным.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Рославцев Д.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы истца Рославцева Д.С. и его представителя адвоката Милюковой Н.А, объяснения представителей ответчика ГБУ "ГАУИ" по доверенностям Потаповой- Вихоревой Л.С, Копылова Р.Ю, представителя ответчика ГБУ "Аналитический центр" по доверенности Кузнецова С.А, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.12.2011 года истец состоял в трудовых отношениях с ГБУ "ГАУИ", занимая должность заместителя директора по экономической и оперативно-распорядительной работе, в соответствии с трудовым договором N 9/2011 от 01.12.2011 года, а с 01.10.2018 года истец был переведен на должность первого заместителя директора, что следует из записей в трудовой книжке истца и не оспорено ответчиком ГБУ "ГАУИ".

20.04.2021 года истец уволен с занимаемой должности первого заместителя директора ГБУ "ГАУИ" по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул 14.04.2021 года.

С указанным приказом под роспись в день увольнения истец ознакомлен не был, ввиду его отсутствия на рабочем месте 20.04.2021 года, что не оспорено сторонами.

Копия приказа от 20.04.2021 года направлена в адрес истца по почте 22.04.2021 года, что следует из пояснений ответчика, подтверждается копией почтовой квитанцией и копией почтового уведомления.

Основанием увольнения истца указан акт об отсутствии работника на рабочем месте от 14.04.2021 года, подписанный сотрудниками ГБУ "ГАУИ" Лапицким Д.А, Кокоревым Е.Г, Белодед И.И...

15.04.2021 года сотрудниками ГБУ "ГАУИ" Лапицким Д.А, Кокоревым Е.Г, Белодед И.И. составлен акт об отказе от дачи истцом объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 14.04.2021 года.

Из пояснений истца следует, что он не предоставлял работодателю соответствующие сведения о причинах своей неявки на рабочем месте 14.04.2021 года, ввиду того, что у него такие объяснения запрошены не были.

В табеле учета рабочего времени за апрель 2021 года зафиксирована неявка истца 14.04.2021 года на рабочее место.

15.04.2021 года истец Рославцев Д.С. присутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

16.04.2021 года Пресненским районным судом гор. Москвы в отношении истца Рославцева Д.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, впоследствии мера пресечения продлевалась, в настоящий момент истец находится под домашним арестом.

21.04.2021 года в ГБУ "ГАУИ" от адвоката истца Главатских С.А. в интересах Рославцева Д.С. поступило письмо от 20.04.2021 года с указанием на то, что трудовой договор не может быть прекращен с истцом на основании ст. 81 ТК РФ, поскольку его отсутствие на рабочем месте не является прогулом, а вызвано объективными причинами.

Из пояснений истца следует, что ему не было известно о направлении такого запроса от 21.04.2021 года работодателю от адвоката Главатских С.А. в его интересах, данное письмо адвокатом Главатских С.А. было направлено без согласования с ним, по его собственной инициативе.

Из ответа ГСУ СК России по г.Москве на судебный запрос усматривается, что Рославцев Д.С. 14.04.2021 года участвовал при производстве следственных действий, поименованных в ответе на судебный запрос.

Согласно журналу учета выдачи и движения трудовых книжек, трудовую книжку истец в лице своего представителя по доверенности адвоката Главатских (копия доверенности в материалы дела не представлена) получил 22.08.2021 года.

Трудовые отношения, как и гражданско-правовые отношения между истцом и ГБУ "Аналитический центр" отсутствуют, что истцом не оспорено.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел заявление представителя ответчика ГБУ "ГАУИ" о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ за защитой нарушенного права и пришел к выводу о том, что срок для предъявления иска, установленный ст. 392 ТК РФ, истцом пропущен, поскольку приказ от 20.04.2021 года о прекращении трудового договора, был направлен в адрес истца по почте 22.04.2021 года и получен 30.04.2021 года адресатом, что следует из представленных ответчиком документов, тогда как иск в суд подан 21.09.2021 года.

При этом, судом обоснованно учтено, что 21.04.2021 года от адвоката Главатских С.А. в интересах истца в ГБУ "ГАУИ" поступило обращение от 20.04.2021 года (дата увольнения истца), в котором адвокат Главатских С.А. в интересах истца указывает на тот факт, что трудовой договор, ввиду отсутствия истца на рабочем месте 14.04.2021 года не может быть с ним прекращен на основании ст. 81 ТК РФ, поскольку его отсутствие на рабочем месте не является прогулом, а вызвано объективными причинами. Истец указывает на то, что ему не было известно об обращении адвоката Главатских С.А, но соответствующих доказательств указанному не представлено. При этом, из пояснений представителя истца адвоката Милюковой Н.А. следует, что она получила приказ об увольнении истца от 20.04.2021 годп от адвоката Главатских С.А, однако, пояснить откуда и какого конкретно числа у адвоката Главатских С.А. появился приказ об увольнении истца представитель Милюкова Н.А. не смогла.

При указанных обстоятельствах, с учетом осведомленности об увольнении адвоката истца Главатских С.А, которым впоследствии получена на руки трудовая книжка истца, суд первой инстанции пришел к выводу об осведомленности истца об увольнении уже в апреле 2021 года, и что данный иск подан со значительным пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, учитывая и тот факт, что данных о том, что Почтой России нарушены правила вручения почтовой корреспонденции, не имеется и в иске не приводится.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд с заявленными требованиями, а также об отсутствии оснований для его восстановления, поскольку доказательств, объективно препятствующих обратиться в суд в установленный законом срок, истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В ходе рассмотрения дела истцом не заявлено соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Доводы истца об избранной в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, суд оценил критически, указав, что данное ограничение не препятствовало обратиться с ходатайством об изменении ограничений в целях своевременной подачи искового заявления, в том числе через органы связи или с помощью представителя; не представлено и сведений о нахождении истца в период домашнего ареста в болезненном или беспомощном состоянии.

По смыслу ч. ч. 1, 8 ст. 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации домашний арест заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. В зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств подозреваемый или обвиняемый может быть подвергнут судом всем запретам и (или) ограничениям, перечисленным в части седьмой настоящей статьи, либо некоторым из них. Ограничения могут быть изменены судом по ходатайству подозреваемого или обвиняемого, его защитника, законного представителя, а также следователя или дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия за исключением специально оговоренных в ст. 54 ГПК РФ. Эти действия могут быть совершены представителем истца в отсутствие самого истца. Следовательно, истец, который ведет свои дела через представителя, может не являться в судебное заседание. Его участие в деле в этом случае обеспечивается участием в деле его представителя.

Все действия представителя истца, совершенные в отсутствие истца, считаются совершенными самим истцом и порождают для него соответствующие процессуальные права и обязанности. Соответственно, все действия суда, совершенные в отношении представителя истца в отсутствие истца, считаются совершенными в отношении самого истца.

Доказательств, того, что истец или его представитель обращались с соответствующим заявлением к следователю, не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о последствиях применения которого заявлено ответчиком ГБУ "ГАУИ", то оснований для удовлетворения требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не имелось.

Доводы пр едставителя истца о подложности представленных ответчиком документов, а именно акта об отсутствии истца на рабочем месте от 14.04.2021 года, акта отказа от дачи объяснений от 15.04.2021 года, судом отклонены, поскольку н е подтверждены надлежащим образом, а само по себе заявление стороны истца о подложности документов, в силу ст. 186 ГПК РФ, не влечет автоматического исключения такого документа из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на стороне лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Рассматривая требования истца к ГБУ "Аналитический центр" суд с учетом разъяснений, приведенных в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", положений ст.41 ГПК РФ, учитывая отсутствие каких-либо отношений между истцом и ГБУ "Аналитический центр", пришел к выводу об отказе в иске, как предъявленному к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на исследованных материалах дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы жалобы истца об отсутствии доказательств получения копии приказа об увольнении, о том, что уведомление адвоката Главатских С.А. имело предупредительный характер и направлено с целью недопущения нарушения прав истца, о неверном применении положений ст.392 ТК РФ, судебная коллегия отклоняет, находит их ошибочными с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Ссылки истца на то, что суд отказал в истребовании дополнительных сведений, истребовании оригиналов актов от 14.04.2021 года, от 15.04.2021 года для назначения технической экспертизы, не могут служить основанием для отмены решения.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рославцева Дмитрия Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: