Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 июня 2022 г. по делу N 33-17117/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Ипатове С.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования П к наименование организации, удовлетворить частично, признать незаконными и отменить приказы наименование организации о применении меры дисциплинарного взыскания N 359 от дата в виде увольнения и N 407 от дата об увольнении П по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить П на работе в наименование организации в прежней должности рабочего зеленого хозяйства с дата, взыскать с наименование организации в пользу П средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по дата включительно в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в остальной части иска отказать, взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Панин А.Н. дата направил в суд иск к наименование организации (далее - наименование организации) о взыскании заработной платы в счет оплаты сверхурочной работы за период с дата по дата в размере сумма компенсации морального вреда в размере сумма, возмещении судебных расходов на юридическую помощь в размере сумма и нотариальных расходов в размере сумма, мотивируя свое обращение тем, что с дата работает в наименование организации рабочим зеленого хозяйства, работодателем неоднократно совершались действия по принуждению к увольнению по собственному желанию, кроме того, в спорный период ответчик поручал исполнение работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, которое оплачивалось; указанные действия работодателя истец полагает незаконным, нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред.

дата Панин А.Н. направил в суд иск к наименование организации, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 39-43) просил об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на неправомерность увольнения дата по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку нарушений трудовой дисциплины и служебных обязанностей он не допускал.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, представитель ответчика иск не признал.

дата судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности фио, срок на подачу которой восстановлен определением от дата.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика наименование организации по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, истец Панин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 292-294).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Панин А.Н, паспортные данные, проживающий в адрес, с дата принят на работу в наименование организации рабочим зеленного хозяйства на участок по содержанию и благоустройству N 2 с окладом в размере сумма и компенсационными и стимулирующими выплатами, ему установлен сменный режим рабочего времени с суммированным учетом рабочего времени согласно графику работы и правилам внутреннего трудового распорядка, о чем сторонами заключен трудовой договор N 226 от дата (т. 1 л.д. 175-176).

Из графика сменности N 9.1 на дата следует, что в указанной смене дата и дата рабочее время составляет по 8 часов, с дата по дата - по 12 часов ежедневно, с дата по дата рабочих часов не имеется (т. 1 л.д. 177, 211-215).

Приказом N 262 от дата к Панину А.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за появление на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения дата; основанием издания приказа указаны докладная записка начальника участка N 1 фио от дата, протокол контроля трезвости от дата N 10, объяснительная записка рабочего зеленого хозяйства фио; с приказом истец ознакомлен дата (т. 1 л.д. 114).

На основании приказа N 317 от дата Панин А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отказ от получения наряд-заказа и выполнения задания по покосу травы; основанием издания приказа указаны докладная записка заместителя генерального директора по содержанию и благоустройству N 1 фио от дата, акты от дата об отказе в получении наряд-допуска и акты от дата об отказе от подписей в актах; дата работниками ответчика составлен акт об отказе фио знакомиться с приказом (т. 2 л.д. 220-227, т. 1 л.д. 83).

дата приказом N 407 от дата трудовой договор прекращен, и истец уволен из наименование организации по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей; основанием его издания указан приказ N 359 от дата о дисциплинарном взыскании (т. 1 л.д. 108), в этот же день работнику выдана трудовая книжка (т. 1 л.д. 46-47, 179).

Согласно приказу N 359 от дата к Панину А.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочей смены; основанием издания приказа указаны докладная записка заместителя генерального директора по содержанию и благоустройству N 1 фио от дата, из которой следует, что дата Панин А.Н. отказался от получения наряд-допуска N 1 и выполнения задания, а именно покоса травы на объекте "Большой Очаковский пруд", акт об отсутствии фио на рабочем месте от дата, объяснительная записка фио, приказы о применении к нему мер дисциплинарного воздействия от дата N 262, от дата N 317 и протокол заседания профсоюзного комитета "ГБУ адрес адрес" от дата N 8/20 (т. 1 л.д. 113).

дата работодатель направил в адрес фио уведомление о необходимости дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с дата (т. 1 л.д. 191), на которое дата Панин А.Н. сообщил, что с дата находится на больничном (т. 1 л.д. 192).

Так, дата адрес N 40 ДЗМ" выдало Панину А.Н. направление на госпитализацию с диагнозом "панариций 2 пальца правой кисти" для оперативного лечения (т. 1 л.д. 202), в выписке из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ "Даниловское ЦРБ" адрес, указано о проведении дата фиоН, операции в связи с диагнозом "панариций 2 пальца правой кисти" и выдаче с дата по дата листка нетрудоспособности (т. 1 л.д. 201, 218).

Как следует из письменных объяснений от дата, данных Паниным А.Н. работодателю, дата он написал заявление об отпуске за свой счет по причине необходимости обращения за медицинской помощью, поскольку на руке нарывал палец и он не мог работать, поскольку в предоставлении отпуска ему было отказано и рекомендовано обратился в больницу, дата он обратился к хирургу в медицинском учреждении в адрес, который выдал ему направление в больницу по месту жительства (т. 1 л.д. 85).

Из расчетного листка за дата следует, что дата истцу не оплачено, заработная плата за дата не начислялась, в расчетном листке за дата указано на оплату листка нетрудоспособности за период с дата по дата, 3 рабочих дней августа (с 1 по 3) и выплате компенсации неиспользованного отпуска при увольнении (т. 1 л.д. 228-229).

Разрешая спор об увольнении на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей фио, фио, фио, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ дата N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконным увольнения фио, поскольку дата неисполнения трудовых обязанностей в виде отсутствия на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочей смены без уважительных причин истец не допускал, учитывая, что в этот день он обратился в медицинское учреждение за медицинской помощью и ему выдано направление в лечебное учреждение для проведения оперативного вмешательства, после чего выдан листок нетрудоспособности, в связи с чем оснований полагать, что отсутствие на рабочем месте вызвано неуважительными причинами у работодателя не имелось, также судом правомерно учтено, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцу приказом N 359 от дата, в то время как объяснения в порядке ст. 193 Трудового кодекса РФ даны истцом дата, в которых работником и указаны уважительные причины, по которым дата он отсутствовал на рабочем месте.

Восстановление работника на прежней работе и принятие решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, в случае признания увольнения незаконным, основано на положениях ст.ст. 234, ч. 1 и ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в связи с чем является правильным восстановление фио в наименование организации на прежней работе рабочим зеленого хозяйства и взыскание в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, который определен судом, исходя из среднедневного заработка истца в размере сумма согласно справке ответчика (т. 2 л.д. 229-230), который истцом не оспорен.

Разрешая требования фио о взыскании компенсации морального вреда, заявленного в размере сумма, в силу положений ст. 237 Трудового кодекса РФ с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, степени нарушения его трудовых прав, а также требований разумности и справедливости, суд определилразмер компенсации сумма

Доводов о несогласии с размерами присужденных выплат и компенсаций поданная апелляционная жалоба не содержит, в ней ответчик ссылается только на неправомерность неприменения судом п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" о недопустимости злоупотребления правом, полагая, что о временной нетрудоспособности работодатель был уведомлен фиоН, только дата.

Указанный довод жалобы ответчика отмену решения суда не влечет, поскольку не опровергает выводы суда о том, что объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте дата более четырех часов Паниным А.Н. даны дата, листки нетрудоспособности с дата по дата им представлены и оплачены работодателем, за отказ от получения наряда на работу дата к Панину А.Н. в этот же день применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с чем Панин А.Н. ознакомлен дата, взыскание в виде увольнения применено к истцу дата, что в соответствии графиком работы для фио является нерабочим днем, в то время как объяснения истцом даны дата, в связи с чем оснований полагать, что Паниным А.Н. была сокрыта от работодателя временная нетрудоспособность не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании оплаты сверхурочной работы на основании положений ст.ст. 97, 99, 152, 153 Трудового кодекса РФ и ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств привлечения фио в период с дата по дата к сверхурочной работе не представлено, учитывая, что ему установлен сменный режим рабочего времени с суммированным учетом рабочего времени согласно графику работы и правилам внутреннего трудового распорядка; в указанной части доводов об отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: