Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-17211/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего...

судей фио и фио, при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-6556/ дата по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору от дата в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, судебные расходы в размере сумма; взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылался на то, что дата он и ответчик заключили договор N 1/5 (КП2) участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить и передать ему (истцу) в собственность объект долевого строительства - жилое помещение. Согласно условиям договора цена объекта недвижимости составила сумма, которую он оплатил полностью. Ответчик обязан был передать объект долевого строительства в срок не позднее дата, но в срок, установленным договором, обязательства не исполнил, фактически объект долевого строительства был передан только дата, чем нарушил условия договора. дата он (истец) направил ответчику претензию с требованием выплаты неустойки в добровольном порядке, но, ответчик ответа на претензию не дал, неустойку в добровольном порядке не выплатил. Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата (172 дня) в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы на представителя в размере сумма.

фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений о невозможности слушать дела в его (истца) отсутствие суду не направил.

Ответчик представитель наименование организации по доверенности фио в судебном заседании представил возражения по заявленным исковым требованиям, возражал против их удовлетворения, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии фио, представитель наименование организации не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от дата "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между наименование организации и фио был заключен договор N 1/5 (КП2) участия в долевом строительстве.

В согласно п. 4.1 договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) блокированный жилой дом и после получения разрешения на ввод блокированного жилого дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства, со следующими характеристиками: номер дома 1, условный номер жилого помещения 5, 1 и 2 этаж + мансарда, общей площадью 128, 54 кв.м.

В соответствии с п.5.1 договора цена договора составляет сумма.

Судом установлено, что истцом указанная сумма договора уплачена в полном объеме, что подтверждается копиями платежных документов, приобщенных к материалам дела.

На основании п. 6.1 договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее дата Срок передачи объекта долевого строительства в течении трех месяцев с даты ввода в эксплуатацию жилого дома.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик в срок, установленным договором, обязательства не исполнил, фактически на основании Передаточного Акта к договору передал истцу объект долевого строительства только дата

дата фио направил в адрес наименование организации претензию с требованием выплаты неустойки в добровольном порядке, однако, ответчик ответа на претензию не дал, неустойку в добровольном порядке не выплатил.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель наименование организации указал на то, что в договоре указан предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, соответственно, как только получено указанное разрешение, в установленные договором сроки объект был передан истцу.

Суд обсудил указанные доводы и обоснованно с ними не согласился, поскольку, указание в договоре на срок передачи застройщиком объекта дольщику - не позднее трех месяцев с даты ввода в эксплуатацию жилого дома, не исключает правомерность требований дольщика о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

Срок исполнения обязательства в договоре должен быть определен конкретно и точно (ст. 432 ГК РФ), тогда как ссылка на возможность передачи объекта с момента определения даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не предполагает конкретное исчисление такого срока, поскольку не зависит от воли сторон по договору долевого участия.

Условия договора о сроке передачи объекта долевого строительства согласуются с положениями ст. 190 ГК РФ, определение срока исполнения обязательства с указанием на календарную дату, отвечает критерию неизбежности наступления события.

В соответствии с п. 6.1 договора участия в долевом строительстве предполагаемый, т.е. проектный, срок ввода в эксплуатацию жилого дома определен - дата, срок передачи объекта долевого строительства согласован сторонами и определен - три месяца с даты ввода эксплуатацию жилого дома, т.е. не позднее дата

Поскольку, ответчик фактически передал истцу объект долевого строительства на основании Передаточного Акта только дата, срок, установленный условиями договора, был нарушен.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и установив, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, нарушил срок передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата (2 дня) и дата по дата (172 дня).

Истец представил расчет, в соответствии с которым сумма неустойки по договору составила сумма.

Не согласившись с представленным расчетом, представитель ответчика представил свой расчет, согласно которому за данный период неустойка составила сумму сумма (из расчета 4, 25% ставки ЦБ РФ).

Суд первой инстанции не согласился с расчетом ответчика, указав, что по смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта по договору, и пришел к выводу о том, что истцом верно применена ставка ЦБ РФ в расчете неустойки - 5.5 %, и положил в основу принимаемого решения расчет истца как исчисленный верно.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от дата N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до сумма, указав, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, при этом, суд обоснованно принял во внимание обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, а также, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, обоснованно с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Поскольку, ответчиком были нарушены права истца как потребителя и его требования не были удовлетворены в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере сумма с учетом применения ст. 333 ГК РФ, указав, что эта сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о неправомерном снижении размера неустойки необоснованны, поскольку из представленных документов следует, что о необходимости применения п. 1 ст. 333 ГК РФ в ходе судебного разбирательства было заявлено представителем ответчика (протокол судебного заседания от дата (л.д. 87-88)), в силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку, неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от дата N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки (пени), применении судом положений ст. 333 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о невозможности снижения размера неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, в нарушение п. 6 ст. 395 ГК РФ, также не может быть принят судебной коллегией, поскольку, не основан на нормах материального права. Действительно, Пленум Верховного Суда РФ в п. 72 постановления от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем, в данном случае обязательство ответчика, за нарушение которого взыскана неустойка, не является денежным.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: