Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 июня 2022 г. по делу N 33-17362/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В., с участием прокурора Маневич М.М., при секретаре Джемгирове М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело (номер дела в суде первой инстанции 2-3487/2021) по апелляционной жалобе ГБОУ г. Москвы "Школа N 1601 имени Героя Советского Союза Е.К. Лютикова" (далее- ГБОУ Школа N 1601) на решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года, которым постановлено:

"...

",

УСТАНОВИЛА:

Етчик Ю.А. обратился в суд с иском к ГБОУ Школа N 1601 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 09.01.2014 г. и приказом N 103К от 05.10.2020 г. был уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены его права при увольнении.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ГБОУ Школа N 1601 по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Кондратьева И.С, возражения истца Етчика Ю.А. и его представителя по доверенности Поляковой И.В, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 19 статьи 29 Федерального закона N 67-ФЗ от 12.06.2002 г. "Об основных гарантиях прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ N 840-О-О от 01.06.2010 г, осуществляя правовое регулирование трудовых отношений с участием лиц, выполняющих публично значимые функции в качестве членов избирательных комиссий с правом решающего голоса, в том числе посредством установления запрета на их увольнение по инициативе работодателя до окончания срока соответствующих полномочий, федеральный законодатель - исходя из положения Конституции Российской Федерации о свободе труда (часть 1 статьи 37) и вытекающего из него принципа свободы трудового договора - вместе с тем обязан поддерживать баланс конституционных прав, свобод и законных интересов обеих сторон трудового договора, являющийся условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве, соблюдать принцип соразмерности вводимых им ограничений конституционно значимым целям и не допускать искажения существа прав работодателя как стороны трудового правоотношения.

Прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ) не связано с поведением работника, а обусловлено реализацией работодателем закрепленного Конституцией РФ (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права на осуществление эффективной экономической деятельности и рациональное управление имуществом, предполагающего возможность самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) при соблюдении установленного порядка увольнения и гарантий трудовых прав работников, направленных против произвольного увольнения (Постановление Конституционного Суда РФ от 24.01.2002 г. N 3-П, Определения Конституционного Суда РФ от 18.12.2007 г. N 867-О-О, от 17.12.2008 г. N 1087-О-О, от 17.11.2009 г. N 1383-О-О и др.).

Как указал Конституционный Суд РФ оспариваемое законоположение (п. 19 статьи 29 Федерального закона N 67-ФЗ от 12.06.2002 г.) не лишает работодателя права на принятие кадровых решений, в том числе посредством сокращения численности и штата работников, вводя соответствующее ограничение только в отношении работника, на которого в установленном порядке возложены полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, и тем самым не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя.

Таким образом, не допускается увольнение члена избирательной комиссии с правом решающего голоса в связи с сокращением численности (штата) работников организации, за исключением увольнения по такому основанию, если оно вызвано грубым нарушением работником трудовых обязанностей и не связано с исполнением полномочий члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора N 64 от 09.01.2014 г. Етчик Ю.А. работал в ГБОУ СОШ N 694 в должности инженера.

23.10.2014 г. приказом Департамента образования г. Москвы N 848 ГБОУ СОШ

N 694 присоединено с переименованием к ГБОУ Школа N 1601.

12.01.2015 г. в соответствии с приказом ответчика N 15 переведен на должность техника, приказом от 01.09.2015 г. N 429К на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания.

Приказом ГБОУ Школа N 1601 N 180-ОД от 30.07.2020 г. было установлено исключение из штатного расписания ответчика 30.07.2020 г. должности "рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий" в количестве 1 единицы; а приказом N 181 ОД создана комиссия по сокращению численности (штата) работников.

30.07.2020 г. протоколом N 1 заседания комиссии по сокращению численности работников ГБОУ Школа N 1601 установлена наиболее низкая производительность труда истца Етчика Ю.А. по сравнению со всеми другими работниками, занимающими рассматриваемую должность.

В тот же день, в соответствии с требованиями ч.1 ст.82 ТК РФ и п.2 ст.25 Закона РФ "О занятости населения в РФ", ответчик сообщил в орган первичной профсоюзной организации, а также в органы службы занятости о планируемом сокращении.

На уведомлении о предстоящем сокращении численности работников отметка об ознакомлении истцом поставлена 13.08.2020 г, в связи с чем, 13.08.2020 г. ГБОУ Школа N 1601 изданы приказы N 183/ОД и N 78/к об изменении даты предстоящего сокращения Етчика Ю.А. на 13.10.2020 г.

13.08.2020 г. Етчик Ю.А. был уведомлен о сокращении, что подтверждается его собственноручной подписью на соответствующем уведомлении.

13.08.2020 г. ответчик сообщил о планируемом сокращении в выборный орган первичной профсоюзной организации.

28.09.2020 г. ответчик, руководствуясь ч.1 ст.373 ТК РФ, направил в выборный орган первичной профсоюзной организации проект приказа о сокращении, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения с запросом о предоставлении мотивированного мнения.

01.10.2020 г. выборным органом первичной профсоюзной организации ответчика представлено мотивированное мнение согласно которому профком согласен с принятым работодателем решением о расторжении трудового договора с Етчиком Ю.А.

05.10.2020 г. ГБОУ Школа N 1601 издан приказ N 103К о расторжении трудового договора с Етчиком Ю.А. 13.10.2020 г. на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение работников организации) на основании уведомления от 30.07.2020 г, с которым истец был ознакомлен под роспись.

Также судом установлено, что согласно списка членов участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, удостоверенного печатью избирательного участка N 396 Савеловского района г. Москвы (л.д.155), в указанный список включен истец Етчик Ю.А.

Также приведенный факт подтверждается и выданным Етчику Ю.А. 07.12.2018 г. удостоверением председателем территориальной избирательной комиссии Савеловского района, действительным до 07.12.2023 г. (л.д.10).

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о незаконности увольнения Етчика Ю.А. по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, исходя из того, что Етчик Ю.А. является членом участковой избирательной комиссии избирательного участка, с правом решающего голоса, со сроком полномочий до 07.12.2023 г, при этом, увольнение истца по инициативе работодателя не вызвано грубым нарушением им трудовых обязанностей.

Суд правомерно принял во внимание, что приказом ответчика N 323-уч от 28.02.2018 г, Етчик Ю.А. направлялся ответчиком на обучение по работе с автоматизированными устройствами подсчета голосов избирателей на выборах Президента РФ (л.д.199), в связи с чем признал несостоятельными доводы ответчика о том, что о наличии у истца вышеуказанного статуса члена избирательной комиссии ему не было известно, поскольку при проявлении должной разумности, внимательности и ответственности как наиболее защищенная сторона трудовых правоотношений при проведении процедуры сокращения штата работников организации работодатель имел возможность затребовать у работника необходимые документы для подтверждения сведений о его статусе члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом месячного срока обращения в суд, установленного положениями ст. 392 ТК РФ, суд установил, что в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении (13.10.2020 г.) Етчик Ю.А. обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, однако определением суда от 05.11.2020 г. исковое заявление Етчика Ю.А. было возвращено в связи с тем, что иск был им не подписан (л.д.51-52). Вместе с тем, в течение одного месяца со дня получения указанного определения (л.д.53), Етчик Ю.А. вновь направил иск в суд, - 03.01.2021 г.

В своей совокупности приведенные выше обстоятельства, принимая во внимание незначительный пропуск истцом срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, что было связано с указанной выше сложившейся ситуацией направления не подписанного иска, учитывая несвоевременное направление судом, а соответственно и получение копии определения суда о возврате искового заявления, - свидетельствуют о добросовестности действий истца при предъявлении искового заявления и, как следствие, обоснованно расценены, в данном случае, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда в вышеприведенной части, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения и отказа в удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 234, ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ - судебных расходов.

Вместе с тем, при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула с 14.10.2020 г. по 08.12.2021 г, количество дней вынужденного прогула продолжительностью 283 дня судом первой инстанции определено неправильно.

Согласно производственному календарю на 2020 г, 2021 г, количество рабочих дней для 5-дневной рабочей недели в период вынужденного прогула с 14.10.2020 г. по 08.12.2021 г. составляет 287 дней, а не 283, как указывает суд первой инстанции.

Кроме того, судом не учтено, что при увольнении истцу выплачено выходное пособие в размере сумма, что не оспаривалось истцом в заседании судебной коллегии.

Согласно части 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Таким образом, выплаченное ответчиком истцу выходное пособие в размере сумма, подлежит зачету при взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Средний дневной заработок истца исходя из справки, представленной со стороны ответчика составляет сумма (л.д.171).

При таких обстоятельствах, средний заработок истца за время вынужденного прогула с 14.10.2020 г. по 08.12.2021 г. за вычетом выплаченной истцу суммы выходного пособия сумма составит сумма (сумма x 287 дней - сумма).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года в части взыскания с ГБОУ г. Москвы "Школа N 1601 имени Героя Советского Союза Е.К. Лютикова" в пользу Етчика Ю.А. среднего заработка за время вынужденного прогула - изменить.

Взыскать с ГБОУ г. Москвы "Школа N 1601 имени Героя Советского Союза Е.К. Лютикова" в пользу Етчика Ю.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...