Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-17815/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истцов фио, Никитиной В.А. на решение Щербинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования Никитина Алексея Андреевича и Никитиной Валерии Алексеевны к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Никитина Алексея Андреевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N ВТ/8-138-Ф от дата за период с дата по дата в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N ВТ/4/КЛ-109-Ф от дата за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма

Взыскать с наименование организации в пользу Никитиной Валерии Алексеевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N ВТ/8-138-Ф от дата за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу Никитина Алексея Андреевича и Никитиной Валерии Алексеевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N ВТ/8-138-Ф от дата, исчисленную с дата по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки исходя из цены сумма

Взыскать с наименование организации в пользу Никитина Алексея Андреевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N ВТ/4/КЛ-109-Ф от дата, исчисленную с дата по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки исходя из цены сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Никитин А.А. и Никитина В.А. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Иск мотивирован тем, что дата Никитиным А.А. и Никитиной В.А. (ранее фио) заключен с наименование организации (в настоящее время наименование организации) договор N ВТ/8-138-Ф участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, корпус 8, строительство которого осуществляется по адресу: адрес, 35 км, в границах земельного участка с кадастровым номером 77:17:0140116:6499. Объектом долевого строительства по договору является квартира с условным номером 319. Цена договора составляет сумма Истцы обязательство по оплате цены договора исполнили в полном объеме. Согласно п. 6.1 договора N ВТ/8-138-Ф срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику - в течение 1 (одного) календарного месяца, исчисляемого с дата. Данная обязанность со стороны Застройщика до настоящего времени не исполнена. дата между Никитиным А.А. и наименование организации заключен договор N ВТ/4/КЛ-109-Ф участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, корпус 4, строительство которого осуществляется по адресу: адрес, в границах земельного участка с кадастровым номером 77:17:0140116:16328. Объектом долевого строительства по договору N ВТ/4/КЛ-109-Ф является нежилое помещение (кладовая) с условным номером 8. Цена договора составляет сумма Со стороны Участника финансовые обязательства по договору исполнены в полном объеме. В соответствии с п. 6.1 договора N ВТ/4/КЛ-109-Ф от дата, в редакции дополнительного соглашения от дата, срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику - не позднее дата. До настоящего времени объект долевого строительства Участнику не передан. дата со стороны Истцов направлена Застройщику претензия с требованием об уплате неустойки. Претензия получена дата Ответчиком, однако была оставлена без удовлетворения.

Истцы просят взыскать с ответчика в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N ВТ/8-138-Ф от дата за период с дата по дата в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N ВТ/4/КЛ-109-Ф от дата за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы, взыскать с ответчика в пользу Никитиной В.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N ВТ/8-138-Ф от дата за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также взыскать неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, исчисленную с дата по день фактического исполнения обязательств.

Истцы Никитин А.А. и Никитина В.А. в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя Насоновой Н.Г, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, представила письменные возражения ответчика на иск, в которых содержится ходатайство о применении к неустойке и штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просят истцы Никитин А.А, Никитина В.А.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истцов фио, Никитиной В.А. по доверенности Насонову Н.Г, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. ст. 309, 330, 333 ГК РФ, ст.ст.4, 6, 8, 9 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, приведенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между Никитиным А.А. и Никитиной В.А. (ранее фио) - участники и наименование организации (в настоящее время наименование организации) заключен договор N ВТ/8-138-Ф участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, корпус 8, строительство которого осуществляется по адресу: адрес, 35 км, в границах земельного участка с кадастровым номером 77:17:0140116:6499.

Объектом долевого строительства по договору N ВТ/8-138-Ф является квартира, имеющая следующие характеристики: секция 3, этаж 8, порядковый номер на площадке 3, условный номер объекта 319, количество комнат 2, общая приведенная площадь 56, 83 кв. адрес договора составляет сумма

Истцы обязательство по оплате цены договора исполнили в полном объеме.

Согласно п. 6.1 договора N ВТ/8-138-Ф срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику - в течение 1 (одного) календарного месяца, исчисляемого с дата.

Данная обязанность со стороны застройщика до настоящего времени не исполнена.

дата между Никитиным А.А. (участник) и наименование организации заключен договор N ВТ/4/КЛ-109-Ф участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, корпус 4, строительство которого осуществляется по адресу: адрес, в границах земельного участка с кадастровым номером 77:17:0140116:16328.

Объектом долевого строительства по договору N ВТ/4/КЛ-109-Ф является нежилое помещение (кладовая), имеющее следующие характеристики: секция 1, этаж -1, порядковый номер на площадке 8, условный номер объекта 8, общая площадь 3, 31 кв.м.

Цена договора составляет сумма

Со стороны участника финансовые обязательства по договору исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 6.1 договора N ВТ/4/КЛ-109-Ф от дата, в редакции дополнительного соглашения от дата, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику установлен - не позднее дата.

До настоящего времени объект долевого строительства участнику не передан.

Учитывая, что ответчиком обязательства по передаче объектов долевого строительства в установленный договором срок не выполнены, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве.

По делу судом не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объектов в установленные договорами сроки.

Определяя размер неустойки, предусмотренной ст.6 Федеральным законом от дата N 214-ФЗ, суд пришел к выводу о том, что истцами неверно рассчитан ее размер, поскольку по смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком обязательства по передаче участнику объекта долевого строительства.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд произвел расчет, исходя из ставок рефинансирования, действовавших по состоянию на предусмотренный договорами день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцам объектов долевого строительства.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N ВТ/8-138-Ф от дата за период с дата по дата составила сумма, из расчета 4 915 567, 68 Ч 183 Ч 2 Ч 1/300 Ч 4, 25%, где 4, 25% - ставка ЦБ на день исполнения обязательства по договору - дата; неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N ВТ/4/КЛ-109-Ф от дата за период с дата по дата составляет сумма, из расчета 171 283 Ч 214 Ч 2 Ч 1/300 Ч 4, 25%, где 4, 25% - ставка ЦБ на день исполнения обязательства по договору - дата

Учитывая обстоятельства дела, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки, полагая заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд счел возможным снизить размер неустойки по договору N ВТ/8-138-Ф от дата в соответствии со ст. 333 ГК РФ до сумма, взыскав с ответчика по сумма в пользу каждого истца, а по договору N ВТ/4/КЛ-109-Ф от дата снизить неустойку до сумма, взыскав данную неустойку с ответчика в пользу истца фио

Также принимая во внимание разъяснения, приведенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N ВТ/8-138-Ф от дата, исчисленную с дата по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки исходя из цены сумма, и неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N ВТ/4/КЛ-109-Ф от дата, исчисленной с дата по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки исходя из цены сумма

Принимая во внимание, что судом было установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, суд с учетом положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителей, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу фио размере сумма, в пользу Никитиной В.А.- в размере сумма

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, суд правильно применил положения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца как потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма в пользу фио, сумма- в пользу Никитиной В.А. с применением положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание принципы разумности и справедливости.

Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма взысканы с ответчика в пользу истца фио в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес была взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом ставки рефинансирования в размере 4, 25 % годовых при расчете неустойки судебной коллегией отклоняются, поскольку судом верно применена ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договорами день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцам объектов долевого строительства-31.12.2020 и дата

(аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от дата N 41-КГ17-26).

Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с размером взысканной неустойки и штрафа с применением ст.333 ГК РФ судебной коллегией отклоняются, поскольку размер взысканной неустойки и штрафа отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи