Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 июня 2022 г. по делу N 33-18144/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лобовой Л.В., судей Климовой С.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Цесельской Н.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 (номер дела в суде первой инстанции N2-4093/2021), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Цесельской Н.И. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны РФ о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Цесельская Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны РФ, в котором с учетом уточнений, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать отказ в заключении трудового договора по должности "старший юрисконсульт" незаконным; признать отношения между сторонами трудовыми; обязать заключить трудовой договор с 30.03.2021 по должности "старший юрисконсульт" в филиале Федерального государственного унитарного предприятия "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны Российской Федерации по Северо-Западному региону; взыскать компенсацию за лишение возможности трудиться в период с 30.03.2021 по дату вынесения судебного решения за каждый месяц в размере 41 666 руб. 67 коп, в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 44 792 руб. 85 коп, в счет оплаты судебных издержек в размере 62 331 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что из филиала ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны Российской Федерации по Северо-Западному региону поступило предложение пройти собеседование на вакансию "старший юрисконсульт" в Федеральном государственном унитарном предприятии "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны Российской Федерации 11.03.2021 по телефону и 15.03.2021 с личным присутствием.

Согласно требованиям к соискателям, указанным в вакансии ответчика (в том числе размещенные в интернет-ресурсе по поиску работы "HeadHunter"), у истца для занятия данной должности имеется необходимый опыт работы, соответствуют образование, квалификация, личные качества, а также к направляемому резюме истца имеются положительные характеристики с предыдущих мест работы, в тем числе благодарности (с занесением в трудовую книжку). Согласно штатному расписанию юрист в Филиале ответчика осуществляет трудовую деятельность в единственном числе, ежемесячная заработная плата которого составляет 50 000 рублей.

После успешного прохождения собеседования 15.03.2021 с директором филиала ответчика, истцом в отдел кадров Филиала предоставлены заполненная анкета для соискателя на должность "старший юрисконсульт" с приложением необходимых документов.

Посредством телефонной связи 17.03.2021 с истцом проведено собеседование начальником профильного направления - начальником юридического отдела.

По итогам данных собеседований истцу из отдела кадров Филиала ответчика сообщено о положительном решении в приеме на работу, с просьбой проинформировать о дате выхода на работу к ответчику для подписания трудового договора.

На момент прохождения вышеуказанных собеседований истец официально была трудоустроена в АО "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" в должности "юрисконсульт по судебной работе". В связи этим, истцу необходимо было написать заявление на увольнение по собственному желанию и передать текущие дела работодателю. Истцом 18.03.2021 написано заявление на увольнение по собственному желанию и сообщено в отдел кадров Филиала ответчика и профильное подразделение ответчика о дате выхода на работу 30.03.2021. Однако, 19.03.2021 истцу из Филиала поступил отказ в приеме на работу в связи с решением руководителя предприятия. Причины для отказа в принятии на работу истцу не сообщены.

В судебном заседании истец Цесельская Н.И. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Герасимова О.Н. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в иске отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец.

Изучив материалы дела, выслушав истца Цесельскую Н.И, представителя ответчика по доверенности Герасимову О.Н, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец откликнулась на размещенную ответчиком в сети Интернет вакансию старшего юрисконсульта.

Из пояснений истца следует, что по итогам собеседования ей была предложена указанная должность, однако, впоследствии, было отказано в приеме на работу.

Судом также установлено, что истец с письменным требованием в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 64 ТК РФ, о причинах отказа в приеме на работу к ответчику не обращалась, доказательств обратного не представлено.

В силу ст.64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, в том числе, пояснений сторон, суд первой инстанции, руководствуясь ст.64 Трудового кодекса РФ, правовой позицией, закрепленной в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодека Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора, перечень которых предусмотрен ст. 64 ТК РФ, и обязанности заключить с Цесельской Н.И. трудовой договор в ходе судебного разбирательства не установлено. При этом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не принимал решения относительно трудоустройства истца; должность "старший юрисконсульт" по состоянию на 11.03.2021, 15.03.2021 не была вакантной, что следует из штатного расписания; действий, ограничивающих права работника в сфере трудовых правоотношений, не совершал. Доказательств, свидетельствующих, что в отношении истца имел место отказ в заключении трудового договора по основаниям, носящим дискриминационный характер, не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что оснований для признания отказа в трудоустройстве незаконным, обязании заключить трудовой договор и взыскании компенсации за лишение возможности трудиться не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с п.4.2 должностной инструкции директора Филиала Предприятия по Северо-западному региону, доверенности от 16.11.2020, выданной директором Предприятия на имя Романенко Д.Г, директор Филиала Предприятия по Северо-западному региону принимает на работу работников структурных и обособленных подразделений Филиала Предприятия. То есть, у директора Филиала отсутствовали полномочия о проведении собеседования и принятии на должность сотрудников центрального аппарата Предприятия.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не учел представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на переписку с начальником отдела кадров о намерении принять истца на работу, судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку из представленных доказательств не следует, что начальник отдела кадров уполномочен решать вопросы численности штата, согласовывать кандидатов на трудоустройство по центральному аппарату Предприятия.

Доводы истца о фактическом допущении к работе являются ошибочными, не опровергают выводов суда и не влекут отмену судебного постановления. Так, из материалов дела не усматривается, что истцу были даны соответствующие поручения, распоряжения либо доверенность на выполнение определенных действий в интересах Предприятия.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчиком допущена дискриминация, истцом при рассмотрении настоящего дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не удовлетворил ходатайство об истребовании у ответчика дополнительных доказательств, не могут служить основанием для отмены решения.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При этом, с овокупность собранных по делу доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, позволили суду первой инстанции рассмотреть заявленные требования.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цесельской Н. И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: