Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-18324/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лемагиной И.Б, судей Мошечкова А.И, Зельхарняевой А.И, при помощнике судьи Головиной Л.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И, гражданское дело N 2-66/2021 по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Логиновой Г.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2021 г, которым постановлено:

В иске Логиновой Г.Ю. к Кабатовой И.П, Кабатовой Н.П. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Логинова Г.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Капитель" о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что 24.06.2019 между ней и ООО "Капитель" был заключен договор подряда на производство отделочных работ квартиры по адресу: ***. Дата окончания работ была определена 25.09.2019. В процессе производства работ истцом было выявлено ненадлежащее исполнение обязательств по договору, объемы работ и цена работ были завышены, не соответствовали реальному объему и цене работ. Кроме того, 23.01.2020 истец выяснила, что были похищены сантехнические приборы для душевой кабины и гигиенического душа. Ответчики не представляли истцу финансовые отчеты по тратам, в период с 26 июня по 8 декабря 2019 г..ответчики не представили истцу ни оного кассового чека на черновые товары, на которые истец передала 450 000 руб. Истец не может установить фактические затраты на материалы ввиду отсутствия чеков. 24.11.2019 истец передала ответчикам претензию и установиласрок до 30.11.2019 о проведении ревизии проведенных работ с учетом рыночной стоимости, потребовала произвести переоценку и составить дополнительное соглашение с учетом выявленных недостатков. На переговорах ответчики признали претензию обоснованной, но требования истца не удовлетворили. 08.12.2019 при совместном с ответчиками осмотре произведённых отделочных работ на объекте установлено, что указанные в сметах 1, 2 и актах 1 и 2 работы не соответствовали выполненным. Кабатова Н.П, как генеральный директор ООО "Капитель" отказалась подписать акт разграничения и дефектов. 9.12.2019 истец уведомила ответчиков о расторжении договора в одностороннем порядке с 25.12.2019. Ответчики уведомление не получили. 8.12.2019 истец заключила договора с ООО "Артифекс" для исследования ремонтных работ в ее квартире. Согласно заключению эксперта, стоимость фактически произведенных работ по состоянию на 8.12.2019 составила 841 650 руб. Всего ООО "Капитель" получило от истца по договору 1 880 000 руб.

Из полученных средств ответчики затратили на отделочные материалы и работы 1 291 650 руб, 588 350 руб. ответчики незаконно удерживают. Истец просила суд взыскать с ООО "Капитель" 588 350 руб. за невыполненные работы, неустойку за просрочку окончания ремонтных работ за период с 25.09.2019 по 25.12.2019 в размере 813 994 руб, взыскать с ответчика похищенные денежные средства в размере 34 367 руб, 20 000 руб. за похищенное оборудование, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, штраф. В ходе судебного разбирательства истец заменила ответчика ООО "Капитель" на ответчиков Кабатову И.П. и Кабатову Н.П. Истец неоднократно уточняла исковые требования, в окончательной редакции просила суд взыскать с ответчиков Кабатовых в порядке субсидиарной ответственности 830 191 руб. за непроизведенные работы, 34 367 руб. похищенные денежные средства, 20 240 руб. за похищенные сантехнические приборы, 241 841 руб. за неподтвержденные кассовыми чеками покупки, проценты за пользование чужими денежными средствами 84 960 руб, компенсацию морального вреда 200 000 руб...

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца заявленные с учетом уточнений требования поддержал, просил взыскать с ответчиков 4 018 400, 83 руб.

Ответчики, представитель ответчиков с иском не согласились по мотивам, изложенным в письменных возражениях по иску.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит Логинова Г.Ю.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 24.06.2019 между Логиновой Г.Ю. и ООО "Капитель" был заключен договор подряда на производство отделочных работ квартиры по адресу: ***. Дата окончания работ была определена 25.09.2019. Цена работ по договору сторонами была определена в размере 813 993 руб. по первому этапу.

25.07.2019 и 15.11.2019 истцом и ООО "Капитель" были подписаны акты выполненных работ N 1 и N 2 без замечаний со стороны заказчика.

В ходе рассмотрения дела по существу на основании ходатайства представителя истца для определения объема, качества и стоимости выполненных ответчиками работ по договору подряда от 24.06.2019 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из выводов заключения экспертов АНО "***" за N 266/2021 следует, что определить, соответствуют ли работы по цене, объему и качеству работам, установленным договором подряда от 24.06.2019, акту выполненных работ N 1, а также первому и второму этапу работ по состоянию на 08.12.2019, не представляется возможным, по причине отсутствия утвержденных методик по определению видов и объемов скрытых работ на основании натурных исследований, а также невозможности определить состояние отделки на 08.12.2019. Выявленные строительно-отделочные недостатки в квартире, расположенной по адресу: ***, а также причины их возникновения подробно описаны и проиллюстрированы в исследовательской части заключения в таблице N 1. Выявленные недостатки являются явными, устранимыми, производственными. Стоимость устранения выявленных недостатков, допущенных исполнителем по договору подряда в ходе их выполнения, составили 677 311, 38 руб.

Выводы вышеуказанного заключения были подтверждены экспертом Дударем М.А, проводившим экспертизу и допрошенным в судебном заседании 03.12.2021.

Одновременно, судом установлено, что ООО "Капитель" ликвидировано 6.08.2020 и исключено из ЕГРЮЛ.

Исходя из изложенного, учитывая, что Кабатова И.П, Кабатова Н.П. не являлись стороной договора, заключенного между Логиновой Г.Ю. и ООО "Капитель", не принимали на себя обязательства по исполнению данного договора, руководствуясь п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 87 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Логиновой Г.Ю, оснований для принятия очередного уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ у районного суда не имелось, поскольку истец одновременно изменил и основание иска - признание недействительным договора подряда и предмет иска - взыскание расходов на устранение недостатков. При этом судебная коллегия отмечает, что в неоднократно уточняемых исковых заявлениях, ходатайстве о назначении экспертизы сторона истца не заявляла о выполнении работ с недостатками и такие вопросы перед экспертами поставить не просила. Заявление представителя истицы в многочисленных жалобах о том, что он не просил привлечь Кабатовых к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Капитель" судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку такие требования четко сформулированы в исковом заявлении (л.д. 8 т. 2) и от них истец не отказывался. Судебная коллегия относит изменчивую позицию представителя истицы на желание использовать все возможные способы для защиты нарушенного права, что само по себе не указывает на злоупотребление процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

Отказывая в иске в полном объеме на основании ч. 1 ст. 399 ГК РФ, п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 87 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", р айонный суд исходил из того, что закон не возлагает на участников и руководителей общества обязанности за неисполнение обязательств обществом.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, поскольку нормы материального права применены не верно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение подлежит отмене, как незаконное.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

Судом первой инстанции данные требования не выполнены.

Разрешая заявленные требования по обязательствам ООО "Капитель", судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.06.2019 между Логиновой Г.Ю. и ООО "Капитель" был заключен договор подряда на производство отделочных работ квартиры по адресу: ***.

Согласно пунктам 1.1 -1.2 договора подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по отделке квартиры, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 1.3 договора подряда конкретные виды работ, выполняемые подрядчиком по настоящему договору в соответствии с проектом, согласованным сторонами, оговариваются сторонами в смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 1.4 договора подряда выполняются из материалов заказчика (чистовые материалы) и, материалов, приобретенных подрядчиком на средства заказчика.

В соответствии с п. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы.

Сторонами согласованы сметы I этапа работ от 01.06.2019 на общую сумму 813 993 руб, II этапа 01.09.2019 на общую сумму 615 764 руб, и смета III этапа работ от 15.11.2019 на общую сумму 805 723 руб, которыми определены виды, объемы и стоимость отделочных работ в квартире.

В период с 26.06.2019 по 16.11.2019 заказчик уплатил подрядчику 1 880 000 руб. в счет стоимости подрядных работ и для приобретения материалов, что подтверждается приходными ордерами и не оспаривалось сторонами.

Логинова Г.Ю. отказалась от договора подряда с 25.12.2019.

После указанной даты окончательный объем работ для завершения ремонта в квартире выполнял ИП *** по договору подряда от 25.12.2019.

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Исходя из существа спора подлежал доказыванию объем фактически выполненных работ и ее стоимость по расценкам, согласованным в смете, а также стоимость использованных материалов на дату отказа от договора.

Ответчики ссылались на акты N 1 и N 2 фактически выполненных работ на общую сумму 1 833 351, 45 руб, включая стоимость работ по смете 1 382 237 руб. и стоимость приобретенных материалов на сумму 451 114, 45 руб.

Сторона истца не отрицала факт получения данных актов, оспаривала подпись Логиновой Г.Ю. в акте N 2, объем и стоимость приобретенных материалов.

Вместе с тем, истица ссылалась на заключение ООО "***", составленное 8.12.2019 по результатам натурного осмотра объема и определения работ, произведенных в рамках договора в ее квартире. Согласно заключению рыночная стоимость фактически произведенных работ по состоянию на 8.12.2019 составила 841 650 руб.

В тоже время в заключении ООО "***" установлено, что стоимость фактически произведенных работ по ценам, согласованным сторонами в сметах 1-3, составила 1 338 903 руб. (л.д. 29 т. 1).

Судебная коллегия учитывает, что истец ответчиков надлежащим образом о проведении осмотра и экспертизы 8.12.2019 не известил, сразу после отказа от договора 25.09.2019 пригласил другого подрядчика, который закончил ремонт, тем самым лишил сторону ответчика возможность представлять доказательства фактически выполненного объема работ согласно актам N 1 и N 2, что прямо следует из выводов судебной экспертизы, проведенной АНО "***".

При этом, стоимость фактически произведенных работ по ценам, согласованным сторонами в сметах 1-3, по актам N 1 и N 2 незначительно отличается от стоимости выполненных работ, установленной ООО"***", рыночная стоимость работ в данном случае юридического значения не имеет, так как стороны свободны в заключении договора.

При таком положении стоимость фактически произведенных работ судебная коллегия определяет на основании актов N 1 и N 2, а также принимает как обоснованные возражения ответчиков против утверждения истца о том, что приобретение материалов на сумму 241 181 руб. не подтверждено кассовыми чеками магазинов, поскольку подрядчик часть материалов приобрел не в магазине, а на рынке по более низкой цене с целью экономии средств заказчика. Кроме того, все товарные чеки на приобретенные на рынке материалы представлены заказчику и в материалы дела.

Таким образом, подрядчиком были выполнены работы и приобретены материалы на общую сумму 1 833 351, 45 руб.

Согласно ст. 729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В силу ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истец, в окончательной редакции исковых требований, просила суд взыскать с ответчика 830 191 руб. за непроизведенные работы, неустойку за просрочку выполнения работ по договору, похищенные денежные средства в сумме 34 367 руб, за похищенные сантехнические приборы 20 240 руб, за неподтвержденные кассовыми чеками покупки 241 841 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 84 960 руб, компенсацию морального вреда 200 000 руб. (л.д. 7-8, 56, 136 т.2).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Капитель" по состоянию на 25.09.2019 выполнил работы с учетом приобретенных материалов на сумму 1 833 351, 45 руб. при фактической оплате со стороны заказчика в сумме 1 880 000 руб, в связи с чем, требования Логиновой Г.Ю. к подрядчику от договора на сумму разницы между полученными денежными средствами по договору и подтвержденными расходами подрядчика в размере 46 648, 55 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в связи с отказом от договора, также являются обоснованными и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 648, 55 руб. за период с 13.01.2020 (п. 8.5 договора подряда) по 11.08.2020 в сумме 1 491, 86 руб.

К правоотношениям, вытекающим из договора подряда от 24.09.2019 между Логиновой Г.Ю. и ООО "Капитель", применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ст. 28 данного Закона - Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Установлено, что ответчик допустил просрочку выполнения работы за период с 26.09.2019 по 25.12.2019, поскольку стороны срок окончания работ согласовали датой 25.09.2019 и его не изменяли, в связи с чем, судебная коллегия требования истца о взыскании неустойки признает законными и обоснованными.

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма неустойки не может превышать цену выполнения работы (оказания услуги).

Истец представлял в дело расчеты неустойки, исходя из суммы 588 350 руб.

На дату заключения договора сторонами согласована смета I этапа работ от 01.06.2019 на общую сумму 813 993 руб.

Выполнение работ подтверждено актом N 1 от 25.07.2019 на сумму 347 369 руб, и актом N 2 от 15.11.2019 на сумму 1 382 237 руб.

В силу положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка за период с 26.09.2019 по 25.12.2019 на сумму 466624 руб. (813 993-347369) составит 1 035 905, 28 руб. (466624х3% х74 дня)

Судебная коллегия с учетом заявления стороны ответчиков о снижении неустойки, находит ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снижает с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения прав потребителя, степень его нравственных страданий, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит 79 069, 93 руб. (46 648, 55 +100 000+10 000+ 1 491, 86)х50%.

В остальной части исковых требований надлежит отказать, так как доказательства хищения имущества и денежных средств истца в дело не представлено.

Согласно пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст. ст. 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

В период рассмотрения искового заявления Логиновой Г.Ю. к ООО "Капитель" 6.08.2020 указанное общество по решению налогового органа исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо, в связи с чем, Кабатова И.П. и Кабатова Н.П. привлечены истцом в дело в качестве субсидиарных ответчиков.

Поскольку истец, как потребитель и слабая сторона, по независящим от него причинам не имел информации о том, что в отношении ООО "Капитель" его контролирующие органы не предоставляли в ИФНС отчеты о деятельности общества, и что налоговым органом поставлен вопрос о его исключении из реестра юридических лиц, тогда как ответчики Кабатова И.П. и Кабатова Н.П. знали об этом и ни какой информации об этом ни суду, ни стороне спора не предоставили, не заявили о процедуре ликвидации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие вступившего в законную силу решения суда о взыскании с ООО "Капитель" установленной судебной коллегией задолженности по договору подряда от 24.06.2019, не может являться основанием для отказа Логиновой Г.Ю. в иске о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела по правилам приведенной выше нормы.

В данном деле подлежит установлению круг лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц, от которых истребованы возражения, обосновывающие, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, они действовали добросовестно и приняли все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Возражения ответчиков по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности подробно изложены (л.д. 48-55 т. 2).

Судебной коллегией в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ у ответчиков Кабатовой И.П, Кабатовой Н.П. истребованы дополнительные письменные доказательства: копия трудовой книжки Кабатовой И.П, свидетельство о государственной регистрации физического лица, в качестве ИП, уведомление о постановке на учет в налоговом органе физического лица, справка о постановке на учет (снятии с учета) физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход в 2021 году, решение единственного участника ООО "Капитель", выписка из ЕГРЮЛ ООО "Капитель", лист записи ЕГЮЛ ООО "Капитель", выписка из ЕГРИП.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на момент заключения договора 24.06.2019 между Логиновой Г.Ю. и ООО "Капитель", генеральным директором ООО "Капитель" являлась Кабатова Н.П, в вышеуказанном договоре стоит ее подпись. Единственным участником и учредителем ООО "Капитель" являлась Кабатова Н.П.

ООО "Капитель" создано в качестве юридического лица 23.04.2015 с заявленными видами деятельности, в том числе, в области архитектуры, строительства и ремонта зданий.

Кабатова Н.П. своим решением от 10.01.2020, то есть, после отказа от договора подряда, возложила обязанности генерального директора ООО "Капитель" на Киренкова Д.Е.

Все вопросы в ходе исполнения договора подряда истица и ее представитель согласовывали с Кабатовой И.П, Кабатовой Н.П, им передавали денежные средства на материалы, ответчики обеспечивали выполнение работ посредством привлечения работников различных специальностей.

Истица утверждала со ссылкой на данные ИФНС и ответчиками не оспаривалось, что полученные по договору 1 880 000 руб. в кассу и на счет ООО "Капитель" не поступали, в бухгалтерской отчетности не отражались, привлеченные к выполнению работ лица в штате общества не состоят.

Данные о том, что Кабатова И.П. являлась работником ООО "Капитель" в деле не имеется, с 14.08.2006 по 14.12.2020 она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик Кабатова И.П. не может нести субсидиарную ответственность в рамках данного дела, поскольку договором подряда не установлены личные обязательства и ответственность Кабатовой И.П. перед истцом, она не относится к числу лиц, указанных в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в силу пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" могут быть привлечены к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, Кабатова Н.П. на момент спорных отношений являлась единственным контролирующим ООО "Капитель" лицом, в результате бездействий которого общество не имело возможности исполнять обязательства перед кредиторами, включая истицу. Так, причиной исключения общества из реестра являлось непредставление документации о фактически осуществляемой деятельности, в нашем случае это договор подряда с истицей, не отражение в данных бухгалтерского отчета денежных сумм, поступающих по заключенным договорам, их не оприходование в кассу и в банк, как того требует Инструкция о бухучете. Доказательства правомерности таких действий контролировавшего общество лица и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед истицей Кабатова Н.П. не представила, при исключении общества из реестра юридических лиц не заявила о необходимости проведения процедуры ликвидации при наличии кредиторов.

Ответчиком Кабатовой Н.П. в нарушение приведенных выше норм и разъяснений на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное, и что она действовала добросовестно или разумно

На основании изложенного судебная коллегия в силу пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" привлекает к субсидиарной ответственности Кабатову Н.П. и взыскивает с нее в пользу Логиновой Г.Ю. 46 648, 55 руб, неустойку в сумме 100 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 491, 86 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф в сумме 79 069, 93 руб, в остальной части иска отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Кабатовой Н.П. в пользу Логиновой Г.Ю. 46 648, 55 руб, неустойку в сумме 100 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 491, 86 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф в сумме 79 069, 93 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи