Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 июля 2022 г. по делу N 33-18743/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Климовой С.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело (номер дела в суде первой инстанции 2-3969/21) по апелляционной жалобе Бондаренко А.Г. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 октября 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Бондаренко А.Г. к ООО "ТЮМЕНЬСТАЛЬМОСТ ИМЕНИ ТЮМЕНСКОГО КОМСОМОЛА" (ООО "ТЮМЕНЬСТАЛЬМОСТ") о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, отказать",

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко А.Г. обратился в суд с иском к ООО "ТЮМЕНЬСТАЛЬМОСТ ИМЕНИ ТЮМЕНСКОГО КОМСОМОЛА" (далее- ООО "ТЮМЕНЬСТАЛЬМОСТ"), просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату за период с 30.08.2016 г. по 29.08.2019 г. в размере сумма, проценты за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ в размере сумма, -ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 09.08.2016 г. сторонами заключен трудовой договор N 560 в соответствии с которым, истец был принят на работу к ответчику на должность главного инженера проекта с окладом сумма сроком с 30.08.2016 г. до 29.08.2019 г, при этом в указанный период истцу ответчиком не выплачивалась заработная плата, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. Определением Арбитражного суда адрес от 14.03.2017 г. по заявлению наименование организации возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЮМЕНЬСТАЛЬМОСТ". Определением суда от 05.03.2018 г. в отношении ООО "ТЮМЕНЬСТАЛЬМОСТ" введена процедура наблюдения. Решением суда от 24.05.2018 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена фио 04.07.2019 г. истцом в адрес конкурсного управляющего ООО "ТЮМЕНЬСТАЛЬМОСТ" направлено требование кредиторов об учете задолженности в реестре требований должника. Однако, в адрес истца не поступала информация от ответчика об учете в реестре требований, о выплате истцу заработной платы на основании трудового договора N 560 от 09.08.2016 г. истец полагает действия ответчика незаконными и нарушающими его трудовые права.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Бондаренко А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Бондаренко А.Г. на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.08.2016 года между ООО "ТЮМЕНЬСТАЛЬМОСТ" и Бондаренко А, заключен трудовой договор N 560, в соответствии с которым, Бондаренко А. принят на работу к ответчику в структурное подразделение- АУП на должность главного инженера проекта на срок с 30 августа 2016 года по 29 августа 2019 года (с момента получения разрешения на работу), с окладом сумма в месяц. (т.1 л.д.17-19).

Приказом ООО "ТЮМЕНЬСТАЛЬМОСТ" N 1305 от 30.09.2016 г. Бондаренко А. уволен 30.09.2016 г. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (т.1 л.д.75).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2018 г. ООО "ТЮМЕНЬСТАЛЬМОСТ" признано несостоятельным (банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

04.07.2019 г. Бондаренко А.Г. в адрес конкурсного управляющего ООО "ТЮМЕНЬСТАЛЬМОСТ" направлено требование об учете в реестре требований должника требований о выплате заработной платы за период с 30.08.2016 г. по 15.03.2017 г. (т.1 л.д.28-31).

Наставая на удовлетворении заявленных требований истец ссылался на то, что об увольнении ему известно не было, с приказом его не знакомили, заявления на увольнение он не писал. Летом 2016 года руководство предложило ему работу, был получен заказ и истец приступил к работе. На заводе в Улан-Удэ им была по договоренности налажено изготовление необходимых конструкций для строительства моста. Истец снимал жилье и работал, находясь в постоянном контакте с руководством. В 2016-2017 г.г. заработную плату не платили. Но истец знал, что после того как проект будет реализован, прибыль составит сумма В этот период истец имел побочный заработок. Однако, предприятие обанкротилось. Истцу отказали во включение в реестр. Истец полагал, что с ним будет произведен расчет, однако до настоящего времени положенная заработная плата не выплачена.

В свою очередь, ответчик в письменном отзыве на иск (т. 1л.д.49-50) просил в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе, ввиду отсутствовавшего у истца интереса и действий по вопросам фактического исполнения или прекращения трудовых обязанностей на протяжении трех лет. Данные доводы ответчика судом правильно истолкованы и обоснованно расценены как заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд по заявленным требованиям, а доказательств уважительности причин пропуска судом не установлено.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (до 03.10.2016 года) было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С 03.10.2016 года статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена новой частью, в соответствии с которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч.2 ст. 392 ТК РФ).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 21.09.2016 года стороны согласовали, что заработная плата выдается за первую часть месяца 30-го числа данного месяца, за вторую часть месяца 15-го числа следующего месяца (т.1 л.д.20).

Таким образом, истец о своем нарушенном праве на получение причитающихся сумм узнавал ежемесячно в дни, когда работодатель по условиям трудового договора обязан выплатить заработную плату, но не выплатил ее; с настоящими требованиями истец обратился лишь 22.04.2021 г.

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении исковых требований Бондаренко А.Г. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 30.08.2016 г. по 29.08.2019 г. и как следствие процентов в порядке ст. 236 ТК РФ, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко А.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...