Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2022 г. по делу N 33-18790/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В, и судей Дегтеревой О.В, Заскалько О.В, с участием прокурора Маневич М.М, при помощнике судьи Казаковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Машинского... на решение Щербинского районного суда города Москвы от 25 августа 2020 года в редакции дополнительного решения от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Машинского... к Акционерному обществу "Международный аэропорт "Внуково", Линейному отделу МВД России аэропорта "Внуково" о признании незаконным заключение Линейного отдела МВД России в Аэропорту "Внуково" от 24 октября 2019 года N92, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Установила:

Машинский П.Г. обратился в суд с иском к АО "Международный аэропорт "Внуково", Линейному отделу МВД России аэропорта "Внуково", просил признать незаконным заключение ЛО МВД в Аэропорту "Внуково" от 24.10.2019, восстановить на работе в группе предполетного досмотра воздушных судов и доставки оружия Службы авиационной безопасности Дирекции по транспортной и авиационной безопасности на должность Инспектора, взыскать заработок за время вынужденного прогула с 06.11.2019, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обосновании заявленных требований Машинский П.Г. ссылался на то, что с 19.08.2019 работал в группе предполетного досмотра воздушных судов и доставки оружия Службы авиационной безопасности Дирекции по транспортной и авиационной безопасности в должности Инспектора. 06.11.2019 уволен по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, за нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 Трудового кодекса Российской Федерации), с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку ложных сведений о себе не сообщал, так как при трудоустройстве предоставил работодателю справку ИЦ МВД РФ, в которой подробно изложены сведения о привлечении его к уголовной ответственности. Более того, считает, что он не является лицом привлекавшимся к уголовной ответственности, учитывая, что уголовное дело прекращено по реабилитирующим основанием, факт его реабилитации подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 г. в редакции дополнительного решения от 12 мая 2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Машинского П.Г.- без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные постановления обжалованы Машинским П.Г. в кассационном порядке и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Машинский П.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика АО "Международный аэропорт "Внуково" по доверенности Березкина О.В, представитель Линейного отдела МВД России аэропорта "Внуково" по доверенности Демченко В.Н, возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца, возражения представителей ответчиков, заключение прокурора Маневич М.М, полагавшей, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 августа 2019 года Машинский П.Г. принят на работу в АО "Международный аэропорт "Внуково" на должность инспектора группы предполетного досмотра воздушных судов и доставки оружия службы авиационной безопасности дирекции по транспортной и авиационной безопасности на основании трудового договора.

20 сентября 2019 года АО "Международный аэропорт "Внуково" направило в Линейный отдел МВД России в аэропорту "Внуково" запрос N4/2019 о выдаче заключения о возможности допуска к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности на территории Внуково, для выполнения должностных обязанностей сотрудников службы авиационной безопасности, в том числе Машинского П.Г.

Линейным отделом МВД России в аэропорту "Внуково" в отношении Машинского П.Г. дано заключение от 24 октября 2019 года N 92 о том, что имеются сведения, ограничивающие допуск к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности.

Согласно возражениям на иск Линейного отдела МВД России в аэропорту "Внуково", такое заключение было дано в связи с тем, что при оформлении на работу Машинский П.Г. указал заведомо ложные сведения о себе, скрыв, что привлекался к уголовной ответственности, сообщив тем самым ложные сведения о себе.

6 ноября 2019 года Машинский П.Г. уведомлен АО "Международный аэропорт "Внуково" об отсутствии у работодателя вакансий, соответствующих квалификации работника, а также другой работы, непосредственно не связанной с обеспечением транспортной безопасности.

Приказом N 3049 от 06 ноября 2019 года трудовой договор с Машинским П.Г. прекращен по п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 Трудового кодекса Российской Федерации), с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка в размере 34454, 76 руб.

Основанием в приказе указаны: ст. 52 Воздушного кодекса Российской Федерации от 19.03.1997 N 60-ФЗ, Федеральный закон от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", заключение Линейного отдела МВД России в аэропорту Внуково от 24.10.2019 N 3/5656.

Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте 5 декабря 2019 года в адрес АО "Международный аэропорт "Внуково" направлено представление об устранении нарушений законодательства об авиационной и транспортной безопасности в части незаконного допуска Машинского П.Г. к выполнению работы, непосредственно связанной с обеспечением транспортной и авиационной безопасности, без необходимого заключения органов внутренних дел.

Полагая заключение Линейного отдела МВД России в Аэропорту "Внуково" от 24 октября 2019 года N3/5656 и свое увольнение незаконными, Машинский П.Г. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 77, 84 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 52 Воздушного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 10 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", пришел к выводу о правомерности увольнения Машинского П.Г. по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что процедура увольнения истца работодателем соблюдена, заключение Линейного отдела МВД России в аэропорту Внуково от 24 октября 2019 года правомерно и обоснованно, поскольку ответчиком выявлен факт указания истцом о себе ложных сведений, сокрытие факта о привлечении к уголовной ответственности, что является основанием, ограничивающим допуск Машинского П.Г. к выполнению работы, связанной с транспортной безопасностью, и как следствие, влечет его увольнение по п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Согласно части 1 статьи 84 Трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы.

В частности, в соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор прекращается в случае заключения трудового договора в нарушение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

На основании части 3 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации, если нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора допущено не по вине работника, то работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Если нарушение указанных правил допущено по вине работника, то работодатель не обязан предлагать ему другую работу, а выходное пособие работнику не выплачивается (часть третья).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

Положениями ст. 10 Федерального закона от 09.02.2007 N16-ФЗ "О транспортной безопасности" предусмотрены ограничения при выполнении работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности.

Так, в силу ч. 1 ст. 10 указанного федерального закона, работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, не вправе выполнять лица: в отношении которых по результатам проверки, имеется заключение органов внутренних дел о невозможности допуска к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности (пункт 4); сообщившие заведомо ложные сведения о себе при приеме на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности (пункт 6).

В соответствии с положениями п. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность выносить заключения о возможности (не возможности) допуска лиц к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности.

Порядок выдачи органами внутренних дел Российской Федерации заключения о возможности (заключения о невозможности) допуска лиц к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности утвержден приказом МВД России от 21.12.2015 N 1203.

В силу пункта 11 указанного Порядка при наличии одного из обстоятельств, указанных в пункте 10 настоящего Порядка, выдается заключение о невозможности допуска лиц к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности (приложение N 2 к настоящему Порядку).

Согласно пункту 10 названного Порядка, основанием для принятия комиссией решения о подготовке проекта заключения является отсутствие (наличие) информации, полученной органами внутренних дел Российской Федерации, о причастности лица к организованной преступной группе (организации, группировке), в том числе экстремистской или террористической направленности (10.1); намерении лица использовать в противоправных (преступных) целях полномочия, предусмотренные законодательством Российской Федерации о транспортной безопасности (10.2); намерении лица получить доступ к оружию, защищаемым объектам транспортной инфраструктуры и (или) транспортным средствам в противоправных (преступных) целях (10.3).

В связи с тем, что ни одного из обстоятельств, указанных в пункте 10 Порядка, не имелось, орган внутренних дел не вправе был выдавать заключение о невозможности допуска к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности.

Кроме того, уголовное дело в отношении Машинского П.Г. было прекращено по реабилитирующим основаниям, тогда как основанием заключения Линейного отдела МВД России в Аэропорту "Внуково" от 24 октября 2019 года явилось сообщение истцом заведомо ложных сведений о себе, который скрыл факт привлечения его к уголовной ответственности, указав при трудоустройстве в анкете, что не привлекался к уголовной ответственности.

В исковом заявлении и в суде истец указывал, что при оформлении на работу он, кроме заполнения анкеты, также представил работодателю справку ИЦ ГУ МВД России по г. Москве от 7 августа 2019 года (л.д.18), в которой указано, что сведений о судимости Машинского П.Г. не имеется, но также отражено, что в отношении него осуществлялось уголовное преследование.

Согласно ответа Линейного отдела МВД России в Аэропорту "Внуково" от 3 декабря 2021 N3/100/31 справка об отсутствии судимости от 07.08.2019 года в отношении Машинского П.Г. при подготовке заключения, предоставлена АО "Международный аэропорт "Внуково" не была, законность вынесенного заключения с учетом предоставленной справки при трудоустройстве истцом судом не проверена, с выводом суда первой инстанции о законности заключения Линейного отдела МВД России в Аэропорту "Внуково" от 24 октября 2019 года N92 судебная коллегия согласиться не может, представленное заключения о возможности (невозможности) допуска лиц к выполнению работ, подлежит признанию незаконным.

Кроме того, в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По данному делу с учетом исковых требований Машинского П.Г. и норм материального права, регулирующих спорные отношения (часть 2 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации), юридически значимым являлось установление следующих обстоятельств: имелась ли у работодателя на момент уведомления Машинского П.Г. об увольнении другая работа (как вакантная должность или работа, соответствующая квалификации работника, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; если такие должности имелись, то предлагались ли они работодателем истцу.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что вакантные должности до увольнения истцу предложены не были, а справка приобщенная судом свидетельствует об отсутствии вакантных должностей у ответчика.

Выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке ст.390 ГПК РФ, изложенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2022 г. о необходимости проверки доводов истца о наличии вакантных должностей у ответчика, судебной коллегией ответчику предложено представить список вакантных должностей и штатную расстановку на 06 ноября 2019 года, а также журнал ведения трудовых книжек, из которых видно, что у работодателя в спорный период велся прием работников и имелись вакантные должности: мастера Службы эксплуатации, экономиста с учетом высшего экономического образования у истца, а также специалиста маломобильных граждан, которые до увольнения Машинскому П.Г. ответчиком предложены не были.

Также очевидно, что для оценки названного обстоятельства, после поступившего заключения проверки ответчику, кадровая служба ответчика объективно располагала всеми сведениями об истце необходимыми для проведения оценки соответствия его квалификации названным должностям, во всяком случае, имела возможность предложить истцу представить дополнительные документы для оценки соответствия его квалификации имеющимся у ответчика вакансиям и должно было иметь место до увольнения работника.

Таким образом, до увольнения Машинского П.Г. названные должности ему предложены не были, доказательств подтверждающих о том, что названые истцом в суде апелляционной инстанции вакансии не могли быть предложены истцу в материалах дела не имеется, как и доказательств о том, что истец не соответствовал квалификации и опыту работы, требованиям для замещения указанных должностей.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене по п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением по делу нового решения, которым увольнение, произведенное с нарушением предусмотренного порядка, является незаконным, работник подлежит восстановлению на работе в прежней должности со дня, следующего после увольнения, с 7.11.2019 (ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ, орган рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В абзаце четвертом пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу Машинского П.Г, судебная коллегия с учетом требований статьи 139 Трудового кодекса РФ, а также Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, определяет размер среднедневного заработка истца в размере 1680, 72 руб, исходя из сведений, содержащихся в справке работодателя о среднедневном заработке истца приобщенной судебной коллегией, которая истцом не оспаривалась. Таким образом, учитывая количество рабочих дней за время вынужденного прогула период с 07 ноября 2019 г. по 29 июня 2022 г. - 650, судебная коллегия приходит к выводу, что заработок за время вынужденного прогула составляет 1 092 468 руб. и за вычетом выплаченного выходного пособия в размере 34454, 76 руб. составит к взысканию сумма 1 058 013 руб. 24 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, которую определяет в размере 10 000 руб, с учетом объема нарушенных прав истца, незаконно произведенного увольнения, степени вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, определила:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 25 августа 2020 года в редакции дополнительного решения от 12 мая 2021 года, - отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Машинского П.Г. удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение ЛО МВД в Аэропорту "Внуково" от 24.10.2019 года N 92 в отношении Машинского П.Г.

Восстановить Машинского... на работе в АО "Международный аэропорт "Внуково" в прежней должности с 07 ноября 2019 года.

Взыскать в пользу Машинского... с АО "Международный аэропорт "Внуково" средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 058 013, 24 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: