Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-18909/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-179/21 по иску наименование организации к Гевондяну Гарегину Робертовичу о взыскании задолженности по договорам поручительства, по встречному иску Гевондяна Гарегина Робертовича к наименование организации о признании договоров поручительства недействительными, по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску Гевондяна Г.Р, подписанной представителем по доверенности фио, по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО ФининвестГрупп", подписанной представителем по доверенности фио, на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым иск наименование организации удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Гевондяна Г.Р. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику Гевондяну Г.Р. о взыскании задолженности по договорам поручительства, ссылаясь на то, что ответчик на основании заключенных договоров поручительства является солидарным должником с заемщиками наименование организации по договорам кредитной линии N57.Ф52-Д01/15.158, N57.Ф52-Д01/15.159, N56.Ф52-Д01/15.160 дата и наименование организации по договору кредитной линии N56.Ф52-Д01/15.260 от дата, которые ненадлежащим образом исполнят обязанности по указанным договорам, права кредитора по которым в настоящее время принадлежат истцу.

Ответчик Гевондян Г.Р. предъявил встречный иск к наименование организации о признании договоров поручительства недействительными, ссылаясь на то, что не подписывал договоры поручительства N18.Ф52-Д01/15.158/11, N18.Ф52-Д01/15.159/11, N18.Ф52-Д01/15.160/11 от дата и договор поручительства N18.Ф52-Д01/15.260/6 от дата, просил признать их недействительными.

Решением Никулинского районного суда адрес от дата постановлено:

- взыскать с Гевондяна Г.Р. в пользу наименование организации задолженность по состоянию на дата по Договорам кредитной линии, заключенным с наименование организации:

1) N57.Ф52-Д01/15.158 от дата в размере 1.014.115.914, сумма, 2) N57.Ф52-Д01/15.159 от дата в размере 3.448.735.070, сумма, 3) N56.Ф52-Д01/15.160 от дата в размере 87.717.100, сумма;

- взыскать с Гевондяна Г.Р. в пользу наименование организации задолженность по Договору кредитной линии N56.Ф52-Д01/15.260 от дата, заключенного с наименование организации, по состоянию на дата в размере 154.911.714, сумма и расходы по оплате госпошлины в размере 60.000, сумма;

- встречные исковые требования Гевондяна Г.Р. к наименование организации о признании договоров поручительства недействительными - оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску Гевондян Г.Р. просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, при наличии оснований рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, с учетом частной жалобы ответчика на определение о проведении экспертизы.

В обоснование процессуальной просьбы, изложенной в апелляционной жалобе, ответчик указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки, а также рассмотрел дело при наличии не рассмотренной частной жалобы ответчика на определение о назначении судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченного к участию в деле, - ООО ФининвестГрупп", просит отменить решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечь к участию в деле ООО ФининвестГрупп", ссылаясь на то, что является конкурсным кредитором ответчика Гевондяна Г.Р.

Ответчик Гевондян Г.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил, лицо, не привлеченное к участию в деле, - ООО ФининвестГрупп", третьи лица наименование организации, наименование организации своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ);); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца наименование организации по доверенности фио, который доводы апелляционных жалобы не признал, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. ст. 161, 160, 166, 420, 421, 425, 309, 310, 314, 807, 808, 809, 819, 361, 323, 363 ГК РФ, приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной почерковедческой экспертизы, согласно которому спорные договоры поручительства подписаны самим ответчиком, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

При этом суд исходил из того, что допустимыми доказательствами подтверждены права истца по договорам кредитной линии N57.Ф52-Д01/15.158, N57.Ф52-Д01/15.159, N56.Ф52-Д01/15.160 от дата, заключенным наименование организации с наименование организации, а также по договору кредитной линии N56.Ф52-Д01/15.260 от дата, заключенного наименование организации с наименование организации; первоначальный кредитор - наименование организации обязанности по указанным кредитным договорам исполнил в соответствии с условиями договоров, денежные средства предоставлены заемщикам; в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по указанным кредитным договорам наименование организации и Гевондяном Г.Р. были заключены соответствующие договоры поручительства, в силу которых поручитель несет солидарную ответственность с заемщиками по указанным кредитным договорам; заемщик ненадлежащим образом исполняли обязанности по кредитным договорам, в связи с чем образовалась соответствующая кредитная задолженность; поручитель от добровольной оплаты образовавшейся задолженности уклонился.

При таких данных, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по указанным кредитным договорам, исходя из собранных по делу доказательств с учетом расчетов истца, которые основаны на материалах дела и требованиях закона, по существу проверены судом и признаны арифметически и фактически верными, а также судом взыскано с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины в рамках положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Отклоняя встречные исковые требования, суд указал на то, что никаких достоверных доказательств, подтверждающих доводы истца по встречному иску Гевондяна Г.Р. о том, что он не подписывал договоры поручительства не представлено, напротив, согласно заключению судебной экспертизы, договоры подписаны Гевондяном Г.Р.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску Гевондяна Г.Р. о том, что суд не применил к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 364 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договоров поручительства, поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.

Следовательно, согласно указанной норме права, а также ст. ст. 12, 35, 56 ГПК РФ, возражения поручителя по требованиям кредитора могут быть рассмотрены судом и признаны обоснованными только при условии, что поручитель выдвигает возражения, которые мог бы представить должник.

Между тем, из материалов дела не следует, что ответчик - поручитель Гевондян Г.Р, выдвигал какие-либо обоснованные возражения по требованию кредитора о взыскании неустойки.

Кроме того, согласно данным ЕГРЮЛ ответчик Гевондян Г.Р. является единственным участником наименование организации (заемщика), а согласно пояснением истца - бенефициаром наименование организации, оба юридических лица находятся в процедуре банкротства, как и ответчик.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд рассмотрел дело при наличии не рассмотренной частной жалобы ответчика на определение о назначении судебной экспертизы, не влияет на правильность выводов суда по заявленным истцом требованиям.

Так, для проверки доводов ответчика Гевондяна Г.Р. о том, что он не подписывал договоры поручительства, судом по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, в связи с чем дата судом постановлено соответствующее определение, на которое ответчик подал апелляционную жалобу, которая дата была оставлена судом без движения и дата возвращена ответчику, в связи с тем, что недостатки, на которые указал суд, исправлены не были. На определение от дата ответчиком также была подана частная жалоба, которая была рассмотрена, с учетом восстановления пропущенного процессуального срока, дата, то есть после принятия судом решения по существу заявленных истцом требований.

Доводы ответчика о том, что рассмотрение дела дата - до рассмотрения частной жалобы на определение о возвращении частной (названной ответчиком апелляционной) жалобы на определение суда о назначении экспертизы, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Изучив апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО ФининвестГрупп", судебная коллегия приходит к выводу об оставлении жалобы без рассмотрения.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (п. 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из апелляционной жалобы ООО ФининвестГрупп" следует, что указанное лицо является одним из конкурсных кредиторов ответчика фио При этом, каким образом решение суда по настоящему делу влияет на права и обязанности ООО ФининвестГрупп", кроме того, что требование истца по настоящему, также являющегося кредитором ответчика Гевондяна Г.Р, больше по сумме, чем требование подателя апелляционной жалобы, заявителем не указано.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решением суда по настоящему делу не разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО ФининвестГрупп", в связи с чем его апелляционная жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В удовлетворении ходатайства наименование организации, поступившего в суд апелляционной инстанции дата, о возвращении дела в суд первой инстанции для назначения к совместному рассмотрению еще одной апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия отклоняет, как направленное на затягивания рассмотрения дела. Ходатайство подписано представителем наименование организации по доверенности фио, при этом приложена доверенности от другого юридического лица - ООО ФининвестГрупп", также не представлены доказательства направления апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Гевондяна Гарегина Робертовича - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО ФининвестГрупп", оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: