Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-19052/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Бреховой С.И., Шокуровой Л.В.

при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Костина А.Б. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Костиной Е.А. к ООО "УКС-4" о признании права собственности на квартиру - удовлетворить.

Признать за Костиной Е.А. право собственности на жилое помещение - квартиру N, общей площадью 109, 8 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС, кадастровый номер N.

Решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости по г. Москве.

УСТАНОВИЛА:

Истец Костина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "УКС-4" о признании права собственности на квартиру N, общей площадью 109, 8 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС, мотивируя исковые требования тем, что на основании договора об инвестировании строительства жилого дома N от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность квартиру, находящуюся по указанному выше адресу у застройщика ООО "Управление капитального строительства - 4" (далее ООО "УКС-4").

Жилой дом, в котором находится спорная квартира, введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию N, выданным Администрацией Наро-Фоминского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ. В данной квартире Костина Е.А. проживает фактически, выполняет там ремонт.

Решить вопрос о признании права собственности во внесудебном порядке невозможно из-за отсутствия акта приема-передачи квартиры по причине банкротства ООО "УКС-4", что препятствует Костиной Е.А. зарегистрировать право собственности на квартиру.

Истец Костина Е.А, ее представитель Жижерина Е.А. в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "УКС-4" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по известному суду адресу, о причинах неявки суд не уведомил, мнения по иску не представил, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражения на иск не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит лицо, не привлеченное к участию в деле, Костин А.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, не привлечённого к участию в деле, Костина А.Б. по доверенности Гревцова Ю.Н, представителя истца Ващинской (ранее Костиной) Е.А. по доверенности и ордеру Кухлевскую Т.А, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, а также конкурсного управляющего ООО "УКС-4" Корнюшкина Г.А, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Костина Е.А. заключила с ООО "Управление капитального строительства - 4" договор N об инвестировании строительства жилого дома, в соответствии с п. 1.1. которого субинвестор 1 (Костина Е.А.) принимает участие в инвестировании строительства жилого дома переменной этажности первой очереди строительства, расположенного по строительному адресу: АДРЕС, а субинвестор (ответчик) обязуется передать субинвестору 1 (истцу) право на трехкомнатную квартиру, общей площадью 113, 90 кв.м. в секции N, расположенной в 16 этажной секции указанного дома на 12 этаже, N на лестничной площадке, квартира N.

В соответствии с п. 2.1. договора N об инвестировании строительства жилого дома сумма инвестирования приравнивается к стоимости квартиры и составляет 1 517 214, 06 руб, НДС не облагается.

Свои обязательства по внесению денежных средств истец выполнила в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 398 000, 00 руб, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 119214, 06 рублей, а всего 1 517 214, 06 руб.

Жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в реестре отсутствуют сведения о правообладателе недвижимого имущества в виде спорной квартиры N, расположенной по адресу: АДРЕС, общая площадь указанной квартиры составляет 109, 8 кв.м, кадастровый номер N.

Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ. итогового распределения площади по жилому дому по адресу АДРЕС, по результатам инвестиционной деятельности право на квартиру N в жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС, определено за истцом Костиной Е.А.

Истец Костина Е.А. проживает в данной квартире, несет бремя оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру, что подтверждается справкой Некоммерческой организации ТСЖ "С" от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" право владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений принадлежит инвестору. Указанный объем правомочий инвестора соответствует содержанию права собственности, как оно определено в статье 209 ГК РФ.

В силу п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 3 ст.551 ГК РФ и п.7 ст.15 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ООО "УКС-4" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. конкурсным управляющим ООО "УКС-4" назначен Корнюшкин Г.А.

При разрешении спора суд исходил из того, что истец свои обязательства по инвестиционному договору выполнила в полном объеме, произвела оплату жилого помещения, дом, в котором находится спорное жилое помещение, завершен строительством и введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес, спорное помещение фактически передано истцу и используется ею для проживания, однако у истца отсутствует возможность регистрации права собственности на квартиру в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Решение суда сторонами не обжаловалось.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ). В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора.

Исходя из указанного, при рассмотрении поданной апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции следует установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях заявителя жалобы, ограничен ли он в своих правах.

Податель жалобы полагает, что в данном случае оспариваемым решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Костин А.Б. состоял с истцом Костиной Е.А. в зарегистрированном браке, квартира была приобретена в период брака на денежные средства, полученные Костиным А.Б. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, однако Костин А.Б, не привлеченный к участию в рассмотрении дела, был лишен возможности заявить требования о признании права собственности на указанную квартиру. В обоснование своих доводов заявитель также ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом заключен брачный договор, по условиям которого недвижимое имущество, приобретенное на основании договоров долевого участия, договоров об инвестировании строительства, договоров уступки права требования, будет являться исключительно собственностью того из супругов, на чье имя оно будет оформлено.

Как пояснил представитель лица, не привлеченного к участию в деле, Костина А.Б. по доверенности Гревцов Ю.Н, с иском о разделе совместно нажитого имущества Костин А.Б. в суд не обращался, поскольку им в Щербинский районный суд г. Москвы было подано исковое заявление о признании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным. Решением Щербинского районного суда г. Москвы в удовлетворении требований Костина А.Б. о признании брачного договора недействительным отказано, указанное решение в настоящий момент в законную силу не вступило.

Оценив доводы апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, и содержание оспариваемого им судебного акта, судебная коллегия не находит оснований к рассмотрению жалобы по существу, поскольку вынесенное решение не затрагивает охраняемых законом прав и интересов заявителя. Судебная коллегия не находит оснований полагать, что обжалуемым судебным актом разрешен вопрос о правах и обязанностях Костина А.Б, поскольку признание права собственности Костиной Е.А. на спорную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, не лишает Костина А.Б. права на разрешение в самостоятельном порядке требований о разделе совместно нажитого имущества, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе относительно нарушения прав апеллянта, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях Костина А.Б. не разрешался, обжалуемый судебный акт не лишил его каких-либо прав, не ограничил в правах, не наделил какими-либо правами и не возложил на него обязанности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Костина А.Б. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Костина А.Б. - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: