Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 июня 2022 г. по делу N 33-19292/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лобовой Л.В., судей Рачиной К.А., Заскалько О.В.

при помощнике судьи Оськиной Ю.А.

с участием прокурора Маневич М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации

на решение Мещанского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования ФИО к наименование организации о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскивать с наименование организации в пользу ФИО возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно по сумма, начиная с дата, с последующей индексацией в установленном законом порядке, на срок до дата

Взыскать с наименование организации в пользу ФИО единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с дата по дата в размере сумма, сумма расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы, сумма в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио, паспортные данные, обратился в суд с иском к ответчику наименование организации, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по сумма, начиная с дата бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке и единовременно задолженность по платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с дата по дата в размере сумма, сумма расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы, сумма в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что дата он был травмирован поездом, принадлежащим наименование организации. В результате травмирования истцу установили инвалидность, после переосвидетельствования - инвалидность третьей группы бессрочно. В результате травмирования истец потерял здоровье и возможность жить полноценной жизнью.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить.

Представитель наименование организации, просила в удовлетворении исковых требований отказать, представила письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явился, представителем заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, представитель третьего лица также не вился, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что дата в районе адрес -1 был травмирован поездом фио, паспортные данные. Факт травмирования истца источником повышенной опасности, принадлежащим наименование организации, установлен, в том числе, вступившими в законную силу решением Мещанского районного суда адрес от дата по делу N2-1380/ дата по иску ФИО к наименование организации о взыскании компенсации причиненного вреда, решением Мещанского районного суда адрес от дата по делу N2-5648/ дата по иску ФИО к наименование организации о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности и нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, стороной ответчика не опровергнут.

В результате травмирования истцу установлена инвалидность в категории инвалид детства, а после достижения совершеннолетия и переосвидетельствования - инвалид третьей группы, после очередного переосвидетельствования истцу установили инвалидность третьей группы, бессрочно (согласно справке серия МСЭ-2017 N0283572 от дата).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что согласно преставленного диплома, ФИО, по окончанию обучения в ГБ фио "Жуковский техникум" N 329, с дата присвоена специальность "мастер по обработке цифровой информации".

Заключением экспертов от дата за N 294 судебно-медицинской экспертизы СПб ГБУЗ "БСМЭ" установлено, что у ФИО, являющего инвалидом третьей группы бессрочно, с дата - с момента окончания обучения по профессии "мастер по обработке цифровой информации" и получения соответствующей специальности до настоящего времени установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 50 % (пятидесяти процентов), по дата Между травмой, полученной ФИО и стойкой утратой трудоспособности прослеживается прямая причинно-следственная связь.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что истец имеет право на возмещение вреда владельцем источника повышенной опасности - наименование организации, и исходил из того, что на момент повреждения здоровья источником повышенной опасности фио был несовершеннолетним, с дата у него имеется специальность "мастер по обработке цифровой информации", и, руководствуясь положениями ст.ст. 1085-1087 ГК РФ, пришел к выводу о расчете утраченного истцом заработка исходя из средней заработной платы работников организаций по профессиональной группе должностей "служащие в сфере обработки числовой информации и учета материальных ценностей", включающей вид деятельности "оператор по вводу данных", за дата, согласно сведениям, предоставленным в ответе на запрос суда от дата Управлением Федеральной службы государственной статистики (Мосстат).

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полной мере по следующим основаниям.

Общий порядок определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, установлен ст. 1086 ГК РФ, который применяется к правоотношениям, когда потерпевший является трудоспособным и утрачивает профессиональную (или в ее отсутствие общую) трудоспособность, и определяется в зависимости от степени их утраты; размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1), а в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4).

Особенности возмещения вреда при повреждении здоровья лица, не достигшего совершеннолетия, а следовательно и не являющегося трудоспособным, установлены статьей 1087 ГК РФ, которая предусматривает, что в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья (п. 1); по достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ (п. 2); если ко времени повреждения его здоровья несовершеннолетний имел заработок, то вред возмещается исходя из размера этого заработка, но не ниже установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ (п. 3), а после начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинен вред, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы (п. 4).

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном ст. 1087 ГК РФ. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший). По достижении малолетним потерпевшим возраста четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), у них возникает право на возмещение вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ. По смыслу п. 4 ст. 1087 ГК РФ, несовершеннолетний, получивший повреждение здоровья до начала трудовой деятельности, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда в соответствии с полученной квалификацией, в связи с чем судам надлежит иметь в виду, что, поскольку ограничения по неоднократному увеличению размера возмещения названной нормой не установлено, в случае дальнейшего повышения потерпевшим своей квалификации (например, после окончания учреждения среднего или высшего профессионального образования и т.п.) он вправе требовать увеличения размера возмещения вреда и размер возмещения вреда в указанном случае определяется с учетом фактически получаемого заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой должности, или заработка работника той же квалификации по месту работы потерпевшего.

Таким образом, если лицо получило повреждение здоровья в несовершеннолетнем возрасте, то до начала трудовой деятельности оно имеет право на возмещение вреда здоровью, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. После начала трудовой деятельности такой несовершеннолетний вправе требовать возмещения вреда, исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы.

Вместе с тем, объем возмещения вреда не может быть поставлен в зависимость от того, когда он причинен, до наступления совершеннолетия или после.

Следовательно, отсутствие у несовершеннолетнего потерпевшего профессиональной трудоспособности до причинения ему вреда здоровью, вопреки доводам ответчика, не может являться основанием для лишения его права при получении им впоследствии профессии и установлении утраты профессиональной трудоспособности на возмещение вреда, исходя из получаемого им после начала трудовой деятельности заработка с учетом степени утраты общей трудоспособности, а в случае, когда потерпевший на момент обращения в суд не работает, исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Таким образом, при разрешении настоящего спора подлежит применению не только ст. 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положения ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей потерпевшему право выбора способа расчета сумм возмещения вреда.

Положения п. 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

С учетом изложенного, суд правильно пришел к выводу о том, что расчет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности истца должен быть произведен из среднемесячной заработной платы по полученной им квалификации по данным обследования организаций по адрес в дата по данным Мосстата, которая составляла сумма, и, у читывая фактические обстоятельства дела, результаты проведенной экспертизы, установившей истцу 50 % утраты трудоспособности на срок до дата, пришел к правильному выводу о том, что с наименование организации следует взыскать в пользу ФИО возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно по сумма, начиная с дата, на срок до дата, с последующей индексацией в установленном законом порядке. (56 473/2= 28 236, 50).

Также суд верно, с учетом положений ст. 208 ГК РФ, и принимая во внимание, что иск ФИО подан в Мещанский районный суд дата, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по ежемесячным платежам также подлежат удовлетворению за период с дата- момента окончания обучения по профессии "мастер по обработке цифровой информации" и по дата, что ставит сумма

Также, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО судом правомерно взыскана сумма расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере сумма

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом частичного удовлетворения требований ФИО, суд правильно пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение с ответчика возмещения подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, определив ко взысканию сумму в разумных пределах в размере сумма

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части требований, которая составила в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полной мере, поскольку разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: