Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 июня 2022 г. по делу N 33-19433/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В., с участием прокурора Каировой О.А., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-556/2021) по апелляционной жалобе ГБОУ г. Москвы "ГМЦ ДОНМ" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 г., которым постановлено:

"...

",

УСТАНОВИЛА:

Бирюков А.Е. обратился в суд к ГБОУ г. Москвы "ГМЦ ДОНМ" с иском о признании незаконным увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, обязании ответчика аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке истца и выдать ему дубликат трудовой книжки, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований Бирюков А.Е. ссылался на то, что 01 февраля 2018 г. был принят на работу к ответчику на должность техника, с 01 сентября 2020 г. был переведен на должность художника. 15 октября 2020 г. ответчиком был издан приказ N 828 об увольнении истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, однако увольнение является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по данному основанию, так как прогула он не совершал, а его отсутствие на рабочем месте было вызвано уважительной причиной посещением медицинского учреждения, о чем он уведомил работодателя. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика в суд явились, требования истца не признали.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГБОУ г. Москвы "ГМЦ ДОНМ" в апелляционной жалобе.

Истец Бирюков А.Е, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ГБОУ г. Москвы "ГМЦ ДОНМ" по доверенности Орлова В.С, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы) (часть 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом " а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия на работе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 и пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу положений пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Судом установлено, что 01 февраля 2018 г. Бирюков А.Е. был принят на работу в ГБОУ г. Москвы "ГМЦ ДОНМ" на должность техника на основании трудового договора N 31. (л.д. 59-62)

В соответствии с дополнительным соглашением N 7 от 01 сентября 2020 г. к трудовому договору N 31 от 01 февраля 2018 г. Бирюков А.Е. был переведен на должность художника. (л.д. 64)

В соответствии с графиком работы Бирюкову А.Е. был установлен следующий режим рабочего времени: с 10 час. 00 мин. до 18 час. 45 мин, обеденный перерыв с 13 час. 00 мин. до 13 час. 45 мин. (л.д. 66)

Согласно пункту 6.5 Правил внутреннего трудового распорядка ГБОУ г. Москвы "ГМЦ ДОНМ" любое отсутствие работника на рабочем месте допускается только с предварительного разрешения работодателя, либо непосредственного руководителя. Об отсутствии на рабочем месте работник обязан сообщить работодателю в течение 2 часов с момента отсутствия. (л.д. 67-76)

В соответствии с пунктом 4 должностной инструкции художника работник подчиняется непосредственно заместителю директора Учреждения. (л.д. 77-80)

Из акта от 07 октября 2020 г, составленного работниками ГБОУ г. Москвы "ГМЦ ДОНМ" следует, что истец отсутствовал в указанный день на рабочем месте с с 10 час. 00 мин. до 18 час. 45 мин, то есть в течение всего рабочего дня.

08 октября 2020 г. работодатель затребовал у Бирюкова А.Е. письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 07 октября 2020 г.

Из письменных объяснений истца от 12 октября 2020 г. следует, что он 07 октября 2020 г. находился в медицинском учреждении, о чем проинформировал руководителя отдела информационных технологий Гилеву Е.Ю, а она в свою очередь уведомила отдел кадров. К своим объяснениям истец приложил документы, подтверждающие посещение медицинского учреждения, а также скриншот электронного письма Гилевой Е.Ю. в адрес старшего инспектора по кадрам Епифановой Н.О, инспектора по кадрам Малининой Е.А. и документоведа Цветковой М.И. от 07 октября 2020 г. в 12 час. 13 мин, где она информирует коллег о том, что Бирюков А.Е. отсутствует на рабочем месте.

Приказом ГБОУ г. Москвы "ГМЦ ДОНМ" N 828 от 15 октября 2020 г. Бирюков А.Е. был уволен 19 октября 2020 г. с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. (л.д. 81-83)

В обоснование заявленных исковых требований Бирюков А.Е. ссылался на то, что он отсутствовал на рабочем месте 07 октября 2020 г. по причине того, что посещал врача в медицинском учреждении КДЦ N 4 Филиал N 4 по поводу ОРВИ, дорсопатии поясничного отдела позвоночника, двустороннего гонартроза 1-2 стадии, где был врачом осмотрен и получил медицинские рекомендации по лечению, так же был вакцинирован от гриппа. Об этом он сообщил работодателю в своих письменных объяснениях, при этом возможность явиться на рабочее место по своему состоянию здоровья после посещения врача работодателем у Бирюкова А.Е. не выяснялась. В подтверждение своих доводов Бирюков А.Е. предоставил работодателю документы из медицинского учреждения, которые подтверждали уважительность причины его отсутствия на рабочем месте 07 октября 2020 г. (л.д. 32-35)

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности увольнения истца и восстановлении на работе в должности художника, исходя из того, что у ответчика не имелось оснований для увольнения истца по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как в ходе судебного разбирательства была установлена уважительность причин отсутствия истца на рабочем месте 07 октября 2020 г, связанная с посещением медицинского учреждения. При этом судом учтено, что истец предпринял все необходимые меры для заблаговременного уведомления работодателя о необходимости посещения медицинского учреждения 07 октября 2020 г. и об отсутствии его на рабочем месте по указанной причине ввиду чего при совокупности вышеприведенных данных о характере проступка, обстоятельств, при которых он был совершен и его последствий, прежнего поведения работника, его отношения к труду (ранее дважды привлекался к дисциплинарным взысканиям в виде замечания и выговора за отсутствие на рабочем месте в течение рабочего дня и опоздания), выбор вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении истца, не может быть признан соответствующим требованиям ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ и п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2.

Поскольку увольнение Бирюкова А.Е. было признано незаконным, суд обоснованно обязал ответчика аннулировать запись об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в трудовой книжке истца и выдать ему дубликат трудовой книжки.

С учетом положений ст. ст. 139, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, по результатам произведенных расчетов, суд взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20 октября 2020 г. по 28 апреля 2021 г. (128 дн.) в размере сумма, исходя из среднедневного заработка истца4 сумма, указанного в справке работодателя. Произведенные судом расчеты по доводам апелляционной жалобы не оспариваются.

Поскольку работодателем были нарушены трудовые права Бирюкова А.Е, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного ответчиком нарушения, определилв сумме сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют возражения представителя ответчика, высказанные в суде первой инстанции против исковых требований Бирюкова А.Е, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ГБОУ г. Москвы "ГМЦ ДОНМ" не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБОУ г. Москвы "ГМЦ ДОНМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...