Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-19697/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В., при помощнике судьи Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Недеева А.В. на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 01 марта 2022г., которым постановлено:

Передать гражданское дело N 2-1801/22 по иску Моросяк Александра Александровича к Недееву Андрею Вячеславовичу о привлечении к субсидиарной ответственности для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Новороссийска,

УСТАНОВИЛА:

Моросяк А.А. обратился в Нагатинский районный суда г.Москвы с иском к Недееву А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции в судебном заседании 01 марта 2022 года судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика Недеева А.В. в Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались, причины неявки неизвестны.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Недеев А.В. по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Из материалов дела следует, Недеев А.В. являлся генеральным директором наименование организации, которое прекратило свою деятельность 08 июля 2021 года, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Как усматривается из материалов дела, Недеев А.В. с 11 октября 2021 года по 11 октября 2022 года зарегистрирован по месту пребывания, по адресу: адрес.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая гражданское дело по подсудности в Октябрьский районный суд г. Новороссийска по месту жительства ответчика Недеева А.В, суд руководствуясь ст. 47 Конституции РФ, ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, исходил из того, что данный спор не является корпоративным, относящимся к компетенции арбитражного суда, поскольку предъявлен лицом, не имеющим отношения к созданию, управлению или участию в юридическом лице, в связи с чем дело передаче по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края не подлежит, то есть дело должно быть передано по правилам общей подсудности - в суд по месту жительства ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что настоящий спор не относится к компетенции судов общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в установленных частью 6 статьи 27 АПК РФ и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистраций юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Положениями ст. 53.1 ГК РФ закреплено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 33 и п. 3 ст. 225.1 АПК РФ).

Таким образом, поскольку заявленный истцом спор связан с привлечением к субсидиарной ответственности лица, осуществлявшего руководство юридическим лицом, при этом сторонами по делу являются физические лица и заявленные требования не связаны с правоотношениями сторон в сфере экономической и предпринимательской деятельности, а также не относятся к специальной подведомственности арбитражных судов, предусмотренной ст. 33 АПК РФ, соответственно данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, что было принято судом первой инстанции во внимание.

Иных доводов, имеющих правовое значение для разрешения вопроса о подсудности возникшего спора, частная жалоба не содержит.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2022г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Недеева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: