Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 июля 2022 г. по делу N 33-19769/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., и судей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В., при помощнике судьи Бухареве И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Жихаревой ... по доверенности Жихарева О.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 28 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Жихаревой... к ГБУ Московской области "Мосавтодор" о взыскании невыплаченной части единовременного вознаграждения в связи с выходом на пенсию, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации премиальной выплаты, морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Жихарева О.В. обратилась в суд с иском к ГБУ МО "Мосавтодор" о взыскании невыплаченной части единовременного вознаграждения в связи с выходом на пенсию в размере 180494, 97 руб, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации премиальной выплаты за 2019 год в размере 287 917, 22 руб, взыскании пособия по временной нетрудоспособности в размере 34 000 руб, компенсации за задержку выплаты сумм при увольнении и компенсации морального вреда в размере 30000 руб, взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб.

В обоснование исковых требований Жихарева О.В. ссылалась на то, что работала с 11.01.2011 г. по 11.01.2021г. в ГБУ Московской области "Мосавтодор" в должности Начальника управления по работе с персоналом на основании трудового договора N 307/07-д от 11.01.2011 года, с должностным окладом 27 000 руб. Приказом N110-у от 22.10.2020 года, она была уволена с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника в связи с выходом на пенсию с 11.01.2021, при увольнении выплачена компенсация за неиспользованный отпуск 16, 5 дней, единовременное вознаграждение в размере 5 должностных окладов, в связи с выходом на пенсию в соответствии с Коллективным договором (п.11 Социальное и пенсионное страхование, гарантии и защита работников), однако при увольнении истцу не было выплачено предусмотренное п.3.11. трудового договора единовременное вознаграждение в размере 10 должностных окладов, ответчик выплатил истцу только 5 должностных окладов в размере 135000 руб, отпускные 72464, 35 руб, всего за вычетом налога 180494, 35 руб, перечислив с задержкой 28.01.2021 истцу, а также не была выплачена премия за 2019 год, проценты за задержку выплаты с сумм при увольнении и с не выплаченных сумм, не оплачен больничный лист N 392 765192 433 за период с 21.11.2020 г. по 06.12.2020 сроком 17 календарных дней, что истец полагает является незаконным и нарушает ее права.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Жихарев О.В. исковые требования поддержал, представитель ответчика по доверенности Дорожкина Е.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам представленных возражений на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Жихарев О.В.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Жихарева О.В, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Патраковой Н.Г, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в области социально-трудовых отношений.

Гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений (часть 1 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 января 2011 года между ГБУ МО "Мосавтодор" и Жихаревой Т.А. был заключен трудовой договор N 307/07д, в соответствии с которым она была принята на должность главного специалиста отдела кадров.

Приказом ГБУ МО "Мосавтодор" N110у от 18.04.2017 г. Жихарева Т.А. переведена на должность начальника Управления по работе с персоналом ГБУ МО "Мосавтодор" с должностным окладом 27 000 руб. в месяц.

Приказом ГБУ МО "Мосавтодор" N 110у от 22.10.2020 г. трудовой договор с Жихаревой Т.А. расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника в связи с выходом на пенсию с 11.01.2021, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 16, 5 к/дней, единовременного вознаграждения в размере 5 должностных окладов в связи с выходом на пенсию в соответствии с Коллективным договором ГБУ МО "Мосавтодор" (п.11 Социальное и пенсионное страхование, гарантии и защита работников, пп.11.3).

С приказом истец была ознакомлена, трудовую книжку получила и приказ об увольнении не оспаривала.

Согласно расчетного листка за январь 2021 истцу начислено 5 должностных окладов в размере 135000 руб, отпускные 72464, 35 руб, за вычетом налога 180494, 37 руб, перечисленные 28.01.2021 истцу с задержкой, поэтому ответчик при наличии иска в суде и задержки выплат при увольнении, за период с 11.01.2021 по 28.01.2021 истцу платежным поручением N2337 перечислил в банк компенсацию в порядке ст.236 ТК РФ в размере 869, 38 руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании суммы единовременного вознаграждения при расторжении трудового договора Жихарева Т.А. ссылалась на то, что пунктом 3.11 трудового договора N307/7-д от 11.01.2011, заключенным между сторонами предусмотрено, что при расторжении трудового договора в связи с уходом работника на пенсию ему выплачивается единовременное вознаграждение в размере 10 должностных окладов, тогда как ответчик выплатил истцу только 5 должностных окладов, получение которых истцом не оспаривается.

По мнению истца, работодателем должна быть произведена выплата спорной денежной компенсации в связи с наличием в трудовом договоре условий о ее выплате.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании единовременной денежной компенсации в виде дополнительной компенсации при увольнении в связи с уходом на пенсию, суд первой инстанции исходил из следующих положений трудового законодательства и условий трудового договора, Коллективного договора.

Согласно п.3.11 Трудового договора при прекращении работы в связи с уходом работника на пенсию ему выплачивается единовременное вознаграждение в размере до 10 должностных окладов в соответствии с коллективным договором.

В соответствии с п. 11.3 Коллективного договора ГБУ МО "Мосавтодор" на 2021-2023 г.г, работникам при увольнении в связи с первичным выходом на пенсию производится единовременная выплата из фонда оплаты труда в зависимости от стажа работы (но не менее 10 лет стажа) в организациях системы "Мосавтодор" в следующих размерах: от 10 до 15 лет - размер выплат в отношении месячной тарифной ставке (окладу) - 5, 0; от 15 до 20 лет - размер выплат в отношении месячной тарифной ставке (окладу) - 7, 0; от 20 до 30 лет - размер выплат в отношении месячной тарифной ставке (окладу) - 10, 0; свыше 30 лет - размер выплат в отношении месячной тарифной ставке (окладу) - 15, 0.

Ввиду изложенного, суд верно пришел к выводу о том, что выплата Жихаревой Т.А. единовременного вознаграждения в размере 5 должностных окладов правомерна, оснований к взысканию задолженности в размере дополнительных 5 должностных окладов с учетом стажа работы истца у ответчика, исходя из п.11.3 условий Коллективного договора ГБУ МО "Мосавтодор", у суда не имелось.

Кроме того, требуемая истцом выплата не соответствует характеру и назначению компенсационных выплат предусмотренных при увольнении по собственной инициативе, поскольку работник не несет каких-либо затрат, связанных с таким увольнением и предоставленная ответчиком дополнительная выплата к увольнению по инициативе работника в связи с выходом работника на пенсию не свидетельствуют о дискриминации в отношении истца, поскольку нарушений трудовых прав истца ответчиком допущено не было.

С учетом изложенного, суд верно отклонил исковые требования в части взыскания процентов за задержку выплаты компенсации в виде единовременного выходного пособия как производные от требования взыскания компенсации (единовременного выходного пособия), в удовлетворении которого судом отказано.

Как установлено судом, условие о выплате годовой премии в отношении Жихаревой Т.А. по результатам работы за 2020 год не принималось, поэтому ответчиком приказов о премировании не издавалось, а учитывая условия трудового договора и Положения о премировании Приложение N6 Коллективного договора ГБУ МО "Мосавтодор", выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации и принятии решения о поощрении работников.

Согласно Положению о премировании Приложения N6 к Коллективному договору ГБУ МО "Мосавтодор", премия выплачивается по результатам деятельности ГБУ МО "Мосавтодор" за календарный год. Премиальный фонд образуется за счет экономии средств, выделяемых на фонд оплаты труда, и прибыли, полученной от коммерческой деятельности. Работникам Учреждения, уволенным по собственному желанию или за нарушение трудовой дисциплины, премия не начисляется (п.1, 2, 7).

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст.ст. 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ о выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия трудового договора сторон, Положения о премировании Приложения N6 к Коллективному договору ГБУ МО "Мосавтодор", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку доказательств соблюдения условий, предусмотренных локальными нормативными актами ответчика, для выплаты истцу премиальной части зарплаты за спорный период, компенсации за задержку выплаты премии не имеется.

Ссылка в жалобе о выплате премии иным работникам, обязанности работодателя выплачивать премию по итогам работы за год, судебной коллегией отклоняется, поскольку переоценка степени личного трудового участия работников в деятельности работодателя в целях определения оснований премирования не входит в компетенцию суда; только работодателю принадлежит право оценивать свои финансовые возможности и личный трудовой вклад работника в результаты деятельности организации для принятия решения о поощрении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.09.2017 N 2053-0, премия в соответствии с буквальным смыслом части 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов поощрения, применение которого относится к дискреции работодателя. Указанная норма предоставляет работодателю право использовать поощрение работников за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, направлена на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью и не может расцениваться как нарушающая права работников.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно верно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие, не установив оснований для взыскания в пользу истца спорной премии, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплаты.

Отказывая Жихаревой Т.А. о взыскании с ответчика оплату листа нетрудоспособности N 392 765192 433 за период с 21.11.2020 г. по 06.12.2020 г. сроком 17 календарных дней оформленного в период отпуска, суд обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Порядком выдачи листков нетрудоспособности, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 г. N 624н, ст.124, 183 Трудового кодекса РФ и учитывая обстоятельства того, что истец не находилась при исполнении служебных обязанностей в период нахождения на карантине, в спорный период истцом был оформлен отпуск с последующим увольнением, то предъявленный лист нетрудоспособности в связи с нахождением истца в отпуске на карантине, оплате не подлежал.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Вместе с тем, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что материалами дела подтверждено, что истец уволена приказом N110-у от 22.10.2020 года, выплаты при увольнении в том числе, компенсационная выплата истцу перечислены 28.01.2021г. с задержкой с 11.01.2021 с даты увольнения, в порядке ст.236 ТК РФ ответчиком за задержку выплаты выплачена Жихаревой Т.А. компенсация в размере 869, 38 руб.

При таких обстоятельствах, судом установлено нарушение прав истца связанных с задержкой выплат истцу при увольнении, в связи с чем вывод об отказе в иске о взыскании компенсации морального вреда сделан судом без учета указанных обстоятельств, решение суда в данной части подлежит отмене со взысканием в порядке ст.237 ТК РФ в пользу истца, с учетом требований разумности и справедливости компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, полагая заявленную истцом сумму компенсации 30 000 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Также подлежат частичному удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов, с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, и с учетом сложности данного гражданского спора, объема оказанных истцу услуг, принципа разумности пределов возмещения судебных расходов, принимая во внимание представленный истцом договор об оказании услуг и расписки об оплате, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 28 сентября 2021 года отменить в части отказа в иске Жихаревой Т.А. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, принять в данной части новое решение.

Взыскать в пользу Жихаревой... с ГБУ МО "Мосавтодор" компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, и расходы на представителя 10 000 руб.

В остальной части решение Перовского районного суда г.Москвы от 28 сентября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи