Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 июня 2022 г. по делу N 33-19788/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., и судей Заскалько О.В., Дегтеревой О.В., при секретаре Джемгирове М.Э., с участием прокурора Каировой О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФГБУ ВО "Государственный университет управления" по доверенности Андросенко В.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 10 февраля 2022, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично;

Признать незаконным увольнение Лёвиной -Твардовска... из Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Государственный университет управления" на основании приказа N 1676-Ш от 16 сентября 2021 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Лёвину-Твардовска... в Федеральном государственном бюджетном учреждении высшего образования "Государственный университет управления" в должности Главный юристконсульт.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Государственный университет управления" в пользу Лёвиной-Твардовска... средний заработок за время вынужденного прогула в размере 107246, 10 руб, компенсацию морального вреда 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Государственный университет управления" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 3 644, 92 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Лёвиной - Твардовска Д.Н. обратилась в суд с иском ответчику ФГБУ ВО "Государственный университет управления" (далее - ГУУ), с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила восстановить ее на работе в должности Главного юристконсульта Ректората, отменить приказ N 393-I от 14 июля 2021 "О сокращении штата работников" и приказ N1676-III от 16 сентября 2021 года "О расторжении трудового договора с работником (увольнении)", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию стимулирующих надбавок в сумме 70 000 руб. за август и сентябрь 2021 года, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 25 августа 2020 года по 15 февраля 2021 года работала у ответчика в должности Главного юристконсульта Департамента управления делами и кадровой политики ГУУ, впоследствии до 20 сентября 2021 года в должности Главного юристконсульта Ректората ГУУ. Приказом от 16 сентября 2021 года N 1676-III Лёвина-Твардовска Д.Н. была уволена в связи с сокращением штатов, на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку работодателем не были предложены истцу все подходящие вакансии, имеющиеся у него в период с направления уведомления до ее увольнения, что свидетельствует о нарушении п. 3 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, в нарушение требований ст. 179 ТК РФ работодателем не была произведена оценка преимущественного права на оставление работника на работе в сравнении с другим работником Гришиным Н.В, при наличии у нее квалификации и опыта юридической работы, незаконными действиями ответчика связанными с ее увольнением, истцу причинен моральный вред.

Истец в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представители ответчика в суде против удовлетворения требований возражали, указав, что процедура увольнения истца нарушена не была.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель ответчика ФГБУ ВО "Государственный университет управления" по доверенности Андросенко В.В, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального закона.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Федорову О.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения истца, заключение прокурора Каировой О.А, полагавшей решение является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 которой предусмотрено расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью третьей ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена в качестве гарантии работникам при ликвидации, сокращении численности или штата работников организации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как разъяснено в п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020 года, к гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно... Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Таким образом, для правильного разрешения возникшего спора суду необходимо было определить, в каких структурных подразделениях должен был работодатель предложить вакантные должности работнику и какие именно вакантные должности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 августа 2020 года между ФГБОУ ВО "Государственный университет управления" и Лёвина-Твардовска Д.Н. был заключен трудовой договор N 81-20, в соответствии с которым Лёвина-Твардовска Д.Н. была принята работодателем на должность Главного юристконсульта в Департамент управления делами и кадровой политики по основному месту работы, о чем издан соответствующий приказ.

Приказом от 12 февраля 2021 Лёвина-Твардовска Д.Н. переведена на должность главного юристконсульта в Ректорат с 15 февраля 2021 года.

Приказом N393-I от 14 июля 2021 года в целях оптимизации работы, повышения эффективности результативности деятельности ГУУ с 20 сентября 2021 года сокращена должность главного юристконсульта в количестве 1 единицы.

15 июля 2021 года Лёвиной-Твардовска Д.Н. вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением занимаемой ею должности, с которым она ознакомлена под роспись, что подтверждается его собственноручной подписью, имеющейся на нем.

15 июля 2021 года. 20 августа 2021 года и 14 сентября 2021 года истцу были предложены вакансии.

Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для увольнения, суд первой инстанции установил, что в связи с проведением организационно-штатных мероприятий приказом Врио ректора Иванова Д.Ю. от 14.07.2021 N 393- I с 20.09.2021г. в целях оптимизации работы, повышения эффективности и результативности деятельности ФГБУ ВО "Государственный университет управления" было внесено в Штатное расписание изменение, согласно которому из штатного расписания с 20.09.2021 исключена должность истца, а поскольку факт сокращения должности истца в ходе судебного разбирательства установлен достоверно и подтвержден представленными стороной ответчика письменными доказательствами, то суд не вправе входить в оценку экономической целесообразности проведения ответчиком соответствующих штатных мероприятий, так как иное обозначало бы вмешательство в хозяйственную деятельность организации, учреждения, а данные полномочия на судебные органы действующим законодательством не возложены. Ввиду изложенного, оснований к отмене указанного приказа о сокращении штата работников ГУУ, у суда не имелось.

Приказом N1676 - III от 16 сентября 2021 года было прекращено действие трудового договора от 25.08.2020 N81-20, Лёвина-Твардовска Д.Н. была уволена 21.09.2021 по пункту 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - сокращение численности или штата работников организации, с приказом истец была ознакомлена 20.09.2021 и трудовую книжку, расчет при увольнении получила.

Проверяя соблюдение ответчиком требований ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ о предложении другой имеющейся у работодателя работы, судом установлено, что истцу были предложены вакантные должности с даты уведомления о сокращении до даты увольнения: в Департаменте строительно-эксплуатационного обслуживания - слесаря-сантехника 1, 00; в Научно-исследовательском институте Управления цифровой трансформаций экономики - ведущий специалист 0, 30; Центре цифровой экономики - инспектор по контролю за исполнением поручений 1, 00; Университетской "Точке кипения" (Центр) - администратор 1, 00; Отделе организации работы диссертационных советов - ведущий специалист 0, 60; Единый электронный деканат университета (Управление) - специалист по учебно-методической работе I категории 1, 00; Управление по организации приема в университет, довузовской подготовки и дополнительного образование Учебный центр довузовской подготовки и дополнительного образования "Азъ" - менеджер 1, 00 и специалист по учебно-методической работе 1, 00; Центр развития карьеры и содействия трудоустройства выпускников - специалист по учебно-методической работе 1, 00; В Управление международного сотрудничества отдел внешних связей и продвижения университета в международном научно-образовательном пространстве - ведущий специалист 1, 00, специалист 1, 00, специалист по учебно-методической работе 1, 00; Высшая школа бизнеса ГУУ отдел организации набора и договоров - ведущий специалист УВП 1, 00, ведущий специалист АУП 0, 50, ведущий специалист по маркетингу АУП 1, 00; Институт государственного управления и права: кафедра государственного и муниципального управления - специалист по учебно-методической работе 0, 40; кафедра государственного управления и политических технологий - специалист по учебно-методической работе 0, 40; кафедра социологии, психологии управления и истории - специалист по учебно-методической работе 1, 00; кафедра частного права - делопроизводитель 060; Институт делового администрирования им бизнеса

Кафедра управления развитием бизнеса (Базовая кафедра Общероссийской общественной организации "Деловая России" - специалист по учебно-методической работе 1, 00; Институт информационных систем: Кафедра информационных систем - специалист по учебно-методической работе 0, 50; Кафедра математики и информатики - специалист по учебно-методической работе 0, 50; Кафедра математических методов в экономике и управлении - специалист по учебно-методической работе 0, 25; Институт отраслевого менеджмента - секретарь-администратор 0, 75; Кафедра управления проектом - специалист по учебно-методической работе 0, 25; Институт экономики и финансов: Кафедра бухгалтерского учета, аудита и налогообложения - специалист по учебно-методической работе 0, 50; Кафедра ЮНЕСКО "Социально-правовые и этические основы общества знаний" - специалист - 0, 50; Проектный офис ГУУ - специалист - 1, 00; оператор базы данных 1, 00.

Уведомлением, полученным истцом 20 августа 2021 года, следует, что ей предложены, помимо ранее предложенных, в том числе должность специалиста 0, 50 ставки в отделе маркетинга и PR, должность техника 0, 25 ставки в Научной лаборатории "Перспективные информационные технологии", декретная ставка 0, 25 инженера I категории на кафедре управления транспортным комплексом.

Уведомлением, полученным истцом 14 сентября 2021 года, истцу также предложены в том числе, должности: в Центре стратегических и инновационных исследований ведущий специалист 1, 00 ставки; кафедра публичного права и правового обеспечения и управления делопроизводитель 0, 50 ставки; кафедра социологии, психологии управления и истории - специалист по учебно-методической работе 0, 80; кафедра информационных систем - специалист по учебно-методической работе 1, 00; Кафедра маркетинга - специалист по учебно-методической работе 0, 50; Институт отраслевого менеджмента - секретарь-администратор 0, 75 ставки; Кафедра ЮНЕСКО "Социально-правовые и этические основы общества знаний" - специалист 1, 00; Предуниверсарий- заведующий хозяйством 0, 50 ставки; Управление акселерационных программ и проектного обучения: проектно-учебная лаборатория сквозных технологий цифровой экономики - ведущий специалист 1, 00; Проектный офис (отдел) - ведущий специалист 1, 00; Центр проектного менторства - администратор 0, 5 ставки.

Вместе с тем, истцом согласие на занятие одной из указанных должностей высказано не было, правом на перевод истец до увольнения не воспользовалась.

Доводы истца о несоблюдении ответчиком положений ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации подтверждения в суде не нашли, поскольку ее должность в Ректорате являлась единственной, а из материалов приобщенных апелляционной инстанцией в порядке ст.327.1 ГПК ПФ, приказа N427 от 21.04.2021 следует, что Гришин Н.В. с должности Главного юрисконсульта Ректората приказом N427 от 21.04.2021 переведен Главным юрисконсультом Отдела кадров, ранее уведомления истца о предстоящем сокращении, поэтому сравнению с истцом не подлежал.

Из представленных в суд копий штатных расписаний и штатных расстановок на 14 июля 2021 и 20 сентября 2021, сведений о принятии работников на работу представленных ответчиком суду видно, что у ответчика в том числе, по состоянию на 21.09.2021 года имелись иные вакантные должности, которые не были предложены истцу: в Ректорате должность Советника при ректорате занимали по внутреннему совместительству Афанасьев В.Я. 0, 25 ставки, Васечкина С.В. 0, 50 ставки и тд. В Издательском доме (Управление) - должность заместителя начальника управления 1, 00 ставки; Научной библиотеке должность заместителя директора 0, 50 ставки; Научно-исследовательском институте Управления цифровой трансформацией экономики должность заместитель директора 0, 50 ставки; отдел статистки ставка начальника отдела; в Департаменте информационных технологий должность заместителя директора департамента; в Департаменте организации приема в университет, учебной мобильности студентов и трудоустройства должность директора департамента; в отделе PR должность заместителя начальника отдела; Студенческий городок (Управление) должность заместитель начальника управления; в отделе по реализации международных проектов должность начальника отдела 0, 50 ставки и др.

Как указавала истец и установлено судом, Лёвина - Твардовска Д.Н. закончила Московскую государственную юридическую академию по специальности правоведение, о чем 07.05.1994 года последней был выдан диплом и с учетом опыта юридической работы и образования, квалификации, истец вправе была претендовать на их занятие.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу и в суде первой инстанции истец ссылалась на наличие иных вакантных должностей связанных с ее специальностью и образованием юриста - правоведа: начальник отдела статистики Управления координации научных исследований, начальник отдела по реализации международных проектов Управления международного сотрудничества, руководитель контрактной службы Управления правого обеспечения, организации закупок и имущественно-земельных отношений, заместитель начальника отдела имущественно-земельных правоотношений и материальных ценностей Управления правового обеспечения, начальник отдела дополнительного профессионального образования и его заместитель, директор Департамента организации приема в университет, учебной мобильности и трудоустройства студентов, и требований предъявленных к работникам в должностных инструкциях только высшего профессионального образования без указания направления специальности, так и связанных с квалификацией полученной истцом.

Ссылка стороны ответчика на факт несоответствия квалификации истца указанным должностям не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку для оценки названного обстоятельства, названные должности должны быть предложены работнику, тогда как кадровая служба ответчика объективно располагая всеми сведениями об истце необходимыми для проведения оценки соответствия еее квалификации названным должностям, вакантные должности работнику не предложила.

Кроме того, судебная коллегия находит, что ответчиком не доказан и сам факт несоответствия истца вышеуказанным вакантным должностям, поскольку по существу сторона ответчика ссылается на отсутствие у истца базового образования по названным должностям, между тем, истец является дипломированным специалистом, по квалификации - юрист, по специальности правовед, сравнительный анализ ответчиком при наличии вакантных должностей до увольнения работника и не возможности выполнения истцом работы по вакантным должностям проведен не был.

Вместе с тем ответчиком, на которого в силу ст. 56 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2, возложена обязанность доказать законность увольнения работника по инициативе работодателя, не представлено доказательств невозможности трудоустройства истца на имеющиеся вакантные должности, в материалах дела отсутствуют объективные данные, из которых бы следовало, что истец не соответствовала требованиям для занятия одной из указанных выше истцом вакантных должностей.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчиком не была предоставлена истцу возможность выбора вакантных должностей, которые он мог бы занимать по своей квалификации и опыту работу, тогда как исходя из положений ч. 3 ст. 81, ст. 180 ТК РФ работодатель обязан предлагать высвобождаемому работнику все имеющиеся у него вакансии, соответствующие квалификации работника, либо нижестоящие или нижеоплачиваемые в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Вышеуказанные обстоятельства повлекли увольнение истца с нарушением требований трудового законодательства и являются безусловным нарушением прав работника, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания увольнения истца незаконным по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о признании увольнения истца незаконным и восстановлении ее на работе.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 21, 81, 82, 179 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, в соответствии с положениями ст. 234, ст. 394 ТК РФ суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с 21.09.2021 по 10.02.2022 в размере 1107246, 10 руб, исходя из справки о размере среднедневного заработка истца в размере 3574, 87 руб, представленной ответчиком и за вычетом выходного пособия в размере 232366, 55 руб.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя в части увольнения, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, оснований к снижению суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании не выплаченных стимулирующих надбавок за август - сентябрь 2021 года в сумме 70 000 руб, суд руководствуясь положениями ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что указанные выплаты не входят в число не являются гарантированными, отнесены к выплатам стимулирующего характера, 21 июня 2021 года истец оповещена о прекращении выплат стимулирующего характера, нарушений трудовых прав истца в указанной части судом установлено не было, решение суда в указанной части истцом не обжалуется.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не были предложены вакантные должности в связи с тем, что истец не соответствовала требованиям указанных должностей и не имела соответствующей квалификации не могут случить основанием для отмены постановленного решения поскольку ответчиком не представлено суду доказательств в обоснование того, что имеющиеся на день увольнения вакантные должности не соответствовали квалификации или опыту работы истца, а также, что истец не могла их исполнять с учетом профессионального опыта, знаний, умений либо состояния здоровья.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на иск, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ ВО "Государственный университет управления" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи