Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2022 г. по делу N 33-19904/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кнышевой Т.В., при секретаре Дьяковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-583/ дата по частной жалобе представителя фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио, фио, фио, по доверенности фио на определение судьи Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

возвратить апелляционную жалобу фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, на решение Измайловского районного суда адрес от дата по делу N 2-583/ дата по иску наименование организации к Рассказову Алексею Алексеевичу о признании утратившим право пользования нежилым помещением, о выселении; к Отделу по вопросам миграции ОМВД России по адрес об обязании снять Рассказова Алексея Алексеевича с регистрационного учета; по встречному иску Рассказова Алексея Алексеевича к наименование организации о признании недействительным приватизации второго этажа общежития по адресу: адрес, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику Рассказову Алексею Алексеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, о выселении; к Отделу по вопросам миграции ОМВД России по адрес об обязании снять Рассказова Алексея Алексеевича с регистрационного учета.

Возражая против исковых требования, Рассказов А.А. предъявил встречные исковые требования к наименование организации о признании недействительным приватизации второго этажа общежития по адресу: адрес, применении последствий недействительности сделки.

дата Измайловским районным судом адрес постановлено решение, которым исковые требования наименование организации удовлетворены частично; Рассказов А.А. признан утратившим право пользования ком. 214 (согласно документам кадастрового учета NN 1, 1а, 1б) по адресу адрес; решение является основанием для снятия фио с регистрационного учета по адресу: адрес; Рассказов А.А. выселен из ком. 214 (согласно документам кадастрового учета NN 1, 1а, 1б) по адресу: адрес; в удовлетворении исковых требований наименование организации к Отделу по вопросам миграции ОМВД России по адрес об обязании снять фио с регистрационного учета отказано; в удовлетворении встречного иска фио к наименование организации о признании недействительной приватизации второго этажа общежития по адресу: адрес, применении последствий недействительности сделки отказано.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио, фио, фио, по доверенности фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, на решение Измайловского районного суда адрес от дата по делу N 2-583/ дата, суд сослался на п.п. 2, 3 ст. 320 ГПК РФ и исходил из того, что оспариваемым решением суда не разрешались права фио, фио, фио, фио, в связи с чем, полагать, что вынесенным по делу решением затронуты правам не привлеченных к участию в деле лиц, не имеется, а поэтому отсутствует право на апелляционное обжалование.

С таким выводом судьи, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой; право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле; апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио, фио, фио, как зарегистрированные и проживающие в комнате N 214 общежития, расположенного по адресу: адрес, указала, что к участию в деле они не были привлечены, тогда как данным решением суда их права и интересы были затронуты.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 постановления N 16 от дата "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", что факт того, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, как безусловное основание для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы, представления по существу.

Таким образом, суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии у заявителя жалобы права на апелляционное обжалование вышеуказанного решения суда, вышел за пределы своих полномочий, разрешив вопрос, подлежащий выяснению при рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи о возврате апелляционной жалобы нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Измайловского районного суда адрес от дата отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий: