Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-19918/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Мрыхиной О.В, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений истца фио на решение Тверского районного суда города Москвы от 19 марта 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении иска фио к Министерству финансов Российской Федерации, Департаменту городского имущества города Москвы, Департаменту финансов города Москвы о взыскании денежной компенсации, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации, Департаменту городского имущества города Москвы, Департаменту финансов города Москвы о взыскании денежной компенсации за утрату права собственности на жилое помещение, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 19 июня 2009 года состоялось решение Кузьминского районного суда г.Москвы, которым из его владения истребовано жилое помещение по адресу: адрес, кв.137а, корп.9, кв.267, однако денежные средства, уплаченные в счет стоимости квартиры ему до настоящего времени не возвращены.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации однократную единовременную компенсацию в размере 8 000 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель просили удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации фио в судебное заседание явился, выразил несогласие с предъявленными требованиями.

Представитель ответчика Департамента финансов города Москвы фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы фио в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, представил отзыв на иск.

3-е лицо Министерство юстиции Российской Федерации в судебное заседание представителя не направило, извещено о дате рассмотрения дела.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, не соглашаясь с выводами суда.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 года решение Тверского районного суда города Москвы от 19 марта 2021 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования фио удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу фио взыскана денежная компенсация в размере 990 000 руб. В удовлетворении остальной части требований фио отказано (т.1 л.д.226-233).

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 года апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.2 л.д.90-96).

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы гражданского дела, выслушав истца фио, его представителя по ордеру адвоката фио, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности фио, представителя ответчика Департамента финансов г.Москвы по доверенности фио, представителя ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

Судом установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что решением Кузьминского районного суда города Москвы от 19 июня 2009 года по делу N2-1006/2009 (т.1 л.д.21-22), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 сентября 2009 года, свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру N267 квартал 137 "А" корп.9 по Самаркандскому б-ру в г.Москве на имя фио от 19 марта 2008 года за N 77 АЖ 562787 аннулировано и сведения о возникновении права собственности из ЕГРП исключены.

Договор купли-продажи квартиры от 17 апреля 2008 года, заключенный между фио и фио, зарегистрированный за N77-7708/036/2008-137, договор купли-продажи от 28 июля 2008 года, заключенный между фио и фио, зарегистрированный за N77-77-04/055/2008-89 признаны ничтожными, свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру на имя фио и на имя фио аннулированы; квартира истребована у фио и возвращена в собственность Департамента жилищной политики г.Москвы в муниципальный фонд; с фио в пользу фио взыскано 990 000 руб.

фио, фио, фио, фио и несовершеннолетняя фио, паспортные данные выселены из названной квартиры.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области от 12 октября 2011 года возбуждено исполнительное производство N8416/11/34/50 о взыскании с фио в пользу взыскателя фио денежных средств в размере 990 000 руб. (т.1 л.д.23).

15 марта 2016 года исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (т.1 л.д.24).

В 2017 году фио обратился с жалобой в Европейский Суд по правам человека.

Постановлением ЕСПЧ от 02 мая 2017 года "Дело фио (Klimenko) против Российской Федерации" (жалоба N18561/10) 4) установлено, что фио не должен нести ответственность за риск утраты имущества, государство должно обеспечить получение им равноценной квартиры или предоставить соответствующие средства на ее приобретение; также присуждена денежная компенсация за нарушение прав (т.1 л.д.35-55).

Согласно выписке из ЕГРН от 22 апреля 2020 года собственниками указанной квартиры с 25 апреля 2014 года являются фио, фио, фио, фио (т.1 л.д.28-30).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности того факта, что истец является добросовестным приобретателем истребованной квартиры. Суд указал, что из вышеприведенного решения Кузьминского районного суда г.Москвы от 19 июня 2009 года не следует, что фио признан добросовестным приобретателем спорной квартиры, а факт неоднократного отчуждения квартиры за небольшой промежуток времени не вызвал у покупателя подозрений, что свидетельствует о том, что фио не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделки.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым решением, так как выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правильными, как отвечающие требованиям ч.1 ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, поскольку указанные выводы, к которым суд пришел при разрешении настоящего гражданского дела противоречат нормам материального права, а также установленным по делу юридически значимым обстоятельствам.

Как разъяснял Конституционный суд Российской Федерации государство в указанном случае выступает не как сторона в отношениях юридической ответственности, не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичная власть, организующая систему компенсации собственникам жилого помещения, которые не могут его истребовать от добросовестных приобретателей, и добросовестным приобретателям, от которых было истребовано жилое помещение (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2015 N 13-П).

На основании п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п.1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п.1 ст.302 ГК Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 16-П по делу о проверке конституционности положения п.1 ст.302 ГК РФ, неприкосновенность собственности и свобода договора являются необходимыми гарантиями беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей ("собственность обязывает") на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота. Следовательно, под действие указанных конституционных гарантий подпадают имущественные права лица, владеющего вещью на законных основаниях, включая ее добросовестного приобретателя (п.2 постановления). Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте п.1 ст.302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (п.3 постановления).

Действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. В связи с этим, применительно к правоотношениям по поводу купли-продажи жилого помещения, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положение статьи 35 часть 1 Конституции Российской Федерации, согласно которому право частной собственности охраняется законом, не может быть интерпретировано, как позволяющее игнорировать законные интересы приобретателя жилого помещения (Постановление от 24.03.2015 N 5-П).

Согласно п.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. В силу ч.3 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт, которым признаются и подтверждаются возникновение, изменение, переход, прекращение права определенного лица на недвижимое имущество или ограничение такого права и обременение недвижимого имущества.

Положениями абз.1 п.6 ст.8.1 ГК РФ и ч.5 ст.1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" допускают оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество в судебном порядке.

По смыслу норм, регулирующих государственную регистрацию прав на недвижимость, сама по себе внесенная в соответствующий реестр запись о праве собственности отчуждателя не может рассматриваться как неопровержимое доказательство наличия такого права.

В то же время по смыслу гражданского законодательства добросовестность участника гражданского оборота, полагающегося при приобретении недвижимого имущества на данные Единого государственного реестра недвижимости, предполагается (абз.3 п.6 ст.8.1 и п.5 ст.10 ГК РФ).

Из приведенных положений закона, а также разъяснений п.1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 следует, что обязанность по представлению доказательств недобросовестности действий возложена на ответчика, ссылающегося на данное обстоятельство.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ суд рассматривает дело на основании доказательств, которые представляют собой сведения о фактах (ч.1 ст.55 ГПК РФ), предположения не являются сведениями о фактах, поэтому они не могут учитываться судом при вынесении судебного постановления.

В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств недобросовестности действий истца.

Федеральным законом от 02.08.2019 N 299-ФЗ введена глава 10.1 "Компенсация добросовестному приобретателю за утрату им жилого помещения" Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Федеральный закон от 2 августа 2019 года N 299-ФЗ вступил в силу с 1 января 2020 года.

В силу ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 2 августа 2019 года N 299-ФЗ требования о компенсации, предъявленные добросовестным приобретателем, от которого было истребовано жилое помещение на основании вступившего в законную силу судебного акта до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством, действовавшим на дату предъявления указанных требований.

Истцом соответствующие требования предъявлены 13 мая 2020 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 2 августа 2019 года N299-ФЗ, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения данного Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения.

Компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению (ч. 2 ст. 68.1).

Согласно части 3 статьи 68.1 Закона N 218-ФЗ размер компенсации, предусмотренной настоящей статьей, определяется судом исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, либо, если соответствующее требование заявлено добросовестным приобретателем, в размере кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на дату вступления в силу судебного акта, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Приведенная правовая норма предусматривает два варианта определения размера компенсации: исходя из суммы, составляющей реальный ущерб либо из размера кадастровой стоимости жилого помещения. Исходя из буквального содержания нормы, право выбора варианта определения размера денежной компенсации принадлежит добросовестному приобретателю.

При этом данные нормы не предусматривают различие в том в чью пользу физического лица либо государственную, муниципальную собственность истребована квартира.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о взыскании реального ущерба в сумме 8 000 000 руб, образованного в виде уплаченных продавцу фио за приобретенную квартиру денежных средств: 990 000 руб. - цена договора, 7 010 000 руб. - за неотделимые улучшения. Факт передачи означенных денежных средств подтверждается оригиналами расписок от 29 августа 2008 года, представленных судебной коллегии и приобщенных к делу.

При этом, согласно ч.4 ст.68.1 Закона N 218-ФЗ, если судом при рассмотрении требований о выплате компенсации, предусмотренной настоящей статьей, установлено, что добросовестному приобретателю возмещены убытки, возникшие в связи с истребованием от него жилого помещения, размер компенсации подлежит уменьшению на сумму возмещенных убытков.

В соответствии с ч.5 ст.68.1 Закона N 218-ФЗ, в случае выплаты компенсации, предусмотренной настоящей статьей, к Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы компенсации право (требование), которое добросовестный приобретатель имеет к лицу, ответственному за причинение ему убытков в связи с истребованием от него жилого помещения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что во исполнение Постановления ЕСПЧ от 02 мая 2017 года Министерством Юстиции РФ платежным поручением от 06 июля 2017 года N31518 фио перечислена причитающаяся сумма компенсации в размере 3 084 035 руб. 65 коп. (38 321 евро в качестве компенсации материального ущерба и 7 500 евро в качестве компенсации морального вреда, а также судебных расходов и издержек, переведенных в российские рубли по курсу Банка России на день оплаты) согласно представленным реквизитам банковского счета.

Равноценной квартирой фио до настоящего времени не обеспечен.

В этой связи судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации следует учесть 3 084 035 руб. 65 коп, которые выплачены фио в связи с изъятием у него квартиры.

На основании вышеизложенного, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда из владения фио было истребовано жилое помещение, по не зависящим от фио причинам денежные средства, оплаченные по договору, не возвращены, исполнительное производство в отношении фио о взыскании с него 990 000 руб. окончено в связи с невозможностью взыскания (л.д.24), доказательств недобросовестности истца при заключении сделки ответчиками не представлено, при таком положении судебная коллегия полагает, что истец, действуя добросовестно, в установленный срок предъявив исполнительный документ к исполнению и не получив удовлетворения вследствие невозможности установить местонахождение должника и его имущества, имеет право на получение компенсации за счет средств казны РФ в порядке, предусмотренном ст.68.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска и взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу фио компенсации за утрату права собственности в размере 4 915 964 руб. 35 коп. (8 000 000 руб. - 3 084 035 руб. 65 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г.Москвы от 19 марта 2021 года отменить.

фио удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу фио компенсацию в размере 4 915 964, 35 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио - отказать.

Председательствующий:

Судьи: