Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 июля 2022 г. по делу N 33-20789/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Бухареве И.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования Г к Государственной фельдъегерской службе Российской Федерации о признании незаконным отказа в приеме на работу, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Герасин В.А. дата направил в суд иск к Государственной фельдъегерской службе Российской Федерации (далее - ГФС России) о признании незаконным отказа в трудоустройстве, обязании принять на работу в должности ведущего юрисконсульта, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, основывая требования на положениях ч. 1 ст. 64 Трудового кодекса РФ и мотивируя обращение тем, что по направлению службы занятости дата ответчик отказал в трудоустройстве без объяснения причин, что истец полагает не основанным на законе и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании истец требования поддержал, представители ответчика иск не признали.

дата судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Герасин В.А. по доводам своей апелляционной жалобы от дата.

В заседании судебной коллегии истец Герасин В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ГФС России по доверенности фио против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом ГКУ Центр занятости населения адрес от дата Герасин В.А, паспортные данные, с дата признан безработным (л.д. 5), ему выдано направление на работу в ГФС России для замещения вакантной должности ведущего юрисконсульта в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, и дата по результатам собеседования кандидатура фио была отклонена (л.д. 6).

В возражениях на иск ответчик указал, что при рассмотрения кандидатуры истца в процессе собеседования ему были заданы вопросы о стаже и опыте работы, по результатам чего предпочтение было отдано другому кандидату, при этом информация о квалификационных требованиях к кандидатам и о порядке как приема на службу в органах внутренних дел и на государственную гражданскую службу, так на работу, к чему относится должность ведущего юрисконсульта, размещена на официальном сайте ГФС России в разделе "Условия и порядок приема на службу (работу)" (л.д. 17, 44).

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 64 Трудового кодекса РФ и положениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судам РФ Трудового кодекса РФ", а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой из сторон доказать обоснованность своих требований и возражений, правильно исходил из того, что прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, и при имеющихся доказательствах оснований полагать, что отказ в приеме фио на работу являлся необоснованным, не имеется, учитывая, что сторонами не оспаривались обстоятельства собеседования по вопросам именно стажа и опыта работы какндидата, в связи с чем какие-либо причины полагать, что отказ в приеме на работу связан с полом, расой, цветом кожи, национальностью, языком, происхождением, имущественным, семейным, социальным и должностным положением, возрастом, местом жительства, отношением к религии, убеждениям, принадлежностью (ли непринадлежностью) к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также другими обстоятельствами, не связанными с деловыми качествами истца, отсутствуют, при этом судом правомерно указано, что с письменным требованием в порядке ч. 5 ст. 64 Трудового кодекса РФ к ответчику истец не обращался, а из ответа ГИТ в адрес, на которые ссылается истец (л.д. 42-43), какие-либо юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора не следуют.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы фио не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, поскольку были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и иное толкование трудового законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: