Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2022 г. по делу N 33-20896/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Рачиной К.А., Заскалько О.В., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова ... на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 22 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ивановой... к Черкашину.., Кузнецову... о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности - удовлетворить частично.

Привлечь генерального директора и учредителя ООО "Исследовательский институт инновационных индустрий" Черкашина.., учредителя Кузнецова... к субсидиарной ответственности.

Взыскать с Черкашина.., Кузнецова... в пользу Ивановой... в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО "Исследовательский институт инновационных индустрий" задолженность по заработной плате в размере 3 126 494 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2968728 руб. 51 коп, компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб, расходы за юридические услуги в размере 150 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 375 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать",

УСТАНОВИЛА:

Иванова Т.В. обратилась в суд с иском к Черкашину В.И, Кузнецову М.Р. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по оплате труда по трудовому договору в размере 3 126 494 руб, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1 455 349 руб, компенсации морального вреда в размере 8 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 375 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 15.05.2008 между истцом и ООО "Исследовательский институт инновационных индустрий" заключен трудовой договор, по условиям которого Иванова Т.В. принята на работу на должность главного бухгалтера. За период с мая 2013 года по июнь 2016 года работодателем начислялась, но не выплачивалась заработная плата. По состоянию на 30.06.2016 задолженность составила 2 717 403 руб. 28 коп. Решением Тверского районного суда г. Москвы от 23.12.2016 в пользу Ивановой Т.В. с ООО "Исследовательский институт инновационных индустрий" была взыскана задолженность по заработной плате в указанном размере, а также компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, однако ООО "Исследовательский институт инновационных индустрий" уклонилось от исполнения решения суда. В период с 01.07.2016 по 21.12.2016 истцу также начислялась, но не выплачивалась заработная плата, задолженность составила 409 090 руб. 91 коп. 21.12.2016 трудовые отношения между Ивановой Т.В. и ООО "Исследовательский институт инновационных индустрий" прекращены. Решением Тверского районного суда г. Москвы от 08.02.2018 с ООО "Исследовательский институт инновационных индустрий" в пользу истца была взыскана задолженность по заработной плате в вышеуказанном размере, компенсация морального вреда, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, расходы на оплату услуг представителя. 28.04.2018 ООО "Исследовательский институт инновационных индустрий" прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, в связи с чем истец лишилась возможности получения выплат по трудовому договору. Одним из учредителей общества являлся Кузнецов М.Р, а генеральным директором - Черкашин В.И. Неисполнение обязательств ООО "Исследовательский институт инновационных индустрий" и причинение убытков истцу явилось следствием недобросовестных и неразумных действий ответчиков по делу.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 05.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2020 решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 22.06.2021 исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Черкашина В.И. и Кузнецова М.Р. в порядке субсидиарной ответственности задолженность по трудовому договору в размере 3 126 494 руб, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2 968 728 руб. 51 коп, компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 150 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 375 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2022 решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22.06.2021 отменено в части взыскания компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, изменено в части размера государственной пошлины. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда отказано, изменен размер государственной пошлины на 23 832, 47 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Кузнецова М.Р. - Устинюка М.В, истца Иванову Т.В. и ее представителя - Кононова В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

В соответствии со ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п. 3).

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (п. 3.1).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 202 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Следовательно, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

При этом само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (наличие в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения лица, указанного в п. 1 ст. 53 ГК РФ к субсидиарной ответственности.

В силу вышеуказанных норм материального права привлечение лица к субсидиарной ответственности возможно в том случае, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его виновные действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску и привели к финансовой неплатежеспособности общества, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 32 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества; руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Из материалов дела следует, что 15.05.2008 между истцом и ООО "Исследовательский институт инновационных индустрий" заключен трудовой договор, по условиям которого Иванова Т.В. принята на работу на должность главного бухгалтера.

За период с мая 2013 года по июнь 2016 года работодателем начислялась, но не выплачивалась заработная плата.

Заочным решением Тверского районного суда г. Москвы от 23.12.2016 в пользу Ивановой Т.В. с ООО "Исследовательский институт инновационных индустрий" была взыскана задолженность по заработной плате за указанный период в размере 2 717 403 руб. 28 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решение суда работодателем ООО "Исследовательский институт инновационных индустрий" не исполнено.

В период с 01.07.2016 по 21.12.2016 истцу также начислялась, но не выплачивалась заработная плата, задолженность составила 409 090 руб. 91 коп.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 08.02.2018 с ООО "Исследовательский институт инновационных индустрий" в пользу Ивановой Т.В. взыскана задолженность по заработной плате за указанный период в размере 409 090 руб. 91 коп, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, а также компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1 455 349 руб. 46 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Решение суда ООО "Исследовательский институт инновационных индустрий" не исполнено.

28.04.2018 ООО "Исследовательский институт инновационных индустрий" прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии признаков недействующего юридического лица).

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что лишилась возможности получения выплат по трудовому договору, включая компенсацию за задержку выплату заработной платы и компенсацию морального вреда. При этом просила взыскать с ответчиков как с учредителя (Кузнецова М.Р.) и учредителя и генерального директора (Черкашина В.И.) ООО "Исследовательский институт инновационных индустрий" в порядке субсидиарной ответственности ранее взысканные решениями суда денежные суммы.

Взыскивая с ответчиков в пользу истца задолженность по заработной плате, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда, суд первой инстанции руководствовался пунктами 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктами 1, 2 статьи 9, пунктами 1, 2 статьи 10, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", частью 12 статьи 20 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что ответчики являлись контролирующими юридическое лицо - работодателя лицами, добросовестность и разумность своих действий не доказали.

Суд пришел к выводу о том, что ООО "Исследовательский институт инновационных индустрий" не исполнило свои обязательства перед Ивановой Т.В. по вине ответчиков, которые действовали неразумно и недобросовестно, уклонялись от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом, не представляли документы отчетности, не исполняли решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что Кузнецов М.Р. был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом и при неисполнении этой обязанности несет субсидиарную ответственность по обязательствам общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения (пункт 13 постановления от 21.12.2017 N "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Предъявляя требование о привлечении участников общества к субсидиарной ответственности, истец, не имеющий доступа к внутренним документам общества, тем не менее, должен привести доводы о совершении ответчиком неправомерных действий, после чего бремя опровержения данных доводов переходит на ответчика.

Истец не привела доводов, помимо указания на несовершение Кузнецовым М.Р. действий по добровольной ликвидации общества либо подаче заявления о банкротстве юридического лица.

Кузнецов М.Р. не являлся руководителем общества, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Кузнецов М.Р. занимал какую-либо должность в обществе, являлся фактическим руководителем или был наделен иными полномочиями, позволяющими ему определять действия юридического лица.

Делая вывод о том, что Кузнецов М.Р. являлся контролирующим общество лицом, суд первой инстанции не привел никаких подтверждений того, какие действия или бездействие допустил Кузнецов М.Р, которые привели к невыплате истцу заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. Такие обстоятельства материалами дела не подтверждены.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, что Кузнецов М.Р. не являлся назначенным руководителем ООО "Исследовательский институт инновационных индустрий", фактическим руководителем, не был наделен иными полномочиями, позволяющими ему определять действия юридического лица, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возложения субсидиарной ответственности на Кузнецова М.Р. не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Ивановой Т.В. к Кузнецову М.Р, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения, которым надлежит отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Ивановой Т.В. к Кузнецову М.Р. о взыскании в субсидиарном порядке задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, расходов за юридические услуги, расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 22 июня 2021 года отменить в части удовлетворения требований Ивановой... к Кузнецову...

В удовлетворении исковых требований Ивановой... к Кузнецову... отказать.

Решение в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: