Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-20972/2022

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Акульшина Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Горбачевой Н.М. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда города Москвы от 24 июня 2021 года по гражданскому делу N2-962/2021 по иску Пахомовой Ольги Михайловны, действующей в интересах несовершеннолетней НАА к Горбачевой Наталье Михайловне о восстановлении срока на принятие наследства, признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительным свидетельства о праве на наследство- отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года были удовлетворены исковые требования Пахомовой О.М, действующей в интересах несовершеннолетней А А.А, к Горбачевой Н.М. о восстановлении срока на принятие наследства, признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительным свидетельства о праве на наследство.

25 октября 2021 года ответчиком Горбачевой Н.М. подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, мотивированное тем, что о вынесенном решении узнала только 03 сентября 2021 года, когда получила уведомление о добровольном освобождении жилого помещения, каких-либо судебных извещений, копию искового заявления не получала, в связи с плохим самочувствием не имела возможности ознакомиться с материалами дела.

Ответчик, представитель ответчика заявление поддержали в полном объеме, просили восстановить пропущенный процессуальный срок.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя, которая возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Горбачева Н.М.

Согласно положениям ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе заявителя, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции считает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно части 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых содержится в ч. 4 ст. 112 ГПК РФ и не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

При этом вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Из материалов дела следует, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года были удовлетворены исковые требования Пахомовой О.М, действующей в интересах несовершеннолетней Н А.А, к Горбачевой Н.М. о восстановлении срока на принятие наследства, признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительным свидетельства о праве на наследство.

Решение изготовлено в окончательной форме 01 июля 2021 года.

При этом, как следует из материалов дела копия решения была направлены ответчику 27 июля 2021 года, однако, ответчик не явился за получением судебной корреспонденции, в связи с чем она была возвращена в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

03 сентября 2021 года ответчик лично ознакомился с материалами дела и решением суда.

В адрес суда апелляционная жалоба поступила 25 октября 2021 года.

Разрешая заявление о восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в его восстановлении.

С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции. Учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования.

Доводы частной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательств направления ответчику как извещений о судебных заседаниях, так и копии оспариваемого решения, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, согласно которым ответчику была направлена судебная повестка о вызове в суд по месту регистрации, однако по извещению за судебной корреспонденцией ответчик не явилась, копия решения также была направлена ответчику по месту регистрации, однако почтовое отправление возвращено в адрес суда с указанием "за истечением срока хранения".

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Горбачевой Н.М. - без удовлетворения.

Судья