Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2022 г. по делу N 33-21201/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Савёловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Балацкой Юлии Геннадьевны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, судебные расходы сумма.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес за рассмотрение дела в суде в размере сумма.

Установила:

Истец Балацкая Ю.Г. обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи по участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариальных расходов сумма

Свои требования мотивирует тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N ММ-10-113/17. Согласно указанному договору ответчик обязался не позднее дата передать истцу объект долевого строительства, - квартиру, расположенную во 2 секции, на 11 этаже, условный номер 113, расположенную по адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи адрес. Истец все обязанности по договору исполнила, сумму по договору в размере сумма была выплачена ответчику надлежащим образом и в срок. Однако квартира была передана с просрочкой дата, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, которую истец просит взыскать за период с дата по дата в размере сумма на основании положений Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока передачи квартиры.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца на основании доверенности фио. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил возражение, в котором иск не признал, просил применить ст.333 ГК РФ, снизить суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд постановилвышеприведенное решение, отменить которое просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм действующего законодательства и при неверной оценке собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N ММ-10-113/17. Согласно указанному договору ответчик обязался не позднее дата передать истцу объект долевого строительства, - квартиру, общей площадью 52, 84 кв.м, расположенную во 2 секции, на 11 этаже, условный номер 113, расположенную по адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи адрес. Истец все обязанности по договору исполнила, сумму по договору в размере сумма была выплачена ответчику надлежащим образом и в срок. Однако квартира была передана с просрочкой дата, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, которую истец просит взыскать за период с дата по дата в размере сумма на основании положений Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока передачи квартиры. Досудебную претензию истца ответчик оставил без удовлетворения.

Поскольку дата являлся выходным днем, период исполнения ответчиком обязательств в соответствии с положениями ст. 193 ГК РФ окончился дата Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства, подлежит исчислению с дата по дата

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 333 ГК РФ, п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", а также учитывая ходатайство представителя наименование организации о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения, суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до сумма

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по договорам участия в долевом строительстве, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также руководящими разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом применения ст.333 ГК РФ, с ответчика в пользу потребителя взыскан штраф в размере сумма.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, п. 11 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма, поскольку несение данных расходов подтверждено представленными в материалы дела соглашением на оказание юридических услуг и рукописными расписками.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере сумма оставлены судом без удовлетворения, поскольку доверенность на представителя выдана не для участия представителя в конкретном деле, а для представления в организациях и по различным другим вопросам.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме сумма.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в чрезмерном размер, не установив баланс интересов сторон, отклоняется судебной коллегией. Как следует из материалов дела, размер неустойки, заявленной ко взысканию истцом составил сумма, тогда как суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до сумма, с учетом всех существенных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также компенсационной природы неустойки, с соблюдением баланса интересов сторон, а также длительности допущенного ответчиком нарушения.

При этом, размер штрафа также был существенно снижен судом до сумма

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по существу направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Савёловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи