Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-21421/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Кнышевой Т.В., Максимовой Е.В., при секретаре Дьяковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гончарова А.Е. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Цой Я.Р. к Гончарову А.Е. о взыскании денежных средств по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Гончарова А. Е. в пользу Цой Я. Р. денежные средства по агентскому договору в размере 333 521 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 059 руб. 63 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 217 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Гончарова А.Е. к Цой Я. Р. о взыскании задолженности по агентскому договору, процентов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Цой Я.Р. обратилась в суд с иском к Гончарову А.Е, в котором просила взыскать задолженность по агентскому договору N... в размере 333521 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 535, 21 руб.

Требования мотивировала тем, что между сторонами по иску заключен агентский договор N... Предметом договора является совершение агентом от своего имени, но за счет принципала юридических и иных действий, направленных на приобретение услуг для принципала, а именно: бронирование выступления группы ".." в... и... г. на площадке, предоставленной принципалом, с гонораром, сумма которого не превышает 420 000 руб. за одной выступление. Принципал обязался выплатить агенту вознаграждение, которое включено в сумму гонорара группы. Истом во исполнение своих обязательств были перечислены в адрес ответчика денежные средства в общей сумме 333 521 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Указом президента Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ. N... на территории Республики Казахстан было введено чрезвычайное положение в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, которое действовало до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим принципал предпринял попытки связаться с агентом для решения вопроса о расторжении договора и возврата уплаченных денежных средств. В отсутствие ответа со стороны ответчика, истцом направлено досудебное требование о расторжении договора, на которое ответчик до настоящего времени не ответил. Согласно п. 8 договора, он может быть расторгнут в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным законодательством. Более того, истец считает, что агент нарушил свои обязательства по договору, поскольку не смог организовать выступление музыкальной группы в указанные договором даты. Обстоятельство введения чрезвычайного положения на территории организации выступления не освобождает агента от ответственности и не является обстоятельством, исключающим обязанность агента возвратить полученные им денежные средства, уплаченные принципалом во исполнение договора.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, добавив требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК Р в сумму 17 059 руб. 63 коп, а также просил в случае удовлетворения исковых требований взыскать с ответчика судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 7 217 руб, а также расходы на оплату услуг юриста в размере 50 000 руб. (л.д. 104-105).

Не согласившись с заявленными требованиями, Гончаров А.Е. предъявил встречный иск, в котором просил взыскать с Цой Я.Р. в счет задолженности по агентскому договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 107 485 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 812 руб. 39 коп, расходы по уплате государственной пошлины 3 349 руб. 70 коп.

Требования мотивировал следующим. Не оспаривая факта заключения агентского договора, получение от истца денежных средств в размере 333 460 руб. и введение чрезвычайного положения на территории Республики Казахстан, Гончаров А.Е. считает, что выступление группы было забронировано на ДД.ММ.ГГГГ. в помещении, предоставленном принципалом по адресу:., был заключен и оплачен договор задатка об организации выступления группы "..".ДД.ММ.ГГГГ. были забронированы и выкуплены перелеты для участников группы с датой вылета из Москвы в Алматы ДД.ММ.ГГГГ, в день запланированного выступления. В соответствии с отчетом агента от ДД.ММ.ГГГГ, направленным истцу, стоимость выступления, включая вознаграждение агента и перелетов участников группы составила 542 508 руб. Полагая, что из-за введенных ограничений выступление не состоится, ответчик (истец по первоначальному иску) не оплатил полную стоимость услуг и вознаграждения в соответствии с отчетом агента, перечислив только 333 460 руб. Ответчик направил в требование о расторжении договора и возврате уплаченных средств, ошибочно полагая, что если выступление не состоялось, то договор не исполнен. При этом агент полностью выполнил свои обязательства - бронировал выступление, исполнил и направил ответчику отчет агента. В соответствии с условиями договора не оправление мотивированных возражений на отчет агента означает его утверждение принципалом. Истцом (ответчиком по первоначальному иску) был осуществлен частичный возврат стоимости перелетов на сумму 101 563 руб. от авиаперевозчика ПАО "Аэрофлот". Таким образом, задолженность ответчика составляет 107 485 руб. Сумма процентов за пользование этой суммой в соответствии с ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 8 812 руб. 39 коп. (л.д. 98-101, 107-109).

Истец Цой Я.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Ким О.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить. Встречный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Ответчик Гончаров А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что агентский договор исполнен, просил отказать в удовлетворении иска. Ранее представил возражения на иск (л.д. 52-54). Встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо Неяскин С.А. в судебном заседании поддержал встречные исковые требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Гончаров А.Е, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Гончарова А.Е. по доверенности Гараян С.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель истца Цой Я.Р. по доверенности Ким О.А. в суд апелляционной инстанции явился, в удовлетворении жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Цой Я.Р. и Гончаровым А.Е. заключен агентский договор N... (л.д. 20-21), согласно условиям которого агент обязуется от своего имени, но за счет принципала совершить юридические и иные действия, направленные на приобретение услуг для принципала: бронирование выступления группы "..", прочие услуги принципала. По сделке, совершенной по договору агентом с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Агент обязуется совершать действия на следующих существенных условиях: бронирование выступления группы ".." для выступления в... года на площадке, предоставленной принципалом, с гонораром, сумма которого не превышает 420 000 руб. за одно выступление, агентское вознаграждение должно быть включено в сумму гонорара группы (пункты 1.1, 1.2 договора).

Договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до даты выступления группы (п. 2.1).

Срок исполнение поручения по договору выполняется агентом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (п. 4.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору, истец перевел в адрес ответчика денежные средства в общей сумме 333 521 руб, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ. - 189 389 руб, ДД.ММ.ГГГГ.- 94 132 руб, ДД.ММ.ГГГГ. - 50 000 руб, что подтверждается платежными документами (л.д. 7-9).

Указом президента Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ. N... с ДД.ММ.ГГГГ. на территории Республики Казахстан было введено чрезвычайное положение в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, которое действовало до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 146-148).

В связи с указанными обстоятельствами истец предпринял попытки связаться с агентом для разрешения вопроса о расторжении договора и возврата уплаченных денежных средств. Концерт не состоялся.

Впоследствии, в соответствии с п. 8 договора истец направил ответчику требование о расторжении договора, первоначально посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12), а затем почтовым отправлением, требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16-19).

Согласно п. 3.4.2 принципал вправе в любое время отказаться от исполнения договора, отменяя поручение при условии предварительного возмещения агенту убытков, вызванных отменой поручения.

В силу п. 8 договора он может быть расторгнут в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренными законодательством.

В свою очередь ответчик в обоснование встречных исковых требований ссылался на то, что им исполнен агентский договор на основании отчета агента от ДД.ММ.ГГГГ. Им было забронировано выступление группы на ДД.ММ.ГГГГ, заключен и оплачен договор задатка об организации выступления группы, забронированы и выкуплены авиабилеты на день запланированного выступления. Стоимость выступления, включая вознаграждение агента, стоимости авиабилетов, составила 542 508 руб. Указанную сумму полностью Цой Я.Р. не уплатила.

В соответствии с п. 5.1 договора в течение пяти дней со дня исполнения агент направляет по электронной почте, указанной в разделе 12 договора, принципалу отчет в двух экземплярах, в котором отчитывается по исполнению поручения и указывает свои основные расходы на выполнение поручения, оформленный в соответствии с требованиями законодательства. В силу п. 5.2 договора принципал обязан в течение одного рабочего дня со дня получения рассмотреть отчет агента и в случае отсутствия мотивированных возражений утвердить указанный отчет, в противном случае в течение срока, указанного в настоящем пункте договора, направить агенту письменные мотивированные возражения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца Цой Я.Р, суд исходил из того, что ответчиком получены требования о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец принял все меры для того, чтобы агент безусловно получил данное требование. Агент не понес убытков в связи с расторжением договора, денежные средства за приобретенные и впоследствии сданные авиабилеты были возвращены агенту. При этом судом отмечено, что истец длительное время настаивал на возврате перечисленных агенту, в том числе для приобретения билетов, денежных средств, однако они не были возвращены принципалу.

Относительно заключенного агентом договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ. с третьим лицом Неяскиным С.А. суд указал, что пунктом 6 договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение обязательств в соответствии с ст.ст. 380, 381 ГК РФ. В силу ч.1 ст. 381 ГК РФ п ри прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Агентский договор, заключенный сторонами по иску, прекратил свое действие, с учетом приведенных норм права, положений ст. 1102 ГК РФ, обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу, что денежные средства, полученные агентом от принципала, должны быть возвращены истцу.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что Гончаров А.Е. исполнил обязательство стоимостью 100000 руб. и понес агентские расходы в размере 160000 руб, а соответственно сумма неосновательного обогащения не может превышать 73521 руб. (333521-100000-160000), коллегия отмечает, что сумма в размере 160000 руб. является суммой задатка, которую Гончаров А.Е. перечислил Неясину С.Н. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные договор заключен между Гончаровым А.Е. и Неясиным С.А, сумма в размере 160000 руб. внесена за услугу, указанную в п.1 договора, а именно: организация продавцом выступление группы. Выступление группы не состоялось по причине введения чрезвычайного положения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Поскольку стороной по договору выступает Гончаров А.Е, при этом в договоре отсутствует ссылка на то, что он действует по поручению либо за счет Цой Я.Р, правом требования возврата задатка наделен Гончаров А.Е. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, Гончаров А.Е. требования о возврате задатка к Неясину С.Н. не предъявлял. Таким образом, оснований полагать, что указанная сумма является расходами Гончарова А.Е. в рамках исполнения агентского договора и должна быть компенсирована за счет Цой Я.Р, не имеется.

Верховный Суд РФ по вопросу о том, возможно ли признать эпидемиологическую обстановку, ограничительные меры или режим самоизоляции, в частности, основанием для прекращения обязательства из-за невозможности его исполнить (ст. 416 ГК РФ), в том числе в связи с актом госоргана (ст. 417 ГК РФ), разъяснил следующее. Если обстоятельства, за которые ни одна из сторон обязательства не отвечает, и (или) принятие актов органов госвласти или местного самоуправления привели к имеющей постоянный (неустранимый) характер объективной невозможности полностью или частично исполнить обязательства, то они прекращаются полностью или в соответствующей части на основании ст. ст. 416, 417 ГК РФ (вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020)).

Если обязанность одной стороны прекращается в связи с невозможностью исполнения (п. 1 ст. 416 ГК РФ), то по общему правилу прекращается и встречная обязанность другой стороны (п. 1 ст. 328 ГК РФ). Исключения составляют случаи, когда сторона несет риск наступления невозможности исполнения в виде сохранения ее обязанности, несмотря на то что встречная обязанность прекратилась (риск неполучения встречного исполнения), и (или) в виде наступления обязанности возместить убытки (риск убытков) (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6).

Как следует из ответа на вопрос 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа, такие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении договоров, могут являться основанием для изменения и расторжения договоров на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда невозможность исполнения услуг возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы.

Фактически понесенные Гончаровым А.Е. расходы по оплате авиабилетов компенсированы в результате возврата стоимости перелетов от ПАО "Аэрофлот", правом на возврат суммы задатка Гончаров А.Е. наделен лично в силу условий заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ., а также ч.1 ст. 381 ГК РФ. Таким образом оснований для возмещения Цой Я.Р. Гончарову А.Е. каких-либо расходов не имеется.

Несмотря на то, что судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда относительно того, что поскольку адреса электронной почты по которому агентом был направлен отчет, не существует, в договоре допущена описка, а Агент при должной внимательности и осмотрительности мог убедиться в том, что направленный им отчет не дошел до адресата, однако ответчик продолжал отсылать письма на несуществующий адрес электронной почты, в связи с чем суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего направления отчета агента, коллегия полагает, что о снований для выплаты Гончарову А.Е. агентского возражения не имелось по причине того, что срок действия агентского договора установлен до даты выступления группы, срок выполнения поручения - до ДД.ММ.ГГГГ., обязательства агента перечислены в п.3.2 договора и по смыслу считаются полностью исполненными после получения принципалом конечного результата - выступление группы на площадке, которое планировалась на ДД.ММ.ГГГГ, но не состоялось по независящим от сторон обстоятельствам. Соответственно оснований для выплаты вознаграждения на отчета агента от ДД.ММ.ГГГГ.у Цой Я.Р. не имелось, а введение чрезвычайного положения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции с ДД.ММ.ГГГГ.являлось основанием для расторжения договора.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи