Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-21442/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Кнышевой Т.В., Максимовой Е.В., при секретаре (помощнике) Дьяковой В.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СЗ "Развилка" по доверенности Алескеровой С.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования Зорг Е.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" в пользу Зорг Е.А. неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 150 000 руб, убытки в сумме 125 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зорг Е. А. к ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" госпошлину в доход бюджета города Москвы 6250 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Зорг Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "СЗ "РАЗВИЛКА" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, указывая на то, что между сторонами заключен договор N... участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать истцу - двухкомнатную квартиру под условным номером 49 проектной документации общей площадью 48, 5 кв. м по акту приема-передачи - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры составила 6 587 351 руб. ДД.ММ.ГГГГ. застройщик направил в адрес Зорг Е.А. сообщение N... о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче - квартиры N., о необходимости приступить к приемке объекта долевого строительства в порядке и сроки согласно договору - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора между застройщиком и участником произведены окончательные расчеты. Истец также указывает на то, что зарегистрирована по месту жительства в Волгоградской области, однако проживает и работает в городе Москве, что подтверждается договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором N... от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, направила возражения на отзыв стороны ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взысканных неустойки, штрафа и убытков по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "СЗ "Развилка", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "СЗ "Развилка" по доверенности Кашину Ю.В, поддержавшую доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца с учетом надлежащего извещения и поступившего от нее отзыва на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "СЗ Развилка" и Зорг Е.А. заключен договор участия в долевом строительстве N.., по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить 4-х секционный жилой дом N... со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по строительному адресу:.., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД передать истцу объект долевого строительства: 2-комнатную квартиру, условный N., расположенную в 5-ой секции на 1 этаже многоквартирного жилого дома корпус N...

Согласно условий договора, квартира передается с отделкой и инженерным оборудованием строительной готовностью.

Цена договора на дату его заключения определена в размере 6 587 351 руб, которую истец оплатил в полном объеме, что не отрицалось ответчиком.

Строительство велось на основании разрешения на строительство N... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Министерством строительного комплекса Московской области.

В соответствии с договором генподряда от ДД.ММ.ГГГГ. N... Генеральным подрядчиком строительства многоквартирного дома является АО "Монолитное Строительное Управление - 1".

Согласно пункту 2.3 договора, объект должен быть передан не позднее 31.12.2020 г.

Постановлением Администрации Ленинский городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. N 2534 "О присвоении адресов" многоквартирному дому корпус 5 присвоен почтовый адрес:...

По результатам строительства квартире истца присвоен номер...

Дом N., расположенный по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, поселок Развилка, проезд Римский, введен в эксплуатацию Министерством жилищной политики Московской области ДД.ММ.ГГГГ. N...

Ответчик направил в адрес истца сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче от ДД.ММ.ГГГГ. исх. N., которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ...

Акт приема-передачи квартиры N... подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ...

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так, в соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив факт нарушения принятых на себя обязательств со стороны ответчика, суд применительно к вышеуказанным нормам права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.

При разрешении спора, ответчик в суде первой инстанции просил применить положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд, с учетом фактических обстоятельств дела на основании представленных доказательств, с учетом контррасчета ответчика, пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 150 000 руб. при этом указав, что период взыскания неустойки за нарушение передачи объекта следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ...

Доводы ответчика о том, что неустойка за нарушение сроков передачи объекта не подлежит взысканию, поскольку вследствие наступления непредвиденных обстоятельств, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и предпринятых на территории Московской области ограничительных мер в виде приостановления строительных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, временного ограничения въезда на территорию РФ иностранных граждан, застройщик был лишен возможности в запланированный срок завершить строительство объекта долевого строительства и должен быть освобожден от ответственности за нарушение сроков его передачи участнику долевого строительства, суд первой инстанции отклонил как основанные на ошибочном толковании норм права.

Отклоняя доводы ответчика о недобросовестности истца, связанного с непринятием объектов долевого участия и не подписанием акта приема-передачи, суд первой инстанции руководствовался положениями ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 753 ГК РФ, исходил из того, что участник долевого участия вправе потребовать от застройщика по своему выбору устранения недостатков, а также в случае, если объект передан по акту приема-передачи с нарушением срока, указанного в договоре, требовать уплаты неустойки.

Действительно формальное уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, объект должен был быть принят не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение условий п. 3.2.3.3. договора односторонний акт не оформлялся, в материалы дела не представлен, двусторонний акт был подписан сторонами только ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, отсутствуют достаточные основания полагать, что истец злоупотребил своими правами и увеличил срок неисполнения обязательств.

Вывод суда о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу истца соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона N214-ФЗ, поскольку в связи с несвоевременной передачей объектов долевого строительства истцу причинены нравственные страдания.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф в размере 50 000 руб. в пользу истца с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 250 руб.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании убытков, Зорг Е.А. указала, что по договору аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. арендовала комнату в трехкомнатной квартире по адресу:.., ежемесячный платеж составил 25 000 руб.

Необходимость аренды жилого помещения истец обосновал тем, что спорная квартира в срок не была передана, место работы находится в г.Москве, жилых помещений в г.Москве не имеет, зарегистрирована в Волгоградской обл.

Разрешая заявленные требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции, исследовав договор найма жилого помещения и платежные документы (расписки) к нему, копию трудового договора, на основании ст. 15 ГК РФ пришел к выводу о взыскании расходов за наем жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что апелляционная жалоба на решение суда подана только представителем ответчика, истец решение суда не обжалует, то судебная коллегия проверяет материалы дела в части обоснованности и законности выводов суда по доводам жалобы и не находит оснований для выхода за пределы доводов жалобы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков понесенных истцом Зорг Е.А. по найму жилого помещения, судебная коллегия признает обоснованными.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Таким образом, право требования возмещения убытков в виде расходов на оплату аренды квартиры должно быть связано с установлением судом факта нарушения прав истца и несением истцом расходов для восстановления нарушенного права. При этом, исходя из требований вышеуказанных норм права, истец в том числе, должен доказать наличие убытков, их размер, причинную связь возникновения убытков с действиями ответчика, реальность понесенных им затрат.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, а именно: истцом Зорг Е.А. не представлено допустимых и достаточных доказательств необходимости несения расходов по найму жилого помещения в виде комнаты в квартире, расположенной в г.Москве, поскольку у истца имеется постоянное место жительство по адресу регистрации в Волгоградской обл.

При этом, указанные обстоятельства не могут быть подтверждены представленной копией трудового договора, поскольку спорный договор участия в строительстве заключен ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор N... истцом с работодателем заключен ДД.ММ.ГГГГ, при этом в договоре N... "в реквизитах работника Зорг Е.А." указан фактический адрес проживания:... (л.д. 47), таким образом у истца имелась возможность проживать в г.Москве, не снимая при этом квартиру, доказательств обратного не представлено.

При этом, то обстоятельство, что место работы истца по договору определено... не является достаточным основанием полагать о необходимости найма жилого помещения на., с учетом удаленности дальнейшего проживания в спорной квартире в Московской обл,... г.о.

Также судебная коллегия исходит из того, что договор найма жилого помещения и расписки в получении денежных средств за наем жилья сами по себе не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о возникновении у истца по вине ответчика убытков, вызванных необходимостью найма жилого помещения, с достоверностью не возможно установить, что фактически по представленным истцом распискам передавались денежные средства, с учетом того, что из имеющихся в совокупности доказательств следует, что в качестве почтового адреса для направления корреспонденции истцом нигде не указан адрес квартиры по адресу:., при этом имеются многочисленные доказательства того, что по адресу регистрации в... обл. истец получал корреспонденцию в спорный период, также не представлено доказательств, что указанное лицо как "наймодатель" имеет соответствующие права по передачи помещения в аренду и получения денежных средств по договору.

Также, исходя из среднерыночных цен по аренде комнаты в квартире в районе Бирюлево Восточное г.Москвы (15 тыс.руб.), аренда истцом комнаты в квартире за 25 000 руб. вызывает сомнение с точки зрения экономической целесообразности таких действий.

Доказательств того, что истец Зорг Е.А. именно в результате противоправных действий ответчика вынуждена была проживать в другом жилом помещении и нести дополнительные расходы по оплате арендных платежей, а также, что между действиями ответчика, связанными с нарушением срока передачи объекта долевого строительства и расходами по аренде другого жилого помещения, имеется причинная связь, истцом не представлено. Наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца, и расходы по оплате аренды не могут быть отнесены к убыткам.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания понесенных истцом расходов по найму жилого помещения в сумме 125 000 руб. является ошибочным. Решение суда в указанной части подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что им своевременно направлено уведомление о завершении строительства, в связи с чем непринятие объекта в срок вызвано действиями самого истца, а также истец способствовал увеличению периода просрочки тем, что проигнорировал предложение по подписанию дополнительного соглашения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано отклонены по мотивами, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Так, суд первой инстанции, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, верно указал, что ответчик нарушил условия договора, устанавливающего срок передачи квартиры истца, и не передал объект недвижимого имущества в установленный срок по передаточному акту, что повлекло нарушение прав истца.

Таким образом, направление уведомления о готовности объекта по истечении установленного договора срока его передачи само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта.

Довод жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, что задержка передачи объекта произошла ввиду наличия исключительных и непредотвратимых форс-мажорных обстоятельств, отклоняется судебной коллегией.

В силу норм п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация. Существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные застройщиком причины задержки сроков сдачи жилого дома, относятся к рискам хозяйственной деятельности и не относятся к обстоятельствам исключительного характера.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканных неустойки и штрафа не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 41-КГ 17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, учитывая ее компенсационную природу, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, правомерно снизил ее размер до 150 000 руб, оснований для еще большего снижения суммы неустойки, равно как и для снижения размера штрафа, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции в неотмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере 125 000 руб.

Постановить по делу в данной части требований новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зорг Е.А. к ООО "СЗ "Развилка" о взыскании убытков - отказать.

В остальной части решение Мещанского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: