Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-21807/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-4922/2021 по апелляционной жалобе истца Максимовой Александры Сергеевны на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Максимовой Александры Сергеевны к АО "Специализированный застройщик "Новый Горизонт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик "Новый Горизонт" в пользу Максимовой Александры Сергеевны неустойку по договору N КотБДача-2(нж)-1/1/2(0) от 14.08.2018 года в размере сумма, неустойку по договору N КотБДача-2(нж)-1/1/3(0) от 15.08.2018 года в размере сумма, неустойку по договору N КотБДача-2(нж)-1/1/4(0) от 31.08.2018 года в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик "Новый Горизонт" в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Максимова А.С. обратилась в суд с иском к АО "Специализированный застройщик "Новый Горизонт" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что 14 августа 2018 года между АО "Специализированный застройщик "Новый Горизонт" (застройщик) и Максимовой А.С. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве NКотБДача-2(нж)-1/1/2(0), в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого участия строительства - нежилое помещение, с условным номером 2, назначение: нежилое помещение, этаж расположения 1, номер подъезда (секции) 1, общей проектной площадью 54, 20 кв.м, состоящее из частей нежилого помещения: комната 1, комната 2, комната 3, расположенное в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Московская обл, г. Котельники, уч. 6/11, корп. 2, а Максимова А.С. обязуется уплатить цену договора в сроки и в порядке, установленном настоящим договором. В силу п. 4.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет сумма Согласно п.п. 5.1.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31 января 2021 года.

Обязательства по оплате договора долевого участия в строительстве были исполнены истцом в полном объеме. Однако ответчик в нарушение условий договора передал объект долевого строительства - нежилое помещение 24 мая 2021 года.

15 августа 2018 года между АО "Специализированный застройщик "Новый Горизонт" (застройщик) и Максимовой А.С. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве NКотБДача-2(нж)-1/1/3(0), в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого участия строительства - нежилое помещение, с условным номером 3, назначение: нежилое помещение, этаж расположения 1, номер подъезда (секции) 1, общей проектной площадью 54, 70 кв.м, состоящее из частей нежилого помещения: комната 1, комната 2, комната 3, расположенное в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Московская обл, г. Котельники, уч. 6/11, корп. 2, а Максимова А.С. обязуется уплатить цену договора в сроки и в порядке, установленном настоящим договором. В силу п. 4.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет сумма Согласно п.п. 5.1.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31 января 2021 года.

Обязательства по оплате договора долевого участия в строительстве были исполнены истцом в полном объеме. Однако ответчик в нарушение условий договора передал объект долевого строительства - нежилое помещение только 24 мая 2021 года.

31 августа 2018 года между АО "Специализированный застройщик "Новый Горизонт" (застройщик) и Максимовой А.С. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве NКотБДача-2(нж)-1/1/4(0), в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого участия строительства - нежилое помещение, с условным номером 4, назначение: нежилое помещение, этаж расположения 1, номер подъезда (секции) 1, общей проектной площадью 78, 20 кв.м, состоящее из частей нежилого помещения: комната 1, комната 2, комната 3, расположенное в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Московская обл, г. Котельники, уч. 6/11, корп. 2, а Максимова А.С. обязуется уплатить цену договора в сроки и в порядке, установленном настоящим договором. В силу п. 4.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет сумма Согласно п.п. 5.1.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31 января2021 года.

Обязательства по оплате договора долевого участия в строительстве были исполнены истцом в полном объеме. Однако ответчик в нарушение условий договора передал объект долевого строительства - нежилое помещение только 24 мая 2021 года.

Представитель истца по доверенности Хайлов Д.И. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО "СЗ "Новый Горизонт" по доверенности Дудорова Т.С. в судебное заседание явилась, иск не признала, поддержала письменные возражения на иск, просила в случае удовлетворения исковых требований применить к штрафным санкциям положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Максимова А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 333

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 67, 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 августа 2018 года между АО "Специализированный застройщик "Новый Горизонт" (застройщик) и Максимовой А.С. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве NКотБДача-2(нж)-1/1/2(0), в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого участия строительства - нежилое помещение, с условным номером 2, назначение: нежилое помещение, этаж расположения 1, номер подъезда (секции) 1, общей проектной площадью 54, 20 кв.м, состоящее из частей нежилого помещения: комната 1, комната 2, комната 3, расположенное в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Московская обл, г. Котельники, уч. 6/11, корп. 2, а Максимова А.С. обязуется уплатить цену договора в сроки и в порядке, установленном настоящим договором.

В силу п. 4.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет сумма

Согласно пп. 5.1.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31 января 2021 года.

Обязательства по оплате договора долевого участия в строительстве были исполнены истцом в полном объеме.

15 августа 2018 года между АО "Специализированный застройщик "Новый Горизонт" (застройщик) и Максимовой А.С. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве NКотБДача-2(нж)-1/1/3(0), в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого участия строительства - нежилое помещение, с условным номером 3, назначение: нежилое помещение, этаж расположения 1, номер подъезда (секции) 1, общей проектной площадью 54, 70 кв.м, состоящее из частей нежилого помещения: комната 1, комната 2, комната 3, расположенное в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Московская обл, г. Котельники, уч. 6/11, корп. 2, а Максимова А.С. обязуется уплатить цену договора в сроки и в порядке, установленном настоящим договором.

В силу п. 4.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет сумма

Согласно пп. 5.1.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31 января 2021 года.

Обязательства по оплате договора долевого участия в строительстве были исполнены истцом в полном объеме.

31 августа 2018 года между АО "Специализированный застройщик "Новый Горизонт" (застройщик) и Максимовой А.С. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве NКотБДача-2(нж)-1/1/4(0), в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого участия строительства - нежилое помещение, с условным номером 4, назначение: нежилое помещение, этаж расположения 1, номер подъезда (секции) 1, общей проектной площадью 78, 20 кв.м, состоящее из частей нежилого помещения: комната 1, комната 2, комната 3, расположенное в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Московская обл, г. Котельники, уч. 6/11, корп. 2, а Максимова А.С. обязуется уплатить цену договора в сроки и в порядке, установленном настоящим договором.

В силу п. 4.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет сумма

Согласно пп. 5.1.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31 января 2021 года.

Обязательства по оплате договора долевого участия в строительстве были исполнены истцом в полном объеме.

24 мая 2021 года стороны подписали передаточные акты, в соответствии с которыми ответчик передал, а истец принял объекты недвижимости, предусмотренные вышеуказанными договорами участия в долевом строительстве.

Направленные истцом в адрес ответчика досудебные претензии с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта недвижимого имущества ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства - нежилого помещения, предусмотренный договором, нарушил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ по договору N КотБДача-2(нж)-1/1/2(0) от 14 августа 2018 года до сумма, по договору N КотБДача-2(нж)-1/1/3(0) от 15 августа 2018 года до сумма, по договору N КотБДача-2(нж)-1/1/4(0) от 31 августа 2018 года до сумма При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нежилые помещения-помещения общественного назначения были приобретены истцом не для личного использования, а с целью получения прибыли, в связи с чем к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец Максимова А.С. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N7-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, несостоятелен и отмену решения суда первой инстанции не влечет в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ (ред. от 25.12.2018 г.) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, одним из признаков отнесения гражданина к понятию "потребитель", предусмотренному Законом РФ "О защите прав потребителей", является приобретение товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, нежилые помещения приобретались с целью получения прибыли, из чего следует, что договор заключен между сторонами не для удовлетворения личных потребностей истца в жилье, а с целью получения им недвижимого имущества, изначально предназначенного для извлечения прибыли. Тем самым положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения сторон не распространяются.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Максимовой Александры Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: