Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 июля 2022 г. по делу N 33-21887/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Семченко А.В, с удей Заскалько О.В, Рачиной К.А, при помощнике судьи Ипатове С.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по иску Горы... к акционерному обществу "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно - производственное объединение "ЭЛЕРОН" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе акционерного общества "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно - производственное объединение "ЭЛЕРОН" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Гора А.А. обратился в суд с иском к АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН" с учетом уточнений о взыскании заработной платы за период командировки, за работу в выходные дни в период командировки с февраля 2018 года по октябрь 2020 года в размере 278 044, 01 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 02 октября 2017 г. по 01 февраля 2021 г. он работал в АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН" в должности советника юридического отдела. За время работы он неоднократно направлялся в служебные командировки, однако оплата времени пребывания в командировках произведена работодателем неверно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. Кроме того, у ответчика имеется перед ним задолженность по оплате труда за работу в выходные дни в период нахождения в командировках.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены, с АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН" в пользу Горы А.А. взыскана заявленная сумма заработной платы и компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав истца, представителя ответчика Ефименко А.А, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Гора А.А. работал в АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН" советником юридического отдела на основании трудового договора от 29 сентября 2017 года с 02 октября 2017 года до 01 февраля 2021 года, уволен в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 14, 23 т.1).

В период трудовой деятельности работник неоднократно направлялся в служебные командировки, в командировках привлекался к работе в выходные дни.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что периоды нахождения Горы А.А. в командировках, в том числе работа в выходные дни оплачены не в полном размере, указав, что расчет истца является верным и ответчиком не опровергнут.

При этом суд признал уважительными причины пропуска истцом срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться решением суда.

Согласно частям 2 и 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Гора А.А. заявляет требования о взыскании заработной платы за период с февраля 2018 года по октябрь 2020 года.

Закон связывает начало течения срока обращения в суд с датой установленного срока выплат заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Пунктом 3.3. трудового договора предусмотрено, что выплата аванса производится 25 числа текущего месяца, остальные выплаты, предусмотренные Положением об оплате труда работников Общества, - 10 числа следующего месяца (л.д. 14 т. 1).

Исковое заявление направлено в суд 01 октября 2021 года (л.д. 25), следовательно, срок по требованиям о взыскании заработной платы за период до августа 2020 года истцом срок пропущен.

Гора А.А. обращался в Государственную инспекцию труда в городе Москве 01 июля и 31 августа 2021 года (л.д. 32, 34 т. 1), государственной инспекцией труда по доводам обращения проводилась проверка.

Указанное обстоятельство свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы за период с июня по октябрь 2020 года.

Иных уважительных причин пропуска указанного срока, который исчисляется с 10 числа каждого месяца, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также учитывает, что Гора А.А. является юристом, знал или должен был знать о нарушении своего права на получение заработной платы ежемесячно.

В исковом заявлении истец подтверждает, что о подобных нарушениях ему стало известно в ходе организационно-штатных мероприятий при расторжении трудового договора (л.д. 11 т. 1). По вопросам оплаты пребывания в командировках Гора А.А. подавал служебную записку работодателю 20 ноября 2020 года, ответ дан 22 декабря 2020 года (л.д. 20, 21 т. 1).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств за период с февраля 2018 года по май 2020 года не имелось в связи с пропуском истцом установленного срока без уважительных причини.

Проверке подлежит обоснованность требований о взыскании заработной платы за период с июня по октябрь 2020 года.

Суд, определяя ко взысканию денежную сумму, в решении не привел соответствующие расчеты, указав только о согласии с расчетами истца.

Частью 1 статьи 167 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Согласно пункту 5 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, оплата труда работника в случае привлечения его к работе в выходные или нерабочие праздничные дни производится в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 26-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.В. Апухтина, К.К. Багирова и других" часть первая статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - она предполагает установление для получающих оклад (должностной оклад) работников, замещающих должности гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации и привлекавшихся к работе в выходные и (или) нерабочие праздничные дни сверх месячной нормы рабочего времени, если эта работа не компенсировалась предоставлением им другого дня отдыха, оплаты за работу в выходной и (или) нерабочий праздничный день, включающей наряду с тарифной частью заработной платы, исчисленной в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы), все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные установленной для них системой оплаты труда.

В Определении от 12.11.2019 N 2669-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что несмотря на то что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 26-П было вынесено по результатам рассмотрения соответствующего дела в порядке конкретного нормоконтроля, высказанные в нем правовые позиции, сохраняющие силу, носят общий характер и в полной мере применимы к трудовым отношениям с участием любых категорий работников, заработная плата которых помимо оклада (должностного оклада) либо тарифной ставки включает компенсационные и стимулирующие выплаты.

В своем расчете (л.д. 244 т. 5) истец применяет сведения о выплаченной заработной плате и среднем дневном заработке, указанные в расчетах ответчика (л.д. 77 т. 1; л.д. 40-41, 229-230 т. 5).

Дни работника в командировке оплачиваются по среднему заработку (л.д. 77 т. 1), работа в выходные дни - исходя из оклада 65 000 руб. в двойном размере, надбавки за секретность - 9 750 руб, надбавки ИСН - 52 000 руб.

В июне 2020 года Гора А.А. находился в командировке 2 дня, средний дневной заработок для оплаты этих дней составляет 7 096, 25 руб. (л.д. 77 т. 1), за два дня - 14 192, 50 руб.;

заработная плата за 19 дней работы (21-2) - 114 678, 57 руб. = 126 750 руб. (65 000 + 9 750 + 52 000) / 21 х 19;

причиталась работнику сумма 128 871, 07 руб. = 14 192, 50 руб. + 114 678, 57 руб.;

выплачено 126 750 руб.;

задолженность составит 2 121, 07 руб. = 128 871, 07 - 126 750 руб.

В августе 2020 года Гора А.А. находился в командировке 3 дня, привлекался к работе в выходной день;

средний дневной заработок для оплаты в рабочие дни составляет 6 828, 65 руб, за два дня - 13 657, 30 Р;

Оплата работы в выходной день - 9 130, 95 Р = 191 750, 00 Р (65 000 х 2 + 9 750 + 52 000) / 21;

заработная плата за 19 дней работы (21-2) - 114 678, 57 руб. = 126 750 руб. / 21 х 19;

причиталась работнику сумма 137 466, 82 руб. = 13 657, 30 руб. + 9 130, 95 руб. + 114 678, 57 руб.;

выплачено 126 750 руб.;

задолженность составит 10 716, 82 руб. = 137 466, 82 - 126 750 руб.

В сентябре 2020 года Гора А.А. находился в командировке 1 день;

средний дневной заработок составляет 6 768, 22 руб.;

заработная плата за 21 день работы (22-1) - 120 988, 64 руб. = 126 750 руб. / 22 х 21;

причиталась работнику сумма 127 756, 86 руб. = 6 768, 22 руб. + 120 988, 64 руб.;

выплачено 126 750 руб.;

задолженность составит 1 006, 86 руб. = 127 756, 86 - 126 750 руб.

В октябре 2020 года Гора А.А. находился в командировке 7 дней;

средний дневной заработок для оплаты 2 дней составляет 6 768, 22 руб, для 5 - 6 650, 42 руб, оплата за 7 дней - 46 788, 54 руб.;

заработная плата за 15 дней работы (22-7) - 86 420, 45 руб. = 126 750 руб. / 22 х 15;

причиталась работнику сумма 133 208, 99 руб. = 46 788, 54 руб. + 86 420, 45 руб.;

выплачено 126 750 руб.;

задолженность составит 6 458, 99 руб. = 133 208, 99 - 126 750 руб.

Всего задолженность работодателя перед работником составит 20 303, 75 руб.

Следовательно, решение суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца суммы, а также размера государственной пошлины подлежит изменению.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судебная коллегия полагает необходимым также уменьшить размер компенсации морального вреда до 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года изменить в части размера взысканных денежных сумм.

Взыскать с акционерного общества "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно - производственное объединение "ЭЛЕРОН" в пользу Горы... заработную плату в размере 20 303, 75 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с акционерного общества "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно - производственное объединение "ЭЛЕРОН" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1 109 руб.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: