Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 июля 2022 г. по делу N 33-21903/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лобовой Л.В, и судей Заскалько О.В, Дегтеревой О.В, при помощнике судьи Бухареве И.С, с участием прокурора Маневич М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Кореневского... на решение Пресненского районного суда города Москвы от 24 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кореневского... к ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" о перерасчете утраченного заработка, взыскании ежемесячной доплаты до утраченного заработка отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кореневский Ю.И. обратился в суд к ответчику ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" с иском о перерасчете утраченного заработка, взыскании ежемесячной доплаты до утраченного заработка.

В обоснование заявленных требований Кореневский Ю.И. указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в соответствии с индивидуальным трудовым контрактом N 69 от 01.10.2001 г, в редакции Дополнительного соглашения к нему. В период исполнения трудовых обязанностей истцом получено профессиональное заболевание. Решением ВЛЭК ПАО "Аэрофлот" истец был признан негодным к летной работе 12.05.2005 по ст.63.2 Федеральных авиационных правил "Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заведения гражданской авиации", утвержденных Приказом Минтранса России от 22.04.2002 N 50. Степень утраты профессиональной трудоспособности 60% в связи с профессиональным заболеванием установлена истцу БМСЭ 24.10.2005 г..Приказом ПАО "Аэрофлот" N 4244/л от 26.10.2005 года истец уволен с занимаемой должности по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом от перевода на другую работу, не противопоказанного в соответствии с медицинским заключением. В установленном порядке отделением Фонда Социального Страхования РФ выплачивается Кореневскому Ю.И. страховое возмещение, а также ответчик, как лицо, застраховавшее свою ответственность и как причинитель вреда, компенсирует ему разницу между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенной страховой выплаты.

По мнению истца, недоплата заработной платы по вине работодателя в 2005 году привела к тому, что размер утраченного заработка и ежемесячные платежи по возмещению вреда здоровья истца существенно занижены и справка в ФСС РФ о его заработной плате не отражает размер реальной заработной платы, в частности за июнь 2005 года, ответчиком необоснованно отказано в перерасчете заработной платы за 2005 год для перерасчета сумм возмещения вреда, что послужило основанием для обращения в суд с иском о перерасчете проиндексированного утраченного заработка с 01.02.2022 г..в размере 246519, 78 руб, взыскании ежемесячной доплаты до утраченного заработка с 01.02.2022г. ежемесячно в размере 158173, 71 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Истец Кореневский Ю.И. в суде исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить.

Представитель ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" по доверенности Пономарева Т.Н. в суде возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, ссылаясь на пропуск истцом срока по ст. 392 ТК РФ, по требованиям о пересчете заработка, установленного в 2005г.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Кореневский Ю.И.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Кореневского Ю.И. и его представителя Ильину Ж.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Игошину Н.А, а также заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кореневский Ю.И. решением ВЛЭК ПАО "Аэрофлот" был признан негодным к летной работе 12.05.2005 по ст. 63.2 Федеральных авиационных правил "Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заведения гражданской авиации", утвержденных Приказом Минтранса России от 22.04.2002 N 50.

Степень утраты профессиональной трудоспособности 60% в связи с профессиональным заболеванием установлена истцу БМСЭ 24.10.2005 г.

Приказом ПАО "Аэрофлот" N4244/л от 26.10.2005 года Кореневский Ю.И. уволен с занимаемой должности по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом от перевода на другую работу, не противопоказанного в соответствии с медицинским заключением.

Истцу в установленном порядке отделением Фонда Социального Страхования РФ выплачивается страховое возмещение, а также ответчик, как лицо, застраховавшее свою ответственность и как причинитель вреда, компенсирует ему разницу между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенной страховой выплаты, исходя из справки о заработке представленной истцом.

В соответствии со справкой ПАО "Аэрофлот" от 15.12.2015 г, в ответ на обращение истца от 10.12.2015 г, ПАО "Аэрофлот" отказало истцу в выдаче табеля учета рабочего времени, указав, что информация о рабочем времени и его оплате отражена в расчетных листах.

В соответствии со справкой ПАО "Аэрофлот" от 11.03.2016 г, в ответ на обращение истца от 10.03.2016 г, ПАО "Аэрофлот" сообщило истцу об отсутствии оснований для перерасчета заработной платы за июнь, июль, август 2005 года, и указанный отказ истцом в суде не оспаривался, требований по перерасчету заработка истцом с 2005 года по справке представленной ответчиком для назначения сумм страховых выплат, истец в суд не обращался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кореневскому Ю.И, в перерасчете зарплаты за 2005г, с учетом сведений за июнь 2005г, для перерасчета сумм в возмещения вреда, суд первой инстанции согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец узнал о нарушенном праве в день прекращения трудовых отношений - 26.10.2015, однако обратился в суд с настоящим иском 14.01.2022, то есть с пропуском срока, установленного части 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований восстановления пропущенного срока (16, 5 лет), судом установлено не было.

Ссылка истца на неосведомленность о составных частей начисленной ему заработной платы в 2005г, признана верно судом не состоятельной, так как он получал заработную плату ежемесячно в соответствии со ст.136 Трудового кдекса РФ, Положением об оплате труда командно-летного состава, инструкторского состава, бороператоров, инструкторов, членов летных экипажей, введенным в действие приказом от 22.04.2005 N171 и от 28.04.2002 N180.

Кроме того, судом установлено, что истцом для расчета утраченного заработка самостоятельно был выбран период заработка за 12 месяцев, предшествующих месяцу прекращения работы, повлекшей профессиональное заболевание, который являлся единственно возможным, так как диагноз и степень утраты профессиональной трудоспособности установлены истцу после увольнения с ПАО "Аэрофлот" 26.10.2005, работа на котором стала причиной утраты профессиональной трудоспособности, с расчетом истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается вынесенными судебными постановлениями.

Согласно решению Тверского районного суда города Москвы от... года средний заработок Кореневского Ю.И. за период с 2005 года на момент списания с летной работы составил 76072 руб, утраченный заработок составил 45643, 56 руб, что также подтверждено вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 18.10.2011 г. по гражданскому делу N... /2011.

Впервые с иском о возмещении вреда, причиненного здоровью в связи с профессиональным заболеванием к ПАО "Аэрофлот" истец обратился в Пресненский районный суд в декабре 2010 года, предоставив справку о своем заработке за 12 месяцев, предшествующих его увольнению.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 18.10.2011 с ПАО "Аэрофлот" (ранее - ОАО "Аэрофлот") в пользу Кореневского Ю.И. взысканы ежемесячные суммы в счет возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с профессиональным заболеванием, в виде разницы между утраченным заработком и страховым возмещением, выплачиваемым страховщиком ГУ - МРО ФСС РФ, в сумме 26 676, 74 руб. ежемесячно начиная с 01.01.2011 года бессрочно с последующий индексацией в установленном законом порядке.

Решением Пресненского суда г. Москвы от 10.06.2014, вступившим в законную силу, взыскано с ПАО "Аэрофлот" (ранее - ОАО "Аэрофлот") дополнительно ежемесячно в пользу истца с 01.10.2013 года 10933, 33 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Определением Пресненского суда г. Москвы от 24.03.2015 произведена индексация взысканных Пресненским районным судом г. Москвы 18.10.2011 года денежных сумм. Индексация проведена за период с 01.01.2014 г. по 01.04.2015 г. на величину прожиточного минимума на душу населения Московской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2016 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением Московского городского суда от 20.02.2017 в передаче кассационной жалобы Кореневского Ю.И. на решение Пресненского районного суда от 19.07.2016, апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2016 для рассмотрения в судебном заседании отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации отказано в передаче жалобы Кореневского Ю.И. 11.04.2017 N 5-КФ17-1660 для рассмотрения в судебном заседании.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации отказано в передаче жалобы Кореневского Ю.И. 17.04.2017 N 5-КФ17-1797 для рассмотрения в судебном заседании.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 26.04.2018 по гражданскому делу N... с ПАО "Аэрофлот" в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, взыскана сумма в размере 59 047 руб. 19 коп. ежемесячно с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Апелляционным определением Московского областного суда от 13 августа 2018 года N... решение Химкинского городского суда Московской области от 26.04.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кореневского Ю.И. без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации отказано в передаче жалобы Кореневского Ю.И. 14.01.2019 N 4-КФ19-54 для рассмотрения в судебном заседании.

Учитывая, что решением Химкинского городского суда Московской области от... года сумма, подлежащая взысканию с ПАО "Аэрофлот" определена в размере 59 047 руб. 19 коп, решение Химкинского городского суда Московской области апелляционным определением Московского областного суда от 13.08.2018 оставлено без изменения, в передаче кассационной жалобы Кореневского Ю.И. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского областного суда отказано, Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации в передаче жалобы истца от 14.01.2019 для рассмотрения в судебном заседании также отказано, расчет ежемесячных сумм, подлежащих взысканию с ПАО "Аэрофлот" и суммы задолженности производятся из определенного судебным актом размера, а именно в сумме 59 047 руб. 19 коп. с учетом индексации.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из названных судебных постановлений, размер возмещения вреда причиненного профессиональным заболеванием Кореневского Ю.И. был расчитан с учетом индексации из справки от 25.10.2005, что не оспаривалось им в суде.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднемесячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности.

Согласно ст. 1090 ГК РФ потерпевший, частично утративший трудоспособность, вправе в любое время потребовать от лица, на которое возложена обязанность возмещения вреда, соответствующего увеличения размера его возмещения, если трудоспособность потерпевшего в дальнейшем уменьшилась в связи с причиненным повреждением здоровья по сравнению с той, которая оставалась у него к моменту присуждения ему возмещения вреда.

Пунктом 9 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, уточнение данных о размере фактического заработка застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, относя обязательность судебного постановления к общим положениям, закрепляющим правовые основы судопроизводственной деятельности (ч. 1 ст. 13), вместе с тем в ч. 3 ст. 209 устанавливает правило, согласно которому в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данное законоположение закрепляет возможность изменить - путем предъявления нового иска - размер и сроки периодических платежей, установленных вступившим в законную силу решением суда, но только в случае, если изменились установленные таким решением суда обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, и тем самым эта норма направлена на реализацию закрепленного в статье 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определения от 25 сентября 2014 г. N 2148-О и от 25 октября 2016 г. N 2286-О).

Часть третья ст. 209 ГПК РФ истолковывается в правоприменительной практике как устанавливающая правило исключительности, предусматривающее недопустимость возбуждения разбирательства и разрешения судом дела по вторично заявленному иску, тождественному первоначальному, спор по которому разрешен вступившим в законную силу решением суда, кроме как в связи с изменением обстоятельств, влияющих на определение размера платежей или их продолжительность.

Действующее законодательство к таким основаниям относит изменение степени утраты трудоспособности потерпевшего и изменение имущественного положения потерпевшего и (или) причинителя вреда (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1).

Приводимые истцом в качестве основания для пересмотра размера возмещения утраченного заработка обстоятельства: исчисление утраченного заработка без учета выплат за работу с вредными условиями труда и в ночное время, не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку недопустимо возбуждение разбирательства и разрешения судом дела по вторично заявленному иску, тождественному первоначальному, спор по которому разрешен вступившим в законную силу решением суда, в том числе с учетом того, что требования о возмещении вреда здоровью были разрешены ранее судами в установленном порядке исходя из справки представленной ответчику, не оспариваемой ранее истцом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что каких-либо объективных доказательств изменения степени утраты профессиональной трудоспособности истцом не предоставлено, суд первой инстанции не нашел оснований для увеличения проиндексированного размера утраченного заработка и ежемесячных денежных выплат в виде доплаты до утраченнного заработка, в размере заявленном истцом в иске.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Кореневского Ю.И, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1090 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судебная коллегия полагает согласится с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Кореневского Ю.П, ввиду недоказанности увеличения степени утраты профессиональной трудоспособности и не приведенных законных оснований к изменению размера проиндексрованного утраченного заработка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на фактическое изменение суммы возмещения вреда с учетом проведенной индексации, что в соответствии с главой 59 ГК РФ и статьи 12 Федерального закона N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как не основаны на нормах действующего законодательства.

Оспаривая постановленное решение, истец в апелляционной жалобе ссылается на ошибочность вывода суда о пропуске установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока. Судебная коллегия находит данные доводы подлежащими отклонению, поскольку в данном случае суммы заработка за 2005г. заявленные к перерасчету утраченного заработка, работодателем не начислялись, в связи с чем оснований при рассмотрении дела по иску работника о фактическом перерасчете заработка и невыплаченных сумм заработка, с учетом пропуска истцом срока, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, не верно применил положения трудового законодательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких данных, апелляционная жалоба Кореневского Ю.И. не содержит правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда, поскольку изложенные в ней доводы повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на переоценке собранных по делу доказательств либо неправильном применении действующего законодательства и не опровергают правильность выводов суда о наличии законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 24 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кореневского Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи