Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 июля 2022 г. по делу N 33-21914/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., и судей Заскалько О.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Производственно - строительное объединение 77" на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Хорошуна... к ООО "Производственно - строительное объединение 77" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт наличия трудовых отношений между Хорошуном... и ООО "Производственно-строительное объединение 77" в период с 02 сентября 2020 г. по 15 декабря 2020 г. в должности "Начальника участка".

Взыскать с ООО "Производственно-строительное объединение 77" в пользу Хорошуна... задолженность в размере 50 860 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 руб, а всего 51 860 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хорошуна... к ООО "ПСО 77" отказать.

Взыскать с ООО "ПСО 77" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 2 025 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Хорошун А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Производственно-строительное объединение 77" (далее - ООО "ПСО 77"), в котором с учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил установить факт трудовых отношений между с ответчиком в период с 02.09.2020 г. по 15.12.2020 г. по должности начальника участка, взыскать окончательный расчет в размере 70 014 руб, включая компенсацию морального вреда в размере 1 руб.

В обоснование исковых требований Хорошун А.Н. указал, что 02.09.2020 года приступил к выполнению обязанностей начальника участка в ООО ПСО 77, трудовой договор истцу не предоставлялся, заявление при приеме не отбиралось, заработная плата выплачивалась наличными на руки без расчетного листка и подписи в получении в зарплатной ведомости один раз в месяц, с многократным нарушением интервала выплат в 15 календарных дней. После завершения отдельных видов ремонтных работ на объекте с 15.12.2020 г, истцом прекращены с ответчиком трудовые отношения, окончательный расчет при прекращении работы с истцом работодателем произведен не был.

Истец Хорошун А.Н. в суде заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить; представители ответчика по доверенности Напарков Т.А, Мищенко М.В. в суде возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица - ООО "Метсталь", ИП Майорова Л.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам своей апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Сорокину Е.Н, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 65 Трудового кодекса РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

При заключении трудовых договоров с отдельными категориями работников трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, может быть предусмотрена необходимость согласования возможности заключения трудовых договоров либо их условий с соответствующими лицами или органами, не являющимися работодателями по этим договорам, или составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров.

В силу ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование требований Хорошун А.Н. указал, что с 02.09.2020 года приступил к выполнению обязанностей начальника участка в ООО "ПСО 77", трудовой договор между сторонами в письменной форме не заключался, заявление истцом о приеме не передавалось, однако Хорошун А.Н. был допущен до работы, на него оформлялись доверенности и ему выплачивалась зарплата по ведомости.

В подтверждение доводов о наличии трудовых отношений с ответчиком, Хорошуном А.Н. суду представлены доказательства: доверенность N108 от 01 октября 2020 года сроком действия до 20 октября 2020 года, выданная генеральным директором Мищенко М.В. - Хорошуну А.Н. на получение товарно-материальных ценностей, доверенность от 06 ноября 2020 года (срок действия доверенности до 16 ноября 2020 года), от 08 декабря 2020 года (срок действия доверенности до 18 декабря 2020 года), выданные генеральным директором ООО "ПСО 77" на получение товарно-материальных ценностей, акт о произошедшей утечке в зоне входа в СМ в помещении СМ "Перекресток", из которого следует, что в состав комиссии от генерального подрядчика входил Хорошун А.Н, имеется его подпись в акте от 06 ноября 2020 года.

В ответ на запрос суда АО "Торговый дом Перекресток" сообщило, что между АО "ТД Перекресток" и ООО "Производственно-строительное объединение 77" отсутствовали договорные отношения, по имеющейся у АО "ТД Перекресток" информации, ООО "ПСО-77" являлось генподрядной организацией по строительству здания на земельном участке, в котором в дальнейшем АО "Торговый дом "Перекресток" арендовало нежилое помещение. В связи с проведением ремонта в вышеуказанном здании взаимодействие от подрядчика велось с Мещериным Н.А. в период времени с 04 октября 2020 года по 06 ноября 2020 года. С Хорошуном А.Н. руководитель проектов АО "ТД "Перекресток" Константин Красиков напрямую не взаимодействовал, однако АО "Торговый дом Перекресток" подтверждает, что 06 ноября 2020 года составлен комиссионный акт о том, что при опрессовке системы теплоснабжения в помещении СМ "Перекресток" произошла утечка в зоне центрального входа, и в указанном акте имеется подпись Хорошуна А.Н. в графе "ГП торгового центра".

Кроме того, ответом ООО "Метсталь" подтверждено, что в рамках исполнения договора поставки МТ-П от 18 июня 2020 года с сотрудником ООО ПСО 77- Хорошун А.Н, лично и по электронной переписке в период с сентябрь - декабрь 2020 года велись переговоры. В представленных копиях счетах фактуры (покупатель ООО ПСО 77), в качестве получения товаров указан Хорошун А.Н, а также копией доверенности, выданной на Хорошуна А.Н. от 16 сентября 2020 года ООО "ПСО -77" подтверждено право на получение им товарно-материальных ценностей с указанием срока действия с 16 сентября 2020 года по 26 сентября 2020 года.

ООО ПКФ "ДиПОс" представлен счет фактура от 14 октября 2020 года, содержащая подпись Хорошуна А.Н. в получении товарно-материальных ценностей от ООО "ПСО-77", копия доверенности N108 от 01 октября 2020 года сроком действия до 20 октября 2020 года, выданная "начальнику участка" Хорошуну А.Н.

В обоснование возражений по иску истцом представлены договор подряда на выполнение строительных работ от 23 сентября 2019 года, заключенного между ИП Тимохиной О.В. и ООО "ПСО 77" на выполнение работ по адресу:... с приложением протокола договорной цены, дополнительного соглашения к нему. Также представлены письменные объяснения генерального директора ответчика, согласно которым, распоряжений о трудоустройстве истца он не давал, оформление трудовых отношений не производилось.

Дополнительно ответчиком представлены договор аренды жилого помещения, между ИП Майоровой Л.И. и АО ТД "Перекресток" в отношении помещения по адресу:.., акты допуска приборов учета в эксплуатацию, приемки наружных работ (согласно которому генеральный подрядчик указан ООО "ПСО77", заказчик ИП Майорова Л.И.), акт приемки наружного освещения, акт приемки системы и выпусков водостока здания, акт приемки слаботочных систем, акт приемки внутренних систем, акт приемки внутренних электромонтажных работ, акт приемки водопровода, акт приемки канализационной сети, акт приемки водосточных сетей, акт приемки дренажей, акт проверки ИП Майоровой Л.И. Дополнительно ответчиком представлен договор об оказании охранных услуг от 10 сентября 2020 года, ответ на запрос ООО ЧОП "Держава", согласно которому, Хорошуна А.Н. и Мещерина Н.А. на объекте по адресу:... охраны в качестве посетителей не присутствовало.

Между тем, представленные письменные материалы ответчиком, объяснения истца о выполнении работ Хорошуном А.Н. в ООО "ПСО 77" не опровергают.

Удовлетворяя требования истца частично, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетеля Мещерина Н.А, обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела была установлена совокупность условий предусмотренных трудовым законодательством, при наличии которых отношения, возникшие между сторонами классифицируются, как трудовые отношения, поскольку факт исполнения Хорошун А.Н. трудовых обязанностей с ведома и по поручению работодателя, при осуществлении которых он выполнял конкретную трудовую функцию начальника участка, получал зарплату, подчинялся Правилам внутреннего трудового распорядка, нашел свое подтверждение в материалах дела.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений, также обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании невыплаченной зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с положениями ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Поскольку судом при разрешении спора установлено отсутствие доказательств, подтверждающих установленный соглашением сторон оклад истца, а также не соглашаясь с расчетом истца зарплаты за декабрь 2021 и компенсации за неиспользованный отпуск, суд обоснованно счел возможным взыскать с ответчика в пользу Хорошуна А.Н. задолженность по заработной плате исходя из опубликованных Мосстатом сведений о среднем размере оплаты труда начальника участка, который составлял на момент рассмотрения дела в суде 56214, 30 руб. (л.д. 128) и приведя в решении арифметический расчет, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика задолженности в размере 50860 руб.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом предъявленного истцом размера компенсации морального вреда 1 руб, исходя из предъявленных истцом требований в порядке части 3 ст.196 ГГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу Хорошуна А.Н. в счет компенсации морального вреда суммы заявленной истцом.

Также судом правомерно взысканы с ответчика в порядке ст. 98, 103 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2025, 80 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств, с учетом особенностей распределения бремени доказывания по индивидуальным трудовым спорам, и сделаны при правильном применении норм права.

Ссылки со стороны ответчика на предоставление стороной истца недостоверных доказательств, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о фактическом возникновении между сторонами трудовых отношений, представленные истцом копии документов со стороны ответчика подписаны работниками Общества, в том числе генеральным директором Мищенко М.В. и свидетельствуют о наличии именно трудовых правоотношений, иные представленные по делу доказательства в своей совокупности также подтверждают основания заявленных исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержит, по существу сводится к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Производственно- строительное объединение 77" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи