Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-21953/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М, судей Нестеровой Е.Б, Тюриной Е.П, при помощнике Баймышевой Н.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-697/022 по апелляционной жалобе Трушиной Т.Н. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 22 марта 2022 года, которым постановлено:

Иск Трушиной Татьяны Николаевны к ООО "Кранека" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кранека" в пользу Трушиной Татьяны Николаевны неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кранека" в пользу Трушиной Татьяны Николаевны неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, начиная с дата по сумма в день по день фактического исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кранека" в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Трушина Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Кранека" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата, с дата по дата в сумме сумма; взыскании неустойки за период с дата по день фактической передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что дата был заключен договор участия в долевом строительстве N 619-АНДР-1-543/ дата, по условиям которого ответчик обязался передать истцу Объект долевого строительства не позднее дата. Данное обязательство ответчиком было нарушено, квартира истцу не передана. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения. Неисполнение застройщиком своих обязательств, нарушило права истца, как потребителя.

Трушина Т.Н. и ее представитель Трушин Д.В. в заседание суда первой инстанции явились, заявленные уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений, при определении размера неустойки и штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Трушина Т.Н.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в заседание судебной коллегии Трушина Т.Н. и представитель ООО "Кранека" не явились, извещены надлежащим образом о слушании дела, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между Трушиной Т.Н. и ООО "Кранека" был заключен договор участия в долевом строительстве N 619-АНДР-1-543/ дата.

Согласно п. 1.2 договора, застройщик привлекает денежные средства участника долевого строительства для строительства многоквартирного 17-ти этажного дома, по адресу: адрес, вблизи адрес.

Согласно п. 1.5 договора, по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства: однокомнатную квартиру, условный номер 543, проектной площадью 26, 39 кв.м.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составила сумма

Согласно п. 3.1.5 договора, застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, подключенный к основным инженерным сетям и коммуникациям в срок договора.

В п. 1.6 договора определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства по подписываемому сторонами передаточному акту по окончанию строительства, не позднее дата.

Истец исполнил обязательства по оплате цены договора в полном объеме.

дата Министерством жилищной политики Московской области выдано разрешение на ввод объекта (многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, вблизи адрес) в эксплуатацию, однако объект долевого строительства (квартира) не был передан участнику долевого строительства.

Соглашение об изменении сроков передачи квартиры сторонами не подписано.

Истцом в адрес ответчика дата направлена претензия о выплате неустойки, которая ответчиком не была удовлетворена.

Установив допущенное ответчиком нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ООО "Кранека" неустойки за период с дата по дата и с дата по дата, а также с дата по день фактической передачи объекта долевого строительства.

Проверив расчет исковых требований, и учитывая, что при исчислении неустойки полежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта, которая на дата составила 7, 5% годовых, суд определи, что размер неустойки с дата по дата и с дата по дата (дату вынесения решения) составит сумма

С учетом требований ч. 1 ст. 333 ГК РФ определенный размер неустойки признан судом явно несоразмерным последствиям нарушенных прав истца, и снижен до сумма, при этом суд принял во внимание соотношения стоимости объекта и размера неустойки, учел, что многоквартирный дом построен и введен в эксплуатацию.

Разрешая требование о взыскании нестойки по день фактической передачи объекта, суд учел разъяснения, приведенные в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учел заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и с учетом фактических обстоятельств дела пришел к выводу о снижении неустойки до сумма за каждый день просрочки передачи объекта долевого строительства за период с дата по день фактического исполнения обязательства.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 45 постановления от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд определилк взысканию денежную компенсацию морального вреда за допущенные ответчиком нарушения прав истца в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого с учетом применения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, определен судом в сумме сумма

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскал с ООО "Кранека" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину сумма

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам.

В апелляционной жалобе Трушина Т.Н. ссылается на то, что размер взысканных неустоек и штрафа является заниженным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, их снижение возможно в исключительных случаях.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения, поскольку при разрешении заявления ответчика о снижении неустойки и штрафа, суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, цену договора и заявленный истцом размер неустойки, учел изложенные ответчиком в возражениях доводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от дата N263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ, исследовал значимые для дела обстоятельства и надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустойки, рассчитанной на день вынесения решения суда, до сумма

Принимая во внимание обстоятельства фактической готовности объекта долевого строительства, ввод его в эксплуатацию, учитывая цену объекта долевого строительства и сумму неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об определении размера неустойки по день фактической передачи квартиры в размере сумма в день.

Определенный размер неустоек признается судебной коллегией справедливым, отвечающим требованиям соразмерности допущенных ответчиком нарушений прав истца, способным восстановить нарушенное право и компенсировать принесенный истцу ущерб в результате действий наименование организации".

Вопреки доводам истца снижение размера штрафа не было произвольным, мотивировано судом, несогласие истца с выводом суда о несоразмерности размера штрафных санкцией относительно допущенных ответчиком нарушений, наличии исключительных обстоятельств, создавших сложности в осуществлении ответчиком своей деятельности в полном объеме само по себе не влечет изменение решения суда в указанной части, поскольку судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда о наличии оснований для применения положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 22 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трушиной Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: