Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2022 г. по делу N 33-21994/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лобовой Л.В., судей Пильгановой В.М., Заскалько О.В., при помощнике судьи Оськиной Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Роксан Глобал" в лице конкурсного управляющего Семиволковой Н.С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-4653/2021), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Роксан Глобал" к Каськову А. В.о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Роксан Глобал" в лице конкурсного управляющего Семиволковой Н.С. обратилось в суд с иском к Каськову А.В, в котором просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 978 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Каськов А.В. с 19.08.2015 по 25.07.2018 являлся генеральным директором ООО "Роксан Глобал".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2020 ООО "Роксан Глобан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев, до 02.04.2021, конкурсным управляющим утверждена Семиволкова Н.С.

22.03.2021 определением Арбитражного суда Хабаровского края в отношении ООО "Роксан Глобан" процедура конкурсного производства продлена на срок 6 месяцев, до 02.10.2021.

14.03.2021 конкурсным управляющим ООО "Роксан Глобал" в рамках исполнения своих обязанностей направлен запрос в ООО "КЭБ ЭйчЭнБи Банк" о предоставлении выписок по счетам, открытым на имя ООО "Роксан Глобал". 06.04.2021 от банка получен ответ с приложением выписки по счету N 40702810600000000084, из которой следует, что в период с 06.12.2017 по 02.04.2018 с расчетного счета ООО "Роксан Глобал" на счет Каськова А.В. было перечислено 978 000, 00 руб.

При этом документов, подтверждающих необходимость и цель выдачи подотчетных денежных средств Каськову А.В, а также подтверждающих целевое их расходование у ООО "Роксан Глобал" не имеется. Таким образом, ответчик без правового обоснования и документального подтверждения перечислил сам себе от имени ООО "Роксан Глобал" вышеуказанную сумму, возврат денежных средств в кассу ООО "Роксан Глобал" не произвел. Каськов А.В. скрывается от конкурсного управляющего, добровольно возвращать долг и содействовать процедуре банкротства отказывается, на неоднократные претензии не отвечает.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Иванов Н.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Каськов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика по доверенности Соболев С.И, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Представитель третьего лица ООО " КЭБ ЭйчЭнБи Банк" по доверенности Царик Л.Ю. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ООО "Роксан Глобал" в лице конкурсного управляющего.

Ответчик Каськов А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель третьего лица ООО "КЭБ ЭйчЭнБи Банк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГКП РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Покусаевой Ю.Е, поддержавшей доводы жалобы, представителей ответчика по доверенностям Орлова А.В, Балмашнову Д.В, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Основания полной материальной ответственности предусмотрены положениями ст.243 ТК РФ.

В силу положений ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 19.08.2015 по 25.07.2018 Каськов А.В. являлся генеральным директором ООО "Роксан Глобал".

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2020 по делу NА73-4100/2020 заявление АО "Трест Гидромонтаж" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Роксан Глобал" признано обоснованным, в отношении ООО "Роксан Глобал" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Роксан Глобал" утверждена Семиволкова Н.С.; требования АО "Трест Гидромонтаж" о взыскании задолженности в размере 39 714 846, 21 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Роксан Глобал".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4100/2020 от 10.11.2020 ООО "Роксан Глобал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев, до 02.04.2021; конкурсным управляющим утверждена Семиволкова Н.С.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4100/2020 от 22.03.2021 срок конкурсного производства ООО "Роксан Глобал" продлен на 6 месяцев до 02.10.2021.

14.03.2021 конкурсным управляющим Семиволковой Н.С. направлен запрос в ООО "КОРЕА ЭКСЧЕНДЖ БАНК РУС" на предоставление данных по движению денежных средств по счетам ООО "Роксан Глобал" Nххххххххх, N хххххххх, N ххххххх с даты открытия по настоящее время/дату закрытия, а также о предоставлении сведения об остатках денежных средств по счетам Nхххххх, N хххххххх, в ответ на который ООО "КЭБ ЭйчЭнБи Банк" 06.04.2021 были предоставлены выписки по запрошенным счетам. Из представленных выписок следовало, что в период с 06.12.2017 по 02.04.2018 с расчетного счета N хххх ООО "Роксан Глобал" было перечислено 978 000, 00 руб. Каськову А.В, а именно: 06.12.2017 перечислено 40 000, 00 руб, 07.12.2017 - 100 000, 00 руб, 15.12.2017 - 200 000, 00 руб, 19.12.2017 - 150 000, 00 руб, 26.03.2018 - 200 000, 00 руб, 29.03.2018 - 150 000, 00 руб, 02.04.2018 - 138 000, 00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в ООО "Роксан Глобал" отсутствуют документы, подтверждающие необходимость и цель выдачи подотчетных денежных средств, а также отсутствуют документы, подтверждающие их целевое расходование (авансовый отчет).

Направленная истцом ответчику претензия о возврате денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены доказательства о предоставлении в ООО "Роксан Глобал" авансовых отчетов по расходованию полученных денежных средств в интересах общества на общую сумму 778 000, 00 руб, что подтверждается расписками в принятии авансовых отчетов.

Согласно авансовому отчету N 1 от 23.01.2018 полученные Каськовым А.В. денежные средства в сумме 490 000, 00 руб. израсходованы на сумму 261 609, 90, в которую включены суточные из расчета 4 000, 00 руб./сут. в размере 256 000, 00 руб, жд билет - 3 877, 90, авиабилет - 1 732, 00. К отчету прилагается копия контрольного купона ОАО "РЖД" на имя Каськова А.В. по маршруту Москва Октябрьская - Санкт-Петербург и авиабилет на имя Каськова А.В. по маршруту Санкт-Петербург - Москва.

Согласно отчету N 2 от 08.02.2018 денежные средства в размере 228 390, 10 (остаток от суммы 490 000, 00 по авансовому отчету N1) израсходованы в размере 20 500, 00 руб. В сумму включены суточные из расчета 4 000, 00 руб./сут. в размере 16 000, 00 руб. и электронный билет на сумму 4 500, 00 руб. К отчету приложена маршрутная квитанция электронного авиабилета на имя Каськова А.В. Москва - Оренбург.

Согласно отчету N 3 от 03.03.2018 денежные средства в размере 207 890, 10 руб. (остаток от суммы 490 000, 00 по авансовым отчетам N 1 и 2) израсходованы в размере 50 580, 00 руб. В сумму включен электронный билет на сумму 50 580, 00 руб. К отчету приложена маршрутная квитанция электронного авиабилета на имя Каськова А.В. Хабаровск - Москва.

Согласно отчету N 4 от 16.03.2018 денежные средства в размере 157 310, 10 руб. (остаток от суммы 490 000, 00 по авансовым отчетам N 1 - 3) израсходованы в размере 2 229, 00 руб. В сумму включен электронный билет на сумму 2 229, 00 руб. К отчету приложена маршрутная квитанция электронного авиабилета на имя Каськова А.В. Москва - Санкт-Петербург.

Согласно отчету N 5 от 02.04.2018 денежные средства в размере 643 081, 10 руб. израсходованы в размере 64 646, 00 руб. (остаток 578 435, 10 руб.). В сумму включены авиабилет на сумму 5 729, 00 руб, 3 электронных билета на сумму 15 000, 00 руб. и электронный билет на сумму 13 917, 00 руб. К отчету приложены: маршрутные квитанции электронных авиабилетов на имя Каськова А.В. Оренбург - Москва, Кузьминой Н.С. Москва - Хабаровск, Ильина А.М. Москва - Хабаровск, Тулаева А.П. Москва - Хабаровск, Сорокина Б. Хабаровск - Сеул.

Согласно отчету N 6 от 03.04.2018 денежные средства в размере 578 435, 10 руб. (остаток 563 324, 10 руб.) израсходованы в размере 15 111, 00 руб. В сумму включен электронный билет на сумму 15 111, 00 руб. К отчету приложена маршрутная квитанция электронного авиабилета на имя Сорокина Б. Сеул - Хабаровск.

Согласно отчету N 7 от 24.04.2018 денежные средства в размере 563 324, 10 руб. израсходованы в размере 264 800, 00 руб. В сумму включены: суточные из расчета 4 000, 00 руб. с 16.03.2018 по 24.04.2018 на сумму 160 000, 00 руб, квитанция - договор на сумму 9 000, 00 руб, квитанция ПКО на сумму 200, 00 руб, товарный чек на сумму 500, 00 руб, справка - 7 500, 00 руб, товарный чек на сумму 19 620, 00 руб, электронный билет - 50 580, 00 руб, квитанция - договор - 2 400, 00 руб, электронный билет на сумму 15 000, 00 руб. К отчету приложены: маршрутные квитанции электронных авиабилетов на имя Каськова А.В. Хабаровск - Москва, на имя Ишнязова В.С. Хабаровск - Москва, справка нотариуса нотариального округа Хабаровск Самохиной О.А. об оплате свидетельствования верности копий документов, выданная ООО "Роксан Глобал" в лице Каськова А.В. на сумму 7 500, 00 руб, квитанция к приходному кассовому ордеру об оказании ООО "Роксан Глобал" услуг ксерокопирования на сумму 200, 00 руб, товарный чек ИП Калита А.Г. о приобретении товаров и оказании услуг на сумму 19 620, 00 руб, квитанция - договор N 016470 по оказанию гостиничных услуг на сумму 9 000, 00 руб, квитанция договор N 016816 по оказанию гостиничных услуг на сумму 2 400, 00 руб, товарный чек ИП Калита И.Г. по оказанию услуг на сумму 500, 00 руб, кассовые чеки на сумму 4 200, 00 руб.

Согласно отчету N 8 от 07.05.2018 денежные средства в размере 298 524, 10 руб. израсходованы в размере 49 525, 00 руб. (остаток 248 999, 10 руб.). В сумму включены суточные из расчета 4 000, 00 руб./сут. В размере 44 000, 00 руб, 3 электронных билета на сумму 1 500, 00 руб, 2 049, 00 руб, 1 976, 00 руб. К отчету приложены электронные авиабилеты на имя Каськовой Е.А. Москва - Оренбург, на имя Каськова А.В. Оренбург - Москва, на имя Каськова А.В. Оренбург - Москва.

Согласно отчету N 9 от 30.06.2018 денежные средства в размере 48 999, 10 руб. израсходованы в размере 49 000, 00 руб. В сумму включены суточные из расчета 4 000, 00 руб./сут в размере 24 000, 00 руб, электронный билет на сумму 25 000, 00 руб. К отчету приложена маршрутная квитанция электронного авиабилета на имя Каськова А.В. Москва - Хабаровск, Хабаровск - Москва.

Кроме того, ответчиком представлена копия приказа N7 от 20.11.2017 об отверждении нормы суточных в ООО "Роксан Глобал" при направлении работников в командировку, в соответствии с которым при направлении сотрудников ООО "Глобал Роксан" в служебные поездки им выплачиваются суточные в размере 4 000, 00 руб. - при нахождении в командировке на территории Российской Федерации; в размере 7 000, 00 руб. - при нахождении в командировке за пределами территории Российской Федерации.

Как следует из выписки по расчетному счету ООО "Роксан Глобал", предоставленному истцом, 10.05.2018 Каськовым А.В. осуществлен возврат неиспользованных денежных средств, полученных под отчет в размере 200 000, 00 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что сумма выданных (полученных) Каськовым А.В. подотчетных денежных средств соответствует сумме израсходованных им в рабочих целях средств, подтвержденных документально, и сумме, возвращенной как неизрасходованной.

Кроме того, судом первой инстанции учтено заявление ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных, в том числе частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении причиненного работодателю ущерба этот срок может быть восстановлен судом, если будут представлены доказательства уважительности причин его пропуска. При этом уважительными причинами могут быть признаны только исключительные обстоятельства, препятствовавшие работодателю обратиться с исковым заявлением в суд в установленный законом срок.

Так, работодатель знал или должен был узнать о нарушении своих прав в день выдачи подотчетных денежных средств (декабрь 2017 года - апрель 2018 года), При этом, с настоящим иском в суд истец обратился 14.05.2021, т.е. с существенным пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Довод истца о том, что ООО "Роксан Глобал" признано банкротом, а конкурсным управляющим получены сведения о перечислении Каськову А.В. спорных денежных средств в апреле 2021 года судом отклонен, поскольку статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации связывает начало течения годичного срока со дня, когда работодателю стало известно о причиненном ущербе. Введение процедуры банкротства - наблюдения, не меняет течение указанного срока, так как конкурсный управляющий, предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, выступает от имени ООО "Роксан Глобал", заменяя действия исполнительных органов.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Указанные юридически значимые обстоятельства не подтверждаются, а иных достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, в нарушение положений ст.60 ГПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставленные доказательства не свидетельствуют о расходование денежных средств в интересах общества, однако надлежащая оценка данным доказательствам судом первой инстанции не дана, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При рассмотрении и разрешении настоящего спора судом первой инстанции был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил относимость и достоверность доказательств и их достаточность и взаимную связь в совокупности. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Исходя из изложенного, учитывая, что установленные судом обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий, в частности, в данном случае, истцом должно было быть доказано причинение виновными действиями ответчика прямого действительного ущерба работодателю, которых представлено не было, - оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права при разрешении заявленных требований, о несогласии с выводами о пропуске срока обращения в суд, судебная коллегия полагает ошибочными и не влекущими отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Роксан Глобал" в лице конкурсного управляющего Семиволковой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: